Super dimensiunea mea
morgan spurlock,
dr. daryl isaacs,
dr. Lisa Ganjhu,
dr. Stephen Siegel, printre altele.
"Imi place!"
". Curtea Supremă a decis că McDonald's nu a fost responsabil pentru obezitatea a doi adolescenți, [.]. Potrivit hotărârii și departamentului de relații publice al lanțului de fast-food, alimentele de la McDonald's sunt atât de sănătoase încât le puteți mânca în fiecare zi. poate mânca. Chiar de trei ori pe zi. Chiar și timp de 30 de zile. "
NU, verdictul NU spune asta. Judecata își asumă doar responsabilitatea tinerilor.
În plus: Consumul aceleiași diete (numai dintr-un singur lanț de fast-food!) 30 de zile nu poate fi sănătos, indiferent de ceea ce mănânci. Dacă cineva este forțat să ignore propriul sentiment de sațietate (supradimensionat?), Atunci experimentul de sine nu poate dovedi decât un singur lucru: cu un consumator necritic, imoderat, McDonalds duce la obezitate. Ce constatare!
Dacă așa ceva se numește bine depinde dacă scopul ar trebui să justifice mijloacele. Cu „Documentațiile” lui Michael Moore a devenit clar că doar polemica poate ajunge la masă (în acest sens, critica diferiților intelectuali mi se pare a fi undeva între invidie și nerealist). Ceva de genul acesta este eficient, chiar mai puțin interesant și cu siguranță nu este informativ.
Mai presus de toate, această monocauză „Da, asta pentru că doar persoanele cu venituri mari își pot permite mâncarea sănătoasă și care se vinde doar în aceste supermarketuri organice Wholefoods” mă enervează. Convingerea consumatorului matur, care și-ar dori, dacă ar putea, revine din nou? Walmart și Tesco au, de asemenea, alimente „sănătoase”, deci nu poate fi așa. Motivele posibile pentru mine sunt educația slabă și lipsa de dorință de a petrece timpul gătind. Într-un număr tot mai mare de cazuri, poate exista și o lipsă de timp.
Din recenzie, nu există nicio diferență între radicalismul lui Moore și Spurlock - ambii iau ce pot obține. Pentru a apela Masche de 20 de ori la McDonalds pentru a face o programare, Spurlock a preluat 1: 1 de la Moore. În „Roger & Me” și-a arătat încercările nereușite de a obține o întâlnire cu Roger Smith. Dacă corporațiile nu încearcă să limiteze daunele, nici Moore nu are mandat.
Da, aceste filme sunt foarte orientate către mase. dar acesta este și sensul și scopul problemei. @ Toamna atemporală: de fapt ai dreptate; Concluzia pentru 0815-american este: da, dacă Curtea Supremă spune că McD. este nevinovat, atunci nu poate fi atât de nesănătos. Deci continuați să mâncați fericit.
Spre deosebire de cinematograful cu popcorn, masele despre care se presupune că vor fi abordate cu greu pot fi atinse. De aceea mă bucur că există astfel de „regizori de documentare”. Și este distractiv pentru intelectuali și pentru cei care cred că sunt.
Când cineva face un film despre Moore, Spurlock & Co. pentru a arăta ce mijloace pot fi folosite pentru a face bani. Și germanii sunt din nou chiar pe front, în nici o altă țară atacurile de agitație ale lui M. Moore nu sunt mai cuprinse decât aici, în Germania.
@ ozan1000 Asta probabil ajunge la subiect.
@hell: Îl poți vedea în mod pragmatic, iar filmele par să aibă efect. Totuși, mi se pare o turmă proverbială de lemingi: poți face un zgomot pe stâncă, iar lemingii se înspăimântă și se întorc, dar se garantează că se vor grăbi spre stânca următoare.
Sunt obligat să fiu mulțumit de Burger King. Ceea ce îmi lipsește cu adevărat sunt Dunkin 'Donuts și like-urile. Din anumite motive, nimeni nu poate face gogoși decente aici.
@Hmmmmmm polemicii nu sunt neapărat lucruri rele. Polemics este un dispozitiv stilistic a cărui utilizare abilă necesită îndemânare. Iar filmul lui Michael Moore este cu siguranță o polemică foarte reușită.
Moore a recunoscut (din necesitate) că o parte din documentația lui Moore a fost colectată. În plus, argumentația lui Moore pe site-ul său este inteligentă, dar nu este complet curată. Criticii lui Moore au cu siguranță argumente care să justifice acuzațiile lor. Dacă sunteți interesat de explicații complete, le puteți găsi la http://bowlingfortruth.com
> În plus: Timp de 30 de zile de la același lucru (numai de la unul
> Lanțul fast food!) Mâncarea nu poate fi sănătoasă, indiferent de ceea ce mănânci
> mănâncă. Dacă tot atunci trebuie să-ți măsoare propriul
> Satisfacția ignorată (supradimensionată?), Apoi auto-experiment
> Dovediți un singur lucru: cu un consumator necritic, imoderat
> duce McDonalds la obezitate. Ce constatare!
Frumos că nimic nu este nou pentru tine! Dar în căminul STUDENTULUI în care locuiesc, văd că cei mai mulți dintre ei nu o verifică și mănâncă de fapt McDonalds și alimente convenabile. IMHO, cei mai mulți dintre ei nu au simptome de deficiență, deoarece consumă suficientă bere când sunt multe.
Și dacă această realizare este la fel de superfluă pe cât susțineți, de ce nu sunt forțate lanțurile de fast-food, la fel ca producătorii de țigări, să sublinieze că produsele pe care le vând nu sunt alimentare și sunt dăunătoare în cantități mari. Dar doar pastă comestibilă, cu arome stimulante?
> Mai presus de toate, acest lucru monocausal „Da, asta din cauza asta” mă enervează,
> că numai cei cu venituri mari își pot permite mâncarea sănătoasă
> poate și numai în aceste supermarketuri organice integrale
> vândut ". Împotriva convingerii celui matur
> Consumatorii care doresc dacă pot? De asemenea
> Walmart și Tesco au mâncare „sănătoasă”, deci nu poate fi așa. Motivele posibile pentru mine sunt educația proastă și
> Răutatea de a petrece timpul gătind.
„Și dacă această realizare este la fel de superfluă pe cât susțineți, de ce nu sunt forțate lanțurile de fast-food, la fel ca producătorii de țigări, să sublinieze că produsele pe care le vând nu sunt alimente și sunt dăunătoare în cantități mari. Doar pulpe comestibile cu arome stimulante ? "
------
o scurtă întrebare.
> "cu un timp de execuție slab de 96 de minute"
sunt 96 de minute acum considerate „slabe”? Nu cu mult timp în urmă a trebuit să plătești peste 100 de minute de cameră suplimentară în cinematograf.
Nu numai raugul, viața însăși este periculoasă! (Erich Kдstner)
ad Sam Baum: În Europa există și profesioniști din domeniul medical care fumează. În consecință, responsabilitatea de sine în societatea noastră nu poate fi departe. Așadar, apare întrebarea: ce facem? Când trebuie să intervină direct statul? Deoarece fiecare individ face parte din societate, societatea este afectată de acțiunile fiecărui individ (deși într-o măsură diferită). În societățile noastre (europene), responsabilitatea personală este asumată; este reglementată numai atunci când alții sunt direct afectați. Procesele de succes de milioane de dolari împotriva companiilor de tutun din SUA, pe de altă parte, presupun o imaturitate, pe care noi, în Europa, o criticăm atât de bucuros.
Dacă mă confrunt cu cele două opțiuni SUA - Europa, atunci prefer să risc și să mențin iluzia unei vieți autodeterminate. Și despre asta este vorba: îți asumi responsabilitatea pentru tine (și astfel inevitabil pentru semenii tăi) sau te limitezi „în favoarea” semenilor cuiva?
Cred că realizarea că fast-foodul și fumatul sunt nesănătoase este atât de evidentă încât nu trebuie să puneți etichete de avertizare nici pe fast-food, nici pe țigări. Oricum, nimănui nu îi pasă. (Responsabilitate personala!)
Apropo, mâncarea rapidă este mai bună decât reputația sa. Raportul dintre carbohidrați și grăsimi este mai bun pentru un Whopper decât pentru un bratwurst cu pâine. De asemenea, ne putem mânca cu propria bucătărie, astfel încât să nu vă faceți griji.
Deci, pentru că este exploatată incapacitatea (așa cum o numești tu) a anumitor părți ale populației, ar fi cel mai bine să creezi un meniu central și să le spui tuturor ce să mănânce? Ajung la această concluzie dacă urmez concluziile raționamentului dvs.
Așa că acum am citit din nou ceea ce am scris, dar cu cea mai bună voință nu pot să vă urmez interpretarea. Tot ce am constatat este că cred că „oamenii pur și simplu nu își pot permite mâncarea sănătoasă” a greșit. Vă rog să vă controlați zelul. Doar pentru că îl critic pe Spurlock și nu iau în mod clar părțile nu înseamnă că sunt de acord cu dezvoltarea. Ca urmare, sunt și afectat și amenințat, dar este mai bine să ajung la fundul lucrurilor în loc să zgâriem doar suprafața.
Deci, de ce oamenii sunt supraponderali atunci când cel mai prost vițel ar fi trebuit să înțeleagă ce se întâmplă când obosește? Mai ales în SUA, unde există o mulțime de exemple de mers pe jos? De ce se cheltuie atât de mult pe bunuri de marcă fabricate ieftin și publicitate scump? Atât de mult pentru jocuri video, muzică, cinema, cosmetice, mașini? Dar la fel de puțin pentru ceva fundamental ca mâncarea? Poate pentru că este ceva fundamental acum, poate fi. Ceea ce aș dori să subliniez este că există mult mai mult decât poate arăta o oră și jumătate de film.
@barfuss: 96 de minute sunt slabe pentru un astfel de subiect. O problemă de bază în societatea noastră mi se pare a fi atenția restrânsă. Desigur, nu puteți aborda fiecare subiect în detaliu, trebuie să stabiliți priorități. De exemplu, dacă citiți o carte de știință populară despre fizica cuantică, puteți spune fie: „Sună foarte interesant, vreau să mă uit la asta”, fie „Nu mă mai interesează”. Dar dacă crezi că ești jumătate fizician cuantic, atunci ești arogant.
Și acum mă voi limita, pentru că nu am văzut încă filmul și nu pot să comentez. În orice caz, sper că autoexperimentul lui Spurlock este doar marginal. Nu că punctul în final este: prea multă mâncare rapidă te îngrașă.
Spurlock a făcut acest lucru foarte amuzant, dar în general este. nimic pentru cinema, deoarece pare un pic ca free-riding.
La subiect:
Toată lumea știe că consumul excesiv de fast-food este nesănătos. Și mersul la restaurant este încă voluntar. Astfel, multe întrebări despre vinovăție, responsabilitate și răutate sunt de prisos.
Unele dintre postările de aici oferă o imagine distorsionată a convingerii că doar cetățenii americani săraci și needucați suferă de probleme de obezitate și colesterol. Problema cu produsele bogate în grăsimi și zahăr din SUA este o problemă generală și nu se aplică numai McDonalds. Iar proporția consumatorilor de fast-food bogați și educați este la fel de mare. Apropo, factori precum stilul de viață (fără sport, consumul de ciocolată/fast-food din cauza nemulțumirii generale, lenea), locul de muncă (automatizarea crescândă, activitățile sedentare) etc. joacă un rol major.
Ei bine, dar procesele împotriva McDo & Co. sunt deja în desfășurare și după fumători vom vedea câți dolari vor primi oamenii săraci, inocenți și exploatați.
Omule, mă opresc la discuții și spun doar cum mi-a plăcut filmul: bine.
Puteți vedea clar influența lui M. Moore: realizarea de documentare amuzante, rapide, cu muzică rece în fundal (creditele de deschidere ale Bowling F.C. erau nașul aici) și informațiile sunt aruncate în jurul urechilor. Este mai mult despre impresia generală decât argumente detaliate, mai mult despre gluma mușcătoare decât argumentul principal. Dar hei, și asta e ok - cel puțin cu acest film (în Fahrenheit 9/11 am avut mai multe probleme cu el).
Multe aspecte din filmul lui Spurlock sunt deja bine elaborate, în special problema cantinelor școlare. Un mare plus: se întâlnește destul de frumos cu el însuși; nu obstinat, ci curios și, în ciuda oricărei repugnări, el însuși admite că mâncarea rapidă are un gust delicios - pentru că ar trebui să aibă un gust delicios.
Deci, în general, un film documentar de succes, distractiv, în care nu trebuie să fiți de acord cu toate afirmațiile, dar care este considerabil mai distractiv decât un documentar de la Spiegel-Tv comentat cu o voce gravă.
Mâncarea rapidă este nesănătoasă. Ce cunoștință zdrobitoare de lume. Dar serios, chiar dacă rezultatul acestui film nu ne poate umbri în nici un fel, acest subiect ar fi putut să ne ofere mai mult.
Pe de o parte, cred că este păcat că doar o singură corporație a preluat și i-a ignorat pe toți ceilalți „oameni în vârstă” sau doar marginal
să fie menționat.
Pe de altă parte, personal mi se pare o rușine că Spurlock este mult prea aproape și prea evident bazat pe Michael Moore, fără a aborda chiar și claritatea și abordarea sa ironică.
@ Mare. Este un lucru bun că Spurlock nu are abordarea „ascuțită” și „ironică” a lui Moore. El pare la fel de cinstit și mai amuzant decât Michael Moore, care depinde de mass-media precum Bush de tatăl său și de consilierii lui stupizi.
Și este frumos să vezi ce efecte EXACT are mâncarea rapidă asupra oamenilor, în mod clar acest aliment te îngrașă. dar ce altceva?
Experimentul (nebunesc) este, fără îndoială, destul de amuzant și plăcut de privit, de aceea evaluarea mea> 1. Dar acesta este singurul lucru bun la acest „documentar”. Restul este o prostie propagandă de gunoi de stânga, cu același resentiment împotriva corporațiilor pertinente. Acesta este marele succes din zilele noastre spune multe despre societatea de astăzi.
@Ozan 1000: Nici măcar Bush nu știa la ce se aștepta lumea. În afară de a fi orbitor de suspicios față de republicani, propriul său partid s-a gândit că este un tip temperat, nu prea zelos, care a predicat reținerea politicii externe.
Desigur, oricine se poate aștepta mult la un republican din Casa Albă, dar amploarea groazei nu a putut fi prevăzută.