Teoria ancorării consolidării democratice
1Comparativistii din trecut și prezent au visat întotdeauna la teoretizarea fenomenelor politice. În ultimele două decenii, slăbirea sau redefinirea acestui vis a fost una dintre cele mai relevante întrebări în cercetarea politicii comparative. Acest lucru este evident mai ales în cele mai multe studii privind democratizarea - unul dintre subdomeniile politicii comparate - una dintre tendințele principale și cele mai recente a acestora fiind decuplarea de la teorie.
2 Opera lui O'Donnell, Schmitter și Whitehead, a lui Gunther, Diamandouros și Puhle, și a lui Linz și Stepan constituie cele mai bune exemple de studii privind democratizarea care favorizează dezvoltarea unui cadru sau model de analiză limitat empiric, mai degrabă decât dezvoltarea unei teorii. . Cum să explic o astfel de retragere din partea autorilor eminenți? Este aceasta o atitudine prudentă din partea lor, având în vedere fundamentele empirice fragile ale anumitor analize, sau este motivată de numărul foarte mare de studii de caz luate în considerare - cel puțin în lucrările lui O'Donnell și Schmitter și Linz și Stepan - ? Aceste două răspunsuri sunt insuficiente și înșelătoare. Motivul principal al acestei atitudini, potrivit unui insider, este conștientizarea incertitudinilor și complexității cazurilor studiate și a dorinței de a nu simplifica, sărăci și distorsiona analiza fiecărui caz. Din această perspectivă, cercetarea comparativă poate defini doar cele mai generale concepte cheie și oferă o privire asupra principalelor variabile de analiză; cu alte cuvinte, nu se poate învăța nimic mai mult decât dezvoltarea unui model de investigație.
3 Aspectul negativ al acestei poziții metodologice pe scară largă este distanțarea față de teorie. Este posibilă o renaștere a cercetării teoretice? Putem avea în vedere o strategie diferită, care să permită evitarea riscurilor de simplificare excesivă și să încerce, în același timp, să depășească nivelul modelului de analiză? Două încercări distincte și importante au fost făcute în această direcție: „al treilea val” al lui Huntington [1] și modelele „stabilirii și convergenței elitei” ale lui Higley și Gunther [2]. Dacă suntem interesați în primul rând de consolidarea democrațiilor și că încercăm să explicăm diferitele forme pe care le-a luat în sudul Europei, abordarea lui Huntington este cu greu relevantă, deoarece își propune în esență să raporteze cu privire la tranzițiile democratice. În ceea ce privește Higley și Gunther, cele două modele ale acestora sunt de natură generală, în afară de concentrarea exclusivă asupra unui aspect al rolului elitelor și al legitimării care nu acordă suficientă atenție și, prin urmare, evită diversitatea cazurilor studiate.
4 Cu alte cuvinte, elaborarea unei teorii a consolidării democratice rămâne o întrebare deschisă, a cărei soluție se confruntă cu problemele care au condus autori la fel de importanți ca cei deja menționați să ia o altă linie de analiză. Dar dacă acceptăm o definiție diferită și mai modestă a teoriei, întrebarea poate fi rezolvată în mod util. Definiția propusă aici se încadrează în cadrul politicii macro; consideră o teorie empirică ca un set de propoziții conexe care nu pot fi definite cu precizie decât într-un mod temporal și spațial. Rezultă că o teorie nu poate fi decât o „teorie locală [3]”, capabilă să depășească falsele iluzii ale generalizării și să evite costurile simplificării excesive care i-au preocupat pe autorii deja citați. Următoarele secțiuni ale acestui text propun o teorie a consolidării democratice bazată pe experiența țărilor din sudul Europei în perioada post-al doilea război mondial. Concluzia evidențiază principalele rezultate teoretice și câteva consecințe analitice ale acestui exercițiu.
5 Consolidarea este un proces prin care se stabilesc structuri și norme democratice, precum și relația dintre sistemul politic și societatea civilă [4]. Acest proces presupune o întărire a regimului democratic care face posibilă prevenirea oricărei crize posibile a acestuia. Mai exact: dacă, într-o democrație, punem accentul pe relațiile dintre instituțiile de guvernanță, instituțiile reprezentative și societatea civilă, atunci consolidarea poate fi privită ca construirea unor relații (mai mult sau mai puțin) stabile între instituțiile guvernamentale recent înființate, structuri intermediare emergente și societatea civilă în sine.
Aceste relații vor lua în mod necesar două direcții principale: de la bază la vârf, adică de la societate la instituții și de la vârf la bază, adică de la instituții nou create la structurile intermediare și societate. Dacă ne referim la partide politice, care sunt probabil principalii actori de consolidare, prima mișcare merge de la societatea civilă și de la partide la instituții guvernamentale, partidele fiind considerate atunci drept mijloace de legitimare sau creatori de consens și sprijin pentru aceste instituții; a doua mișcare merge de la instituții și partide la grupuri sau, într-un sens mai larg, la societatea civilă; în acest caz, partidele sunt avute în vedere ca instituții publice care acționează ca un canal politic pentru societate sau ca un instrument de control societal. Cu toate acestea, cele două dimensiuni ale procesului sunt legitimarea, pe de o parte, și ancorarea, pe de altă parte.
9Astele atitudini și credințe pot rezista fără a fi transformate în acțiuni politice. Cu alte cuvinte, există o problemă a diferenței și a potențialei nepotriviri între atitudini și comportamente. Dacă există legitimitate și se traduce printr-un comportament adecvat, atunci vor exista sprijin sau acțiuni care vor sprijini instituțiile existente. Dacă există un consens și un comportament corespunzător, vor rezulta acordul și ascultarea, deși, de obicei, într-o formă pasivă. În termeni mai concreți, pot exista în același timp acceptarea pasivă a instituțiilor și reticența de a le critica, obișnuirea, obișnuința și deziluzia cu o democrație incapabilă să rezolve probleme reale, precum șomajul, îngrijirea persoanelor în vârstă, îngrijirea sănătății și altele. În acest caz, va exista o nepotrivire între atitudinile elitelor și cele ale maselor, după cum reiese din interviuri, sondaje și comportament. Ceea ce împiedică transformarea atitudinilor în comportament este un element important, multilateral și care necesită o analiză empirică.
10 Sondajele de opinie sunt în mod evident cel mai bun mod de a afla dacă există consens sau acceptare democratică. Absența comportamentelor negative, cum ar fi episoadele de violență sau agitație, este, de asemenea, grăitoare. Legitimitatea și sprijinul la nivel de masă sunt mai greu de captat prin sondaje de opinie (în primul caz) și unele forme de protest (în al doilea), deși acestea din urmă sunt destul de rare. De fapt, cel mai decisiv aspect empiric este relația dintre cele două fenomene: din punct de vedere al consolidării, este mai presus de toate important să se constate un consens și o absență a reacțiilor negative la nivelul maselor și să se respecte legitimitatea (sau legitimare) și sprijin la nivelul elitei. Pe scurt, pentru ca consolidarea să progreseze, sunt necesare două fenomene: elitele trebuie să-și manifeste opiniile prin anumite acțiuni concludente, fie pentru sau împotriva instituțiilor, iar masele trebuie, după caz, să își arate ascultarea sau să își exprime protestul lor.