Teoriile conspirației, coșul de gunoi al democrației Provocările unui nou universalism
Scris la 20 septembrie 2013 de: Hervé Narainsamy
Teorii ale conspirației, conspirație, conspirație: sunt aceste fenomene noile boli de care trebuie să se vindece democrațiile noastre? În ce măsură regimul complocratic dezvăluie fizica socială specifică democrațiilor noastre? Ce universalism rămâne pentru ceea ce am putea numi noile comunități ale fricii? În ce măsură ar trebui să ne recâștigăm imaginația? Atâtea întrebări pe care le vom trece în rândurile următoare.
Definiții ale complologiei:
Câteva definiții pentru început: teoriile conspirației sunt acele relatări care postulează existența „unui plan sau manevră concertată în secret pentru a dăuna siguranței cuiva sau a unei instituții” (Le Petit Robert) [1]. Conspirațiaism La rândul său, ar fi atitudinea constând în a imagina conspirații în mod sistematic, deci peste tot, tot timpul (exemplu: teoria marii conspirații americano-sioniste). Conspirațiaism, între timp, ar fi „atitudinea de substituire abuziv la explicația comun acceptată a anumitor fenomene sociale sau evenimente istorice, o narațiune alternativă care aplica existența unei conspirații "[2] (exemplu: teoria conform căreia masacrul din Newtown nu a avut loc).
Împotriva oricărei complofobii premature [3], să o spunem de la început: Istoria este plină de comploturi dovedite, mari și mici. Presupunerea ipotezei unui complot nu este deci neapărat inadmisibilă a priori. Să adăugăm, de asemenea, că nici conspirația, nici conspirația nu sunt fenomene noi. Ceea ce pare nou este poate impresia unei proliferări a acestora și, de asemenea, atenția sporită acordată acestora.
Există, în complologie, o primă abordare care are o presă destul de bună astăzi: abordarea clinică. Tendința de conspirație/conspirație având, după cum spune Garrigou, „o reputație epistemologică proastă” [4], această abordare va consta în reducerea analizei la un diagnostic de tip psihopatologic [5]. Cu toate acestea, chiar dacă fenomenul are în parte legătură cu frica și, a fortiori cu frica de Celălalt, vina este aceea de a auzi această teamă doar din unghiul patologiei, ceea ce duce apoi la această frică. Există o a doua abordare, mai interesantă în opinia mea, și care duce la punerea la îndoială a fundamentelor socio-politice ale fenomenului.
Dezamăgirea politică, neoliberalismul și complocrația
În ceea ce privește atmosfera complocratică contemporană, Frédéric Lordon scrie că acesta este un „simptom necesar al deposedării politice” [6]. Cred că complocrația domnitoare poate fi privită ca un simptom al sfârșituluiA lume sau ca „geometric al setului de capete prin care trecem” [7]. De aici și atingerea milenialismului care însoțește în general fenomenul [8]. Complocrația poate fi sfârșitul unei dezamăgiri pe care trebuie să o înțelegem.
Mai simplu spus, dezamăgirea pe care obsesiile noastre complologice o catalizează astăzi este mai presus de toate politică. Pentru câți cetățeni, de fapt, este încă sinonim cu „mântuire”, sens sau valori? Frank Pierobon vorbește despre o „[…] lipsă de bun simț politic, despre un simț care trebuie împărtășit, care stă la baza semnificației unei întregi comunități - și care îi face pe oameni să trăiască într-o comunitate care oferă sens […]” [9] ]. De la începutul secolului XX până în prezent, asistăm, de fapt, la un proces continuu de decădere politică, precum și la deconstrucții sociale în serie - „cărămidă cu cărămidă” [10] .
De asemenea, schimbările fundamentale pe care fizica socială le-a suferit în democrație în ultimii douăzeci de ani fac posibilă înțelegerea acestor „scopuri” la care asistăm, precum și a utopiilor care guvernează popoarele astăzi. Cei treizeci de ani glorioși nu au avut timp să ne vindece de abisurile deschise de catastrofele umane care le-au precedat. Revigorarea a fost depășită de o serie întreagă de crize economice, în anii 70-80 [11], care au sunat la sfârșitul statului bunăstării, prezentat acum de neoliberali ca una dintre drifturile democratismului. În ochii lor, statul bunăstării și preocuparea sa pentru justiția socială nu mai sunt potrivite pentru nimic altceva decât pentru a face democrațiile occidentale neguvernabile [12]. Pentru ei, devine sinonim cu o tiranie colectivă exercitată peste „ordinea dreaptă” a calculelor individuale: democrația este acum ceea ce „[...] distruge piața și relațiile competitive care sunt cele mai capabile să afirme cele mai eficiente soluții” [ 13] .
Pentru raționalitatea neoliberală, este vorba despre extinderea pieței (și, prin urmare absolutul libertatea individuală) la toate dimensiunile existenței umane. De acum înainte, calculul și concurența vor trebui, prin urmare, să facă legătura între indivizi și lumea din jurul lor: „Este celălalt sau eu” [14] devine apoi norma colectivă unică. Dereglementarea neoliberală este astfel prezentată ca extragerea ordinii juste a libertăților egoiste din orice justiție socială greoaie [15]. Acesta este motivul pentru care, după cum scrie Michaël Foessel, statele contemporane par captive într-un starea naturii (Hobbes) internațional țesut dintr-o multitudine de violențe sistemice [16] .