Un istoric al spamului
2 „Masiv”, „gunoi”, „nesfârșit”, „intruziv”, „agresiv” în conținut sau cantitate: „spam” este, aproape, inversul perfect al „comunității”. Acest termen negativ în limbajul colocvial sau specializat, care are întotdeauna un sens larg și vag, acoperă un spectru larg de practici tehnice și sociale, motive, stimulente, actori și ținte. Această neclaritate este foarte fertilă: aceste cuvinte servesc drept suport pentru multe evoluții și definiții, ale indivizilor sau grupurilor, ale piețelor sau ale valorilor necomerciale, ale modurilor de viață adecvate și corecte. În timp ce „comunitatea” se referă la capacitatea noastră de a ne uni, de a ne împărtăși eforturile, de a empatiza și așa mai departe, „spamul” este monumentul din ce în ce mai mare al celor mai banale defecte ale noastre: credul, incompetență tehnică, poftă (și tristețea angoasă a bărbatului) impotență), vanitate și lăcomie în fața celor mai meschine mize. Comunitatea vorbește despre oamenii generoși, înțelegători și sociabili, în timp ce spamul nu va vorbi niciodată despre porumbei, infractori și idioti.
4 [...]. La fel ca modelul de „public” al lui Dewey, creat de un „interes comun” a cărui existență constă în principal dintr-o capacitate de „localizare și identificare”, de a uni și concentra atenția, voturile și banii pentru a combate ceea ce percepe ca o consecință negativă., spamul produce audiențe reactive (Dewey, 2010 [6]). Forțați brusc să fie conștienți de mijloacele propriei existențe și să creeze în mod deliberat mecanisme care să estompeze liniile dintre tehnic, social, politic și juridic, aceste audiențe reactive trebuie să se gestioneze ca infrastructuri și, în acest proces, să răspundă la întrebări mari: În numele cui? După criteriile cui? Cu ce metode ?
7 Spammerii cântăresc pur și simplu acest punct de articulație între infrastructură și conceptul de comunitate, exploatându-l fără încetare, lucrând în spațiul în care suntem obligați să ne gândim la tehnologiile noastre, deoarece ele stau la baza înțelegerii pe care o avem despre ea și a utilizării pe care o facem din ea în același timp în care acestea deviază de la ea. Această tensiune este habitatul natural al spamului. Acesta este ceea ce îl deosebește de alte forme de infracțiuni informatice și de aceea este deosebit de relevant să vorbim despre comunități virtuale și reale: spammerii iau infrastructura „lucrurilor bune” și apoi o împing până la extremele sale. Spamming-ul este forma hipertrofiată a tehnologiilor și practicilor care condiționează și combat exact existența comunităților virtuale. Acesta este motivul pentru care este atât de dificil de definit și eradicat și atât de valoros pentru înțelegerea noastră a rețelelor digitale și a adunărilor pe care le permit. Acesta este ceea ce face spamul atât de unic. [...]
9 Următoarea poveste va fi luată în considerare în linii generale. Sper că va oferi o panoramă, văzută de foarte sus, a vieții comune și a relațiilor complexe de „spam” și „comunitate”, precum și a practicilor de guvernanță care au evoluat între ele, ca fundament pentru viitorul spam studii. Fiecare eveniment menționat în această poveste ar putea fi, în sine, subiectul unui studiu satisfăcător al evoluției încurcate a societății noastre de rețea, dezvăluind evenimente mondiale, averi făcute și pierdute, invenții, anti-invenții și anti-invenții. În mod colectiv, aceste evenimente alcătuiesc o poveste în care spamul face întotdeauna parte dintr-o conversație despre „comunitate”, semnificațiile și limitele sale.
Această poveste ar trebui să fie mai complexă: este vorba despre un nou mijloc de comunicare, un efort nobil și ceva înspăimântător. Dar poziția administratorului în sistem, cu stăpânirea codului și privilegiile sale de acces pentru a-l modifica, este cea a legiuitorului, care creează și elimină conturi și schimbă capacitățile și structura rețelei. Desigur, acești conducători sunt la rândul lor supuși autorității universităților, companiilor sau guvernelor care îi angajează - un echilibru de putere adesea dificil.
Să luăm un alt caz de „protospam”, un mesaj trimis adreselor ARPANET la 1 mai 1978, care a început o dezbatere ale cărei implicații sunt încă resimțite. Această dispută familială dintre olimpici sugerează de ce suntem încă în război pe Câmpia Troiei până în prezent. Olimpicii: Lista cu 593 de adrese de primire pentru această reclamă a inclus ENGELBART @ SRI-KL, Douglas Engel-bart, co-inventator al mouse-ului și figura cheie în interacțiunile om-computer; POSTEL @ USC-ISIB, Jon Postel, unul dintre arhitecții internetului, care pentru o perioadă a fost autoritatea în atribuirea adreselor IP; FEINLER @ SRI-KL, Elizabeth "Jake" Feinler, care conducea Network Information Center (NIC) și care, printr-o decizie managerială, a creat structura numelor de domenii în ".com", ".org" etc. [11]. Postarea a fost o reclamă pentru computerele noi realizate de Digital Equipment Corporation:
14 Gama de computere DECSYSTEM-20 au fost primele vândute cu un suport integrat pentru conectarea la ARPANET; era evident că acest lucru ar fi important pentru utilizatorii ARPANET. Acesta a fost tocmai grupul de oameni care doreau să aibă aceste informații.
Acest mesaj a evidențiat o disensiune în cadrul conceptului de „comunitate” în rețea, o diviziune pe care Kendall o profită distingând comunitatea de „comunicare și interese comune” - comunitatea care există în cea mai simplă formă ca piață și vizează produse, o instituție structură ale cărei rădăcini sociologice se află în Gesellschaft - și comunitatea „relațiilor și valorilor”, „valorilor umane profunde”, a Gemeinschaft (cu tot bagajul pe care aceste două categorii îl aduc) (Kendall, 2011). Prima dintre aceste formulări, care dorea ca comunitatea să fie o „familie” de utilizatori în același mod în care DECSYSTEM-20 a format o familie de mașini, a fost implicată în răspunsul adresat de maiorul Raymond Czahor către DECSYSTEM: