Uniunea Umanistă Subiecte Politică juridică Închisoare 2010 Detaliu

Dr. H. c. Harald Preusker *

De la: Jens Puschke (Ed.), Închisoarea din Germania. Deficite structurale, necesitate de reformă și alternative, pp. 97-104

I. Date și fapte

Înainte de a ajunge la subiectul actual - protecția drepturilor civile și umane în sistemul penitenciar - aș dori să vă ofer câteva fapte și cifre despre sistemul penitenciar.

În Republica Federală Germania, privarea de libertate se desfășoară în principal în aproximativ 200 de închisori. Aproximativ 74.000 de persoane sunt în custodie acolo.

Sunt cam

- 50.000 de închisoare,

- 11.500 în custodie,

- 4.200 execută închisoare substitutivă,

- 1.500 se află în facilități de terapie socială,

- 630 în custodie în așteptarea deportării,

- și 500 în detenție preventivă.

37.000 de angajați sunt disponibili pentru asistență și monitorizare. Aproximativ 27.200 dintre acestea se referă la Serviciul General de Executare. Acesta este cel mai mare grup și este de obicei în uniformă; În unele țări, angajații AVD poartă chiar din nou ecusoane de rang.

Cu toate acestea, pentru tratamentul infractorilor în sens restrâns, există doar aproximativ 4.620 de angajați disponibili, și anume:

- 2.140 de angajați la locul de muncă.

Majoritatea cifrelor menționate provin din planurile bugetare pentru 2008 ale statelor federale.

După această descriere, cu siguranță incompletă, a sistemului penal german, să trecem acum la situația juridică.

II.Drepturile prizonierilor

Din punct de vedere formal, prizonierii au în principiu aceleași drepturi ca și cetățenii liberi. Legea penitenciarului restricționează doar drepturile de bază de la articolul 2 II 1 și 2 GG, adică integritatea fizică și libertatea persoanei și de la articolul 10 GG confidențialitatea corespondenței. Toate celelalte drepturi de bază rămân - cel puțin formal - neatinse.

Această situație juridică nu a fost întotdeauna așa. Înainte de intrarea în vigoare a Legii penitenciarelor în 1977, nu s-a gândit prea puțin la acordarea drepturilor deținuților. De asemenea, nu a existat o reglementare legală. Ingerințele în drepturile deținuților au fost justificate cu așa-numita „relație specială de violență”. Cu această figură juridică, toate intervențiile considerate necesare, cum ar fi arestarea, ar putea fi justificate. Serviciile și reglementările de aplicare în vigoare de atunci nu aveau nicio calitate juridică. Personalul penitenciarului, dar nu instanțelor judecătorești, trebuia să respecte o regulă pur administrativă.

Vă voi oferi un exemplu drastic despre cât de puțin chiar și instanțele erau interesate de acordarea drepturilor:

Un director de instituție a refuzat (1965) cererea unui soț de viață pentru permisiunea de a intervieva un jurnalist. Instanța apelată [261] nu a văzut nicio încălcare a drepturilor prizonierului în acest refuz. Citez din hotărârea în formă prescurtată: „Prin natura lor, închisoarea exclude exercitarea nerestricționată a numeroaselor drepturi de bază. (.) Odată cu pierderea libertății personale (.) Deținut, în principiu, își pierde toate acele drepturi de bază, pentru exercitarea nerestricționată a cărora are nevoie de libertate personală. În consecință, el are doar dreptul nerestricționat la viață și integritate fizică. "[262]

Dreptul de bază la libertatea de exprimare, inclusiv acțiunile pregătitoare, cum ar fi vizitele jurnaliștilor, este, de asemenea, restricționat. Jurisprudența nu a fost atât de drastică după aceea. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că instanțele au fost reticente doar să se împrietenească cu legalizarea sistemului penal printr-o lege penală.

Acest lucru se aplică și legislativului, care a durat cinci ani pentru aceasta și a permis să treacă două perioade de tranziție ale BVerfG până când a trecut în cele din urmă un StVollzG în 1977. Deși are neajunsuri considerabile, este o realizare culturală care nu poate fi repetată astăzi. Legalizarea sistemului penal a mers, de asemenea, prea departe pentru poliție. Ea a criticat masiv relaxarea în special. Sloganul ei era: „Vom prinde criminalii cu riscul vieții noastre și închisoarea îi va lăsa să fugă din nou”. Un obstacol în calea reformei penale a fost și este din păcate și astăzi personalul penitenciarului. Voi reveni la asta mai târziu.

Până în prezent, societății i-a fost greu să accepte „noul prizonier” ca purtător de drepturi și revendicări. Chiar și conceptul de reabilitare ancorat în StVollzG și în jurisprudență nu a găsit încă un sprijin suficient în societate. În acest context, aș dori să vă reamintesc sondajele efectuate de Derutant să accepte ideea reabilitării. În sondajele din 1976, 1987 și 1999, el a observat o scădere treptată a numărului de susținători. Cu toate acestea, a devenit evident și faptul că există un „nucleu dur” constant de mare de susținători. [263]

Acum ajung la protecția drepturilor și demnității umane a prizonierilor. Acesta poate fi garantat doar printr-o reabilitare durabilă. În caz contrar, conceptul de demnitate umană este permanent în pericol, deoarece oricum este o realizare culturală pe gheață subțire. Respectarea demnității umane în închisoare depinde de echilibrul subcultural de putere și de calitatea și motivația personalului. Este rănită, de exemplu, când prizonierii trebuie să trăiască cu frică constantă.

Din studiile în limba engleză [264] știm că nu numai prizonierii, ci și servitorii se tem. Factorii declanșatori ai anxietății sunt violența, amenințările, umilința și torturile fizice și psihologice. Frica restricționează adesea în plus posibilitățile deja limitate de mișcare. Deținuții cărora le este frică, de exemplu, se abțin de la a fi în aer liber, de a participa la anumite evenimente recreative și unii sunt obligați de colegii deținuți să renunțe la toate cumpărăturile lor. Frica poate fi cauza unei rate de sinucidere de 10 ori mai mare decât în afara închisorilor.

Câteva observații cu privire la rolul personalului:

Succesul sau eșecul reabilitării sociale depind în mare măsură de angajați. Servitorii au o mare putere asupra prizonierilor, știu despre crimele lor și își cunosc adesea dosarele. Protecția datelor interne și externe - un drept civil - nu este pusă în aplicare cu rigoarea necesară. În special, cunoașterea infracțiunilor grave duce la necesitatea unei distanțe psihologice și fizice față de deținuți, mai ales că aceștia trebuie să-i vadă, să-i simtă și să-i miroasă toată ziua. Nu de puține ori, servitorii trebuie să suporte insulte răutăcioase și unele „porniri”. Așa apar imaginile inamicului.

Puteți auzi în continuare comentarii de la servitori:

„Nu au meritat atenția.” „Trebuie să mergi mai întâi la închisoare pentru a obține o ucenicie”. Răzuitori de pantofi, chelner și băiețel pentru acești băieți neglijați și rupți. "

Astfel de declarații arată clar că există încă o nevoie nu numai de distanță, ci și de pedeapsă suplimentară în rândul slujitorilor, deși pedeapsa poate consta doar în închisoare. Din păcate, această situație juridică este în mare parte necunoscută multor angajați, dar și altor concetățeni.

Următoarele două exemple arată că instanțele, deși foarte rar, s-au abătut de la această poziție juridică în detrimentul deținuților.

OLG Karlsruhe îl are de ex. a permis ca o figură nazistă responsabilă de moartea multor oameni să nu fie relaxată, chiar dacă toate cerințele legale pentru aceasta au fost îndeplinite. Instanța a invocat vinovăția deosebit de gravă drept motiv al eșecului relaxării. Evident că era vorba și de evitarea unui strigăt în rândul populației. Până la această decizie a OLG, era în conformitate cu situația legală de a nu permite alte scopuri penale în afară de scopul penal al reabilitării. Din păcate, această decizie a prins. În plus, probabil că a contribuit la practici de relaxare mai restrictive.

Al doilea caz se referă la principiul constituțional al speranței, care a luat naștere din decizia fundamentală a Curții Constituționale Federale din 1977 [265].

BVerfG a arătat clar că una dintre premisele unui sistem penitenciar uman este că cei condamnați la închisoare pe viață trebuie, în principiu, să aibă șansa realizabilă „să se bucure din nou de libertate” [266] .

Acest principiu al speranței include, de asemenea, că deținuții nu pot fi eliberați doar ca bolnavi sau incapacitați. Principiul speranței este încălcat din nou și din nou.

„Cazul extrem” Heinrich Pommerenke comisese o serie unică de crime, jafuri și violuri și îngrozise populația dintr-o întreagă regiune. Pentru aceasta a primit închisoare pe viață și detenție preventivă. După multe cereri nereușite, a primit prima execuție păzită după 34 de ani de închisoare. Datorită gravității vinovăției, LG Karlsruhe considerase justificată o durată minimă de 50 de ani. [267] Cererile de concediere și concediu au fost întotdeauna justificate cu un pericol continuu, care, având în vedere starea sa fizică disperată, poate fi considerat doar cinic. Heinrich Pommerenke a murit în sfârșit în închisoare la vârsta de 72 de ani, cu puțin timp înainte de a împlini aproape 50 de ani.

În ambele cazuri, cred că există încălcări ale demnității umane prin refuzul ilegal de relaxare și respingere.

III. Protecția drepturilor civile și a demnității umane
de deținuți

Oriunde oamenii sunt închiși, conceptul de demnitate umană este pus în pericol și încălcat în multe feluri. Pentru a preveni acest lucru cât mai bine posibil, au fost create mecanisme naționale și internaționale de protecție și control.

Convenția ONU din decembrie 1984, menționată deja, a primit un nou instrument de control executiv în 2006, și anume „Protocolul opțional împotriva torturii și a altor tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradante”. Republica Federală Germania a semnat acest protocol în 2008, după discuții și rezistențe considerabile din partea unor state federale.

În plus față de această comisie nou creată, există alte mecanisme de protecție a drepturilor omului în închisori, de exemplu ofițerii penitenciari din parlamente sau consiliile consultative prevăzute de legea penitenciarelor. În practica sistemului penal, munca supraveghetorilor voluntari are un efect protector; aud și văd mai mult decât unii angajați.

Un criteriu important de protecție este transparența, care printre altele a beneficiat de asemenea de reprezentanții deținuților și de ziarele deținuților.

IV. Comentarii la reforma federalismului

Devine evident că unele țări își folosesc noua responsabilitate pentru sistemul penal pentru a se grăbi de ex. Puneți importanța siguranței peste mandatul de tratament. Anterior § 10 StVollzG, conform căruia executarea deschisă ar trebui să fie regula, tocmai a fost inversată în legea penală din Hamburg și din Bavaria. Execuția închisă este acum regula acolo. Există multe alte schimbări neimportante; din păcate predomină cele restrictive.

Cu toate acestea, există speranță că unsprezece state federale care încă au legea penală federală s-au reunit într-un grup de lucru pentru a crea un model de proiect pentru o lege penală comună. Se poate presupune că acest lucru înseamnă că diferențele nu sunt atât de severe. Cu toate acestea, rămâne o problemă juridică faptul că prizonierii sunt tratați foarte diferit într-un stat decât în altul.

De altfel, reforma federalismului, în măsura în care afectează sistemul penal, este departe de a fi terminată. Putem aștepta cu nerăbdare dezvoltarea ulterioară.

V. Consecințe pentru sistemul penitenciar

Dacă v-ați dori cu adevărat să fiți serioși în ceea ce privește reabilitarea și protecția drepturilor omului prizonierilor, ar trebui să se întâmple cel puțin următoarele:

- interdicție consecventă asupra oricărei violențe și protecție necondiționată,

- fără ocuparea multiplă a celulelor,

- Extinderea terapiei sociale la 10% din toți deținuții: fiecare deținut care dorește și poate primi terapie ar trebui să aibă posibilitatea de a primi terapie.

- Analog cu sistemul penitenciar minor, sistemul penitenciar ar trebui să fie implementat și în forme libere și în grupuri rezidențiale.

- Muncă semnificativă pentru toți deținuții apți sau calificările lor profesionale sau școlare,

- Subvenții salariale de stat pentru recrutarea deținuților eliberați.

- În principiu, fiecare deținut trebuie să aibă posibilitatea de a face vizite pe termen lung.

- Deținuții dependenți nu ar trebui ținuți în închisoare. Administrațiile sociale trebuie să creeze instituții adecvate.

- Deținuții vulnerabili trebuie să beneficieze de o protecție specială.

- Cheia personalului trebuie ridicată semnificativ. Scopul ar trebui să fie o abordare pas cu pas a unui raport personal-prizonier de 1: 1.

- Prizonierii trebuie incluși în asigurarea de pensie.

Doar o concentrare consecventă asupra obiectivului de punere în aplicare a reabilitării de către instituțiile înseși poate contribui la reducerea riscurilor încălcărilor constante ale demnității umane.

* Harald Preusker a fost șeful de lungă durată al instituției penale Bruchsal și șeful departamentului penitenciar din Ministerul Justiției de Stat Saxon.

[261] KG NJW 1966, 1088 și urm.

[262] KG NJW 1966, 1088 (1089).

[263] Derutant, în: Britz/Jung/Koriath/Mьller (eds.), Festschrift pentru Heinz Mьller-Dietz, 2001, p. 841 și urm.