UNJF Introducere în drept

În acest ultim sens se va vorbi despre „inversarea jurisprudenței” sau se va spune că „jurisprudența este constantă în acest punct” sau că o astfel de judecată „face jurisprudență”.

Vom studia succesiv dezvoltarea jurisprudenței (§1) și natura jurisprudenței (§ 2).

§1. Dezvoltarea jurisprudenței

Munca judecătorului poate fi exprimată în două propuneri: judecătorul are obligația de a judeca (A) și interdicția de a legifera (B).

legea este

A. Obligația de a judeca

Această obligație este cuprinsă în articolul 4 din Codul civil, care interzice negarea justiției. Rezultă în obligația judecătorului de a interpreta textele.

1. Articolul 4 din Codul civil și interzicerea denegărilor de justiție

Acest text poate părea surprinzător, deoarece recunoaște posibilele neajunsuri ale legii și plasează sarcina judecătorului asupra obligației de a compensa neajunsurile legislației. Acest lucru poate părea că ofensează atât dogma atotputerniciei legii, cât și principiul separării puterilor.

Obligația impusă judecătorilor prin articolul 4 din Codul civil este justificată de dorința ca orice litigiu să poată fi soluționat în fața instanțelor de stat. În caz contrar, ar încuraja indivizii să ia dreptatea în propriile mâini, ceea ce ar duce la o formă de anarhie și ar fi contrară angajamentelor unui stat de drept. .

Am văzut că abordarea adoptată de judecător și de orice avocat este de a căuta faptele, apoi de a le califica și de a găsi statul de drept aplicabil pentru a stabili în cele din urmă soluția. Această tehnică nu pune nicio problemă specială atunci când legea prevede exact situația cu care se confruntă judecătorul. Dar legea, care este, prin definiție, abstractă și generală, nu poate prevedea totul, iar judecătorul se găsește adesea într-o situație care îl va determina să joace un rol special în crearea legii.

Pot apărea diferite ipoteze:

    Prima ipoteză: legea este obscură sau incompletă .

Judecătorul va fi apoi responsabil de precizarea și completarea acestuia. Acesta este cazul, de exemplu, atunci când legiuitorul folosește concepte generale cu un conținut nedefinit: bunele moravuri (art. 6 din Codul civil), buna-credință (noul art. 1104 din Codul civil)., Interesul superior al copilul etc. Acestea sunt concepte „standard”, al căror conținut va fi dezvoltat treptat de judecător, în funcție de soluțiile date disputelor care i-au fost supuse. Avantajul acestor noțiuni standard este că conținutul lor poate fi transformat și adaptat în funcție de context sau de evoluția obiceiurilor.

    O altă ipoteză: legea este contradictorie

    Ex.Un exemplu este articolul 1112 din Codul civil, care tratează violența în dreptul contractelor. Acest articol prevede că, dacă o persoană a contractat numai sub influența violenței exercitate de co-contractantul său sau de o terță parte (amenințări, șantaj), contractul poate fi anulat.

    Întrebarea este atunci să știm care sunt faptele susceptibile de a fi recunoscute ca „violență” în sensul articolului 1112 din Codul civil. ?

    Legea poate fi încă inexistentă .
    Acesta este, fără îndoială, cel mai interesant aspect al rolului jurisprudenței. Este clar că legea nu poate prevedea totul: când a fost elaborat Codul civil în 1804, nu era prevăzut ca într-o zi automobilele să provoace accidente de circulație grave, că intervenția chirurgicală ar face posibilă schimbarea sexului sau că am putea face umane în eprubete. Adesea, judecătorul este primul care se confruntă cu aceste situații noi (sau mai degrabă cu disputele care rezultă din acestea), legiuitorul intervenind doar cu întârziere, atunci când multiplicarea disputelor va sfârși prin a demonstra necesitatea unei modificări legislative.

    În astfel de situații, când legea este incompletă, judecătorul nu va putea lăsa părțile să se întoarcă înapoi, fără a soluționa disputa lor. Prin urmare, va trebui să interpreteze legea.

    Articolul 4 din Codul civil poate justifica, de asemenea, ca Curtea de Casație să fie sesizată într-o singură cale de atac, atunci când două decizii, chiar ne pronunțate în ultimă instanță și niciuna dintre acestea nu este deschisă unui recurs obișnuit, sunt ireconciliabile și duc la o eroare de justiție . În cazul unei contradicții dovedite, Curtea de Casație va anula una dintre aceste decizii sau, dacă este cazul, ambele.

    2. Interpretarea legii

    Atunci când legea este obscură sau incompletă, judecătorul trebuie să facă deci o muncă interpretativă pentru a adapta textul la situația concretă care i se prezintă. În funcție de caz, el va folosi diferite tehnici, dar va fi întotdeauna obligat să respecte diferitele maxime de interpretare:

    - Proceduri de interpretare.

    Sunt posibile diferite proceduri de interpretare, care nu duc neapărat la același rezultat:

    Află mai multe

    Două școli s-au făcut celebre când vine vorba de interpretarea legii:

    1 - Metoda exegetică, care încearcă să extragă sensul legii încercând să-i străpungă mintea.

    Această metodă clasică este definită de trei propoziții:

    • „Când legea este clară, trebuie respectată”: interpretarea nu are loc decât dacă legea este obscură, incompletă, contradictorie.
    • „Când legea este obscură, este necesar să-i aprofundăm dispozițiile pentru a pătrunde în spiritul ei”.
      Ideea aici este să aflăm ce a vrut să facă legiuitorul. Această căutare a intenției legiuitorului este chiar baza metodei exegetice: în acest scop, interpretul se poate referi la lucrările pregătitoare pentru lege (adică rapoarte și dezbateri parlamentare) sau la expunerea de motive care o precedă. El se poate referi, de asemenea, la precedente istorice (de exemplu, revenind la operele lui Domat sau Pothier, pentru a face lumină textele care au fost inspirate din opera lor). În orice caz, interpretul va trebui să plaseze dispoziția în contextul în care se încadrează. Dacă există vreo îndoială între două interpretări, cea mai corectă ar trebui să prevaleze.
    • „Dacă există o lipsă de legi, este necesar să consultați utilizarea sau echitatea”: în tăcerea legii, interpretul trebuie să fie de acord să se bazeze pe alte surse.