VG München, decizie - M 18 S - openJur
I. Cererea este respinsă.
II. Solicitantul trebuie să suporte costurile procedurii.
III. Suma în litigiu este stabilită la 250.000 EUR.
motive
Solicitantul vinde produsele „...” și „...”.
Produsul „...” se vinde sub formă de capsule. Este menționat pe ambalaj ca „activator vascular pentru tratamentul dietetic al vasoconstricției și disfuncției erectile”. Descrierea produsului afirmă că este un „aliment dietetic în scopuri medicale speciale (dietă echilibrată suplimentară)”. A fost special dezvoltat pentru bărbați pentru a-și susține funcția erectilă dietetic și pentru a trata constricțiile vasculare dietetic. Pe lângă aminoacidul L-arginină HCL (750 mg/capsulă), produsul conține vitamina E, Coenyzm Q 10, licopen din concentrat de roșii, vitamina B 6, vitamina B 12 și acid folic.
Produsul „...” se vinde sub formă de tablete efervescente. Pe ambalaj este denumit „activator vascular pentru tratamentul dietetic al disfuncției erectile”. În descrierea produsului este denumit „aliment dietetic în scopuri medicale speciale (dietă echilibrată suplimentară)”. A fost special dezvoltat pentru bărbații care doreau să-și susțină temporar sau specific, dacă este necesar, funcția nutrițională erectilă. Un comprimat efervescent conține 2.000 mg L-arginină HCL.
Ambele produse conțin pe descrierea produsului, printre altele sfatul că, dacă există tendința la infecții sau la răni, acestea trebuie luate numai după consultarea cu un terapeut, că nu sunt un aliment complet și trebuie utilizate numai sub supraveghere medicală.
În opinia tehnică a…. În octombrie 2008, guvernul a ajuns la concluzia că cele două produse ar da aspectul de droguri (medicamente de prezentare) din cauza publicității medicale masive.
Cu o scrisoare de ... În mai 2009, guvernul a auzit ... reclamantul, care la acea vreme tranzacționa încă sub numele „...”, cu privire la interzicerea intenționată a publicării publicității și a introducerii pe piață a celor două produse. Pentru a justifica acest lucru, s-a făcut trimitere la publicitate în showroom-ul farmaciei și pe internet. S-au obiectat utilizarea termenilor medicali (cum ar fi „disfuncția erectilă”), descrierea modului de acțiune chimic prin referire la diferite studii sub supraveghere medicală în primăvara anului 2007 și ecuația produselor cu „alte medicamente”.
Cu o scrisoare de ... În iunie 2009, reprezentantul legal al reclamantului s-a întors împotriva măsurilor preconizate cu referire la jurisprudență. Aceștia au sugerat că orice neînțelegeri care ar putea apărea ar trebui discutate personal cu consilierul științific al solicitantului pentru a evita disputele costisitoare și costisitoare.
Cu o scrisoare de ... În decembrie 2009, guvernul ... a arătat consilierului juridic al reclamantului că o interdicție nu se poate referi decât la forma și prezentarea medicamentului disponibil în prezent. După modificarea prezentării preparatelor în așa fel încât să nu mai fie clasificate ca medicamente în scopuri de prezentare, ci ca produse alimentare, nu s-ar mai aplica condițiile prealabile pentru interzicere și nu ar mai fi necesară o notificare de interzicere.
Cu notificarea de .... În aprilie 2010, guvernul ... a interzis solicitantului introducerea pe piață a produselor „...” și „...” (secțiunea 1) și publicitatea acestor produse (secțiunea 2). Executarea imediată a nr. 1 și 2 din decizie au fost dispuse (nr. 3). În cazul încălcării nr. 1 din decizie, a fost impusă o penalitate de 500 EUR în cazul încălcării nr. 2 din decizie amenința o amendă de 2.000 EUR.
Următorul a fost în esență justificat:
Reclamantul (sub denumirea „...) a formulat o plângere împotriva acestei decizii cu o pledoarie din partea reprezentantului său autorizat la 4 mai 2010, la 4 mai 2010 la Tribunalul administrativ bavarez din München (M 18 K 10.2074).
Într-o scrisoare din 5 mai 2010, solicitantul a depus o cerere sub denumirea „...” de către reprezentantul său autorizat,
efectul suspensiv al acțiunii împotriva ordinului pârâtului datat ... Restaurare aprilie 2010.
Guvernul ... a fost desemnat pârât.
Următorul a fost în esență justificat:
Cu o scrisoare de ... În iunie 2010, guvernul a anunțat ... reprezentantul autorizat al solicitantului, așa cum a devenit cunoscut abia acum, avea ... (desemnarea originală a destinatarului notificării) cu un anunț de ... Aprilie 2010 redenumită în .... Decizia de la ... Prin urmare, aprilie 2010 va fi corectată în acest sens.
Reprezentarea inculpatului în instanță solicitată prin depunerea dosarelor cu un dosar din 14 iunie 2010,
Într-o pledoarie din 28 iunie 2010, reprezentanții legali ai reclamantului au susținut că ordinul de interdicție în litigiu fusese deja adresat destinatarului greșit, întrucât produsele în litigiu erau de atunci .... Aprilie 2010 de către ..., adică un alt operator din industria alimentară, va fi introdus pe piață și promovat. Este o persoană juridică diferită de solicitant. O simplă „corectare” ca în litera lui ... Iunie 2010 nu a putut obliga o altă persoană juridică. De asemenea, publicitatea produsului nu poate fi atribuită noului distribuitor. Corectarea prin scrisoare a ... Iunie 2010 ar putea fi cel mai bine reinterpretat ca anunțarea deciziei către noua persoană juridică, care la rândul său ar trebui să depună și va depune în mod independent căi de atac.
Apărarea inculpatului a luat o poziție într-un comunicat datat 1 iulie 2010 că la .... În aprilie 2010 a avut loc doar o schimbare de nume și nu a fost creată nicio entitate juridică nouă. Compania nu a fost ștearsă din registrul comercial, doar numele a fost schimbat. Conform secțiunii 13 (1) din Ordonanța privind registrul comerțului, fiecare societate comercială primește propriul număr; dacă numele este modificat numai, acesta trebuie introdus pe aceeași foaie de registru (secțiunea 13 (3) HRV). Dacă se face o înregistrare sub numărul original, aceasta se referă la aceeași societate comercială. Sub numărul HRA ... există o singură societate comercială și deci o singură personalitate juridică, care în trecut a funcționat sub denumiri diferite. Destinatarul deciziei rămâne astfel aceeași societate comercială.
Cu o scrisoare de ... În iulie 2010, solicitantul a fost instruit în conformitate cu secțiunea 82 (2) VwGO să clarifice în termen de trei zile cine era solicitantul.
Într-o scrisoare din 8 iulie 2010, reprezentantul autorizat al solicitantului a corectat cererea din ... Mai 2010 în sensul că solicitantul la…. Compania înregistrată în aprilie 2010 „...” este. Solicitantul nu trebuie să permită atribuirea conținutului paginilor de internet create sau întreținute de alți operatori pe propria răspundere, cu accent pe alte piețe.
În caz contrar, se face trimitere la conținutul fișierului.
Cererea în conformitate cu § 80 Abs. 5 VwGO este permisă. În favoarea solicitantului, cererea este interpretată în sensul că oponentul este statul liber Bavaria, reprezentat de guvern ... și nu de guvern ... (autoritățile din Bavaria nu pot participa - § 61 nr. 3 VwGO).
Cererea este nefondată.
Echilibrarea dobânzilor care urmează a fi efectuată în cadrul procedurii în conformitate cu secțiunea 80 (5) VwGO arată că efectul suspensiv al obiecției reclamantului la decizia din ... Aprilie 2010, cu care intimatul a solicitat introducerea pe piață a în Nr. 1 din prezenta decizie și o cerere pentru aceasta sunt interzise.
În contextul unei decizii în conformitate cu secțiunea 80 (5) VwGO, instanța are propriul său, ținând seama de interesul privat al reclamantului de a restabili efectul suspensiv al unei obiecții (care este în principiu prevăzut în secțiunea 80 (1) teza VwGO) și de interesul public în executarea deciziei în cauză. Să ia o decizie discreționară care nu se limitează la evaluarea argumentelor prezentate de cei implicați. Trebuie luate în considerare perspectivele previzibile de succes în materie în cadrul examinării sumare, care este posibilă numai în procedura urgentă. În cazul în care examinarea relevantă relevă faptul că o cale de atac în materie principală este susceptibilă să nu aibă succes, de regulă nu se poate presupune că există un interes privat superior.
În opinia Camerei, o examinare sumară se poate baza pe ipoteza că produsele solicitantului în cauză, în prezentarea lor specifică, îndeplinesc cerințele conceptului de medicament sub formă de medicament de prezentare (este incontestabil că nu există un medicament funcțional) și că interdicția de trafic bazată pe secțiunea 69 AMG sau interdicția de publicitate sunt legale. este.
Respondentul a presupus pe bună dreptate că, dacă produsele în cauză sunt presupuse a fi medicamente (a se vedea mai jos), comercializarea acestora necesită, în general, aprobarea prealabilă în conformitate cu secțiunea 21 (1) AMG, care, fără îndoială, nu este disponibilă aici. În continuare, în conformitate cu secțiunea 69 (1) teza 2 nr.1 AMG, este la latitudinea intimatului să interzică introducerea pe piață a acestor medicamente și publicitatea acestora. Pârâtul a exercitat această discreție într-un mod conștient. Presupunând că produsele în cauză sunt produse farmaceutice, a căror eficacitate, calitate și siguranță nu au fost încă testate într-o procedură de aprobare corespunzătoare și în ceea ce privește protejarea consumatorului împotriva înșelăciunii, este rezonabil să se emită o interdicție de comercializare corespunzătoare.
Nici obiecția reclamantului potrivit căreia măsurile luate au fost disproporționate și că pârâtul ar fi trebuit să interzică introducerea pe piață și publicitatea produselor într-un anumit ambalaj exterior nu poate fi acceptată, deoarece pârâtul nu a făcut altceva. Subiectul interdicțiilor sunt produsele denumite ale solicitantului în prezentarea aleasă în mod specific. Solicitantul este liber să schimbe tipul de prezentare care este relevant pentru clasificarea produselor în cauză ca medicamente.
În cele din urmă, intimatul a justificat în mod adecvat ordinul în mijlocul executării imediate a interdicției, secțiunea 80 (3) VwGO. Interesele de marketing economic ale reclamantului au fost corect comparate cu interesul public pentru protecția consumatorilor. În interesul sănătății și al protecției consumatorilor, nu se poate accepta ca un produs care poate fi considerat medicament să fie introdus pe piață fără testarea calității, eficacității și inofensivității sale (a se vedea NdS OVG din 29.9.2004 NVwZ-RR 2005, 322 cu referințe suplimentare).
Pârâtul întemeiază decizia atacată pe secțiunea 69 (1) din Legea germană a medicamentelor (AMG) în versiunea publicată la 12 decembrie 2005 (Monitorul Federal al Legii I p. 3394). Conform acestei dispoziții, autoritățile competente iau măsurile necesare pentru remedierea încălcărilor constatate și pentru prevenirea viitoarelor încălcări (secțiunea 69 (1) teza 1 AMG). În special, puteți interzice introducerea pe piață a medicamentelor dacă autorizația sau înregistrarea necesară pentru medicament nu este disponibilă (secțiunea 69 (1) teza 2 nr. 1 AMG). Este incontestabil faptul că produsele vândute de solicitant nu sunt aprobate ca medicamente, astfel încât întrebarea decisivă este dacă acestea sunt medicamente sau - după cum consideră solicitantul - alimente (dietetice) care nu fac obiectul Legii privind medicamentele.
În ceea ce privește principiile care trebuie aplicate aici, instanța administrativă bavareză a declarat următoarele în decizia sa din 1 octombrie 2007 (25 CS 07.1210):
În aceste condiții, nu este clar dacă produsele solicitantului îndeplinesc cerințele pentru un aliment dietetic. Această evaluare nu este responsabilitatea autorității de supraveghere a medicamentelor, ci, așa cum subliniază pe bună dreptate solicitantul, autoritățile administrative districtuale. Clasificarea ca aliment dietetic care servește scopuri medicale ar putea justifica termenii medicali și, de asemenea, denumirea, prin care ar trebui verificată și o condiție prealabilă pentru un aliment dietetic dacă cunoștințele științifice disponibile până în prezent sunt suficiente pentru a determina adecvarea acestuia pentru scopul dietetic specificat.