VG Würzburg, hotărârea din - W 6 K - openJur
Lipsa chestionarului poliției („Torkelbogen”) și a protocolului medical privind eșantionul de sânge inofensiv; Nu s-au găsit informații justificate cu privire la posibilele medicamente sau alte substanțe ca cauză a concentrației de amfetamină; Amfetamină (54,4 ng/ml); raport toxicologic utilizabil; lipsa conștientizării; nicio excepție de la regulă; presupusă utilizare necunoscută o dată, nedovedită; Recursul la amenda administrativă este permis; Inofensivitatea unei interdicții de conducere
tenor
I. Acțiunea este respinsă.
II. Reclamantul trebuie să suporte costurile procedurii.
III. Hotărârea este executorie provizorie din cauza costului. Reclamantul poate preveni executarea prin furnizarea de garanție în cuantumul care urmează să fie pus în executare în cazul în care pârâtul nu furnizează garanție în aceeași sumă în prealabil.
Delict
Pe. Reclamantul, născut în 1983, se opune retragerii permisului de conducere B, L și M.
Într-o scrisoare din 26 aprilie 2012, Biroul Administrativ Central din cadrul Biroului administrativ bavarez a informat-o pe pârâtă că reclamantul a condus o mașină la 22 ianuarie 2012 sub influența amfetaminelor. Examenul toxicologic al probei de sânge efectuat de Institutul de Medicină Legală din Spitalul Universitar Bonn (raport din 15 februarie 2012) a arătat un rezultat de 54,4 ng/ml amfetamină.
Într-o pledoarie din 27 iunie 2013, primită de instanță la 1 iulie 2013, reclamantul a introdus o acțiune și a solicitat:
Ordinul de retragere contestat al inculpatului din 2 august 2012 sub forma avizului de obiecție al guvernului Franconiei de Jos din data de 3 iunie 2013, comunicat la 11 iunie 2013, sub numărul dosarului 21-3615.00-50/12, este revocat.
Pârâtul a depus o cerere într-un comunicat din 4 septembrie 2013,
respinge reclamația.
Prin ordonanța din 12 august 2013, instanța a transferat litigiul reporterului în calitate de judecător unic pentru decizie.
În timpul ședinței orale din 20 noiembrie 2013, reprezentantul reclamantei a solicitat,
Revocarea deciziei Biroului districtual Rhön-Grabfeld din 2 august 2012 sub forma unei notificări de obiecție din partea guvernului Franconiei de Jos din 3 iunie 2013.
Reprezentantul inculpatului a solicitat,
respinge reclamația.
Pentru detalii suplimentare cu privire la starea de fapt și la litigiu, se face trimitere la pledoariile depuse, inclusiv la anexe, precum și la dosarele instanței și dosarele oficiale utilizate.
motive
Acțiunea este admisibilă, dar nefondată.
Decizia biroului districtual Rhön-Grabfeld din 2 august 2012 și decizia de obiecție din partea guvernului Franconiei de Jos din 3 iunie 2013 sunt legale și nu încalcă drepturile reclamantului (secțiunea 113 (1) teza 1 VwGO).
Retragerea oficială a permisului de conducere nu suferă de deficiențe formale. Pârâtul a putut să se bazeze pe constatările, în special avizele experților, din dosarul de anchetă al procurorului public, fără a încălca art. 24 și art. 26 BayVwVfG și și-a bazat decizia pe acestea (cf. art. 26 paragraful 1 Sentința 2 nr. 3 BayVwVfG). Obținerea independentă a unei alte opinii a experților nu a fost necesară din punct de vedere al clarificărilor, întrucât consumul reclamantului de droguri reiese deja fără echivoc din prezentul raport. Erorile de anchetă sau lipsa de clarificare (cf. § 2 alin. 3 și § 3 alin. 1 teză 3 StVG) nu sunt recunoscute. În plus, având în vedere situația, nu este evident că inculpatul ar fi putut ajunge la o decizie diferită, chiar dacă au fost comise erori în procedură (cf. Art. 46 BayVwVfG).
Revocarea permisului de conducere nu este, de asemenea, inacceptabilă din punct de vedere material.
Conform secțiunii 3 paragraful 1 clauza 1 StVG (Legea circulației rutiere), Secțiunea 46 paragraful 1 clauza 1 FeV (Ordonanța permisului de conducere), autoritatea permisului de conducere trebuie să retragă permisul de conducere dacă titularul permisului de conducere se dovedește a fi inadecvat pentru conducerea unui autovehicul. Conform secțiunii 46, paragraful 1, teza 2 din FeV, permisul de conducere trebuie retras în special dacă există deficiențe în conformitate cu apendicele 4 la FeV. Conform nr. 9.1 din anexa 4 la FeV, numai utilizarea stupefiantelor în sensul Legii narcoticelor (cu excepția canabisului) exclude adecvarea pentru conducerea autovehiculelor. Dacă sunt îndeplinite cerințele legale, decizia este obligatorie; nu este necesar să obțineți - dacă este necesar în continuare - avize ale experților (§ 11 alin. 7 FeV).
Pe baza constatărilor înregistrate, instanța a stabilit că reclamantul a consumat narcotice (amfetamine) în sensul Legii privind narcoticele, ceea ce indică faptul că reclamantul nu este potrivit pentru conducerea autovehiculelor. Este irelevant dacă este vorba de utilizare ocazională sau regulată sau chiar de dependență; un singur consum este suficient. Un șofer care consumă narcotice în sensul Legii narcotice (cu excepția canabisului) este, în general, nepotrivit pentru a conduce, indiferent dacă conduce, indiferent de concentrația substanței narcotice din sânge sau urină și indiferent de simptomele specifice de eșec legate de narcotice sau chiar fiind incapabil să conducă Conducerea autovehiculelor (vezi VG Bayreuth, Bv 6.6.2013 - B 1 S 13.283 - juris; BayVGH, Bv 12.11.2012 - 11 ZB 12.1579 - juris; Bv 27.3.2009 - 11 CS 09.85 - juris; Bv 23.4.2008 - 11 CS 07.2671 - juris).
Pentru a convinge instanța, reclamantul a consumat amfetamină. Aprecierea de către pârât a probelor pe baza constatărilor expertului nu este inacceptabilă în materie. Raportul este utilizabil. Conform opiniei Institutului de Medicină Legală din cadrul Universității din Bonn din 15 februarie 2012, o concentrație de 54,4 ng/ml din substanța amfetamină a fost determinată într-o probă de sânge a reclamantului. Amfetamina este un narcotic în sensul Secțiunea 1 (1) din Legea privind stupefiantele.
Opinia expertului nu suferă de deficiențe formale sau materiale fundamentale. Raportul este concludent și convingător. Potrivit acestui fapt, nu există indicii că este necesară o constatare a faptului prin obținerea unui aviz suplimentar de expert (cf. § 412 ZPO) în procedurile judiciare. Raportul confirmă fără îndoială că reclamantul a consumat droguri (OVG Bremen, B.v. 26 august 2013 - 2 S 39/13 - juris).
Argumentele reclamantului nu pot zdruncina raportul.
„Ghidul GTFCh pentru asigurarea calității în investigațiile criminalistice-toxicologice” din 1 iunie 2009 cu anexele sale, care pot fi accesate pe internet, servește la asigurarea calității laboratorului de analize și reglementează cerințele, printre altele. de asemenea, la procedurile care trebuie efectuate luând în considerare abaterile valorilor măsurate și specifică participarea obligatorie la controalele externe ale calității (teste round robin). Ghidul a fost emis pe baza standardului DIN EN ISO/IEC 17025/2005, care este luat în considerare în ghid. Conținutul raportului toxicologic și metodele de testare utilizate corespund stadiului tehnicii.
Institutul de medicină legală de la Universitatea din Bonn funcționează în conformitate cu aceste linii directoare și participă, de asemenea, la testele round robin (a se vedea și VG Würzburg, Bv 25.5.2012 - W 6 K 11.1066 - juris; consultați referința la avizul unui expert acreditat și conform liniilor directoare inclusiv NdsOVG, Bv 23.11.2011 - 12 ME 245/11 - ZfSch 2012, 113).
Argumentele reclamantului nu oferă niciun motiv să se îndoiască de respectarea standardelor de calitate ale laboratorului analitic și, prin urmare, de validitatea investigației toxicologice. Acreditarea și controlul calității laboratoarelor de analiză trebuie privite ca doi piloni eficienți ai asigurării calității. Detectarea substanțelor medicamentoase cu metodele descrise mai sus dovedește consumul fără nici o îndoială (Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, ghiduri de evaluare a adecvării la conducere, ediția a II-a 2005, pp. 185 și 186).
În special, reclamantul nu a pus la îndoială rezultatele raportului prin efectuarea propriei analize a părului - în timp real - și nici măcar nu a organizat analize de laborator suplimentare pentru a-și justifica prezentarea. Simpla afirmație a defectelor nu poate zdruncina corectitudinea și utilizabilitatea prezentei investigații expert.
Consumul de droguri constatat de un expert nu este pus sub semnul întrebării prin lipsa chestionarului poliției („Torkelbogen”), precum și printr-un protocol medical de testare a sângelui pentru posibile vizibilități ale medicamentelor, mai ales că dovezile experților narcotice nu sunt ambigue. După cum sa menționat deja, atunci când permisul de conducere este retras din cauza consumului de amfetamină, acesta nu depinde de niciun simptom de eșec.
Reclamantul nu a reușit să demonstreze o administrare inconștientă de amfetamină într-un mod inteligibil și plauzibil. Instanța nu poate vedea niciun motiv pentru care un terț ar fi trebuit să-l determine pe reclamant să ia în mod inconștient narcotice. În acest sens, susținerea reclamantului nu are nicio dovadă. Dacă o astfel de concentrație de amfetamină ar fi fost preluată inconștient pentru prima dată, reclamantul ar fi trebuit să perceapă și efectele adverse ale consumului de droguri. Pe de altă parte, consumul repetat duce la o dezvoltare rapidă a toleranței. În special, reclamantul nu a arătat plauzibil că se simte incapabil să conducă.
În cele din urmă, nici celelalte prevederi ale avizului de retragere contestat nu sunt contestabile. În plus, se poate face trimitere și la decizia inculpatului din 2 august 2012 și notificarea obiecției de către guvernul Franconiei de Jos din 3 iunie 2013. Instanța urmează motivele hotărârilor și, prin urmare, se abține de la prezentarea ulterioară (secțiunea 117 (5) VwGO).
La urma urmei, procesul nu a putut avea succes.
Decizia privind costurile se bazează pe secțiunea 154 (1) VwGO.
Decizia privind executarea provizorie rezultă din § 167 VwGO, § 708 nr. 11, § 711 ZPO.
Suma în litigiu este stabilită la 5.000,00 EUR.
Determinarea sumei în litigiu se bazează pe Secțiunea 52 (1) și Secțiunea 63 (2) din GKG. Din cauza sumei în litigiu, instanța a urmat recomandările din catalogul din 2013 al sumelor în litigiu. Pentru suma în litigiu, este relevantă doar clasa B, care conform secțiunii 6 (3) nr. 3 conține toate autorizațiile de conducere ale reclamantului. Pentru permisul de conducere clasa B, conform nr. 46.3 din secțiunea II din catalogul sumelor în litigiu, se aplică valoarea inițială de 5.000,00 EUR.