Vizualizați subiectul - rigiditatea cadrului și puterea ciclistului
de Iul57 »Luni 23 ianuarie 2006 17:00
de 993flo »Luni 23 ianuarie 2006 17:57
de Sammy Sanchez »Luni 23 ianuarie 2006 18:28
Cred că este mai mult o problemă de geometrie, se întâmplă cu bicicletele înclinate cu un triunghi spate foarte scurt. Chiar dacă este cât se poate de rigidă, nu cred că o patină C50 este ușor dată fiind geometria sa. Un prieten destul de puternic (mai mult de 400W de la PMA) deține un Wilier K2, iar partea din spate este cu adevărat rikiki și foarte nervoasă când sprintează patinele roții din spate și urmărește lateralele, totuși un test a arătat că acest cadru era destul de flexibil, în plus, a fost pentru o perioadă plasată ca referință de bicicletă „flexibilă” în ciclu.
Problema cu o bicicletă foarte rigidă este că trebuie să aveți întotdeauna o treaptă destul de mare pentru a obține cele mai bune rezultate din ea . acolo bicicleta va fi formidabilă. Oricum, în cursă, dacă poți juca pentru câștig, atunci vei fi suficient de puternic pentru a lua bine cadrul, apoi spune că bicicleta te va scufunda într-o umflătură dacă ești puțin uscat, este jenant pentru un ciclu sau în antrenament, dar în cursă înseamnă că nu mai poți juca victoria, așa că la limită nu este prea grav.
Personal cred că va fi nevoie de o dimensiune bună pentru a profita de un cadru rigid.
Altfel am impresia că revistele specializate identifică prea des nervozitatea cu flexibilitatea. ca și când testul lor de rigiditate arăta un cadru destul de flexibil, atunci când spun testul bicicletei spun nervos În cele din urmă nu știu dacă există o corelație reală între aceste două noțiuni.
O bicicletă rigidă va fi nervoasă dacă îi vei da putere?
Ei bine, aici sunt o mulțime de idei echilibrate puțin slăbite
de Alex »Luni 23 ianuarie 2006 18:36
nimic de-a face cu ceea ce cere Jul, dar ar trebui să propuneți criteriul dvs. de măsurare a rigidității revistei Le Cycle, ar putea să-i intereseze.
Cunosc pe cineva căruia, trecând la carbon, i s-a părut oribil (prea solicitant după el, mai ales pe dealuri) în comparație cu aluminiul. Era național, de dimensiuni mici (mai puțin de 65 kg) și s-a întors la aluminiu în timpul sezonului.
Dar este ca orice, există carbon și carbon: unii sunt pretențioși (cred că la canion, după părerea mea), alții sunt versatili și, în cele din urmă, unii ar fi prea flexibili în funcție de anumite mag-uri care îi sfătuiesc atunci să meargă cu bicicleta.
de Iul57 »Luni 23 ianuarie 2006 18:39
Tocmai, când citesc Ciclul, am impresia că folosesc acest termen de nervozitate de îndată ce cadrul li se pare prea flexibil. Practic, transformă un defect în calitate pentru a nu critica produsul.
de Sammy Sanchez »Luni 23 ianuarie 2006 18:44
Tocmai, când citesc Ciclul, am impresia că folosesc acest termen de nervozitate de îndată ce cadrul li se pare prea flexibil. Practic, transformă un defect în calitate pentru a nu critica produsul.
Iată ce insinuam
Rețineți totuși că, cu carbon, puțină flexibilitate poate, la fel ca roțile, să dea un efect de „impuls”. Nu-mi amintesc cine spusese că pe acest forum sau pe altul de roți artizanale, că jantele Zipp, deși puțin flexibile permiteau accelerații bruște, dincolo de ușurința se părea că carbonul acționa ca un elastic. poate fi efectul placebo de a vedea fibrele, deci presupunem că trebuie să existe mișcare și, prin urmare, extensie-> contracție
de Alex »Luni 23 ianuarie 2006 18:48
Tocmai, când citesc Ciclul, am impresia că folosesc acest termen de nervozitate de îndată ce cadrul li se pare prea flexibil. Practic, transformă un defect în calitate pentru a nu critica produsul.
Noțiunile de defect sau calitate sunt încă destul de subiective, nu?
O mică flexibilitate ar putea fi un avantaj: atunci când nu sunteți copleșit sau când conduceți mai ales la viteză, de exemplu
În schimb, rigiditatea poate deveni un defect dacă este prea mare și bicicleta devine inutilizabilă la viteză mică, de exemplu, într-un guler.
În măsurătorile lor, un mag ca Cycle nu ar trebui să separe măsurătorile de rigiditate și nervozitate, deoarece nu are sens: cadrul conține aceste două elemente în același timp.
de Sammy Sanchez »Luni 23 ianuarie 2006 18:54
Tocmai, când citesc Ciclul, am impresia că folosesc acest termen de nervozitate de îndată ce cadrul li se pare prea flexibil. Practic, transformă un defect în calitate pentru a nu critica produsul.
Noțiunile de defect sau calitate sunt încă destul de subiective, nu?
O mică flexibilitate ar putea fi un avantaj: atunci când nu sunteți copleșit sau când conduceți mai ales la viteză, de exemplu
În schimb, rigiditatea poate deveni un defect dacă este prea mare și bicicleta devine inutilizabilă la viteză mică, de exemplu, într-un guler.
În măsurătorile lor, un mag ca Cycle nu ar trebui să separe măsurătorile de rigiditate și nervozitate, deoarece nu are sens: cadrul conține aceste două elemente în același timp.
Da, dar ceea ce am crezut că a pus mereu cuvinte pozitive
Oricum, fiecare mărime și tip de alergător va găsi ceva pentru toată lumea . atunci când găsesc un produs ușor flexibil îți spun „simți o flexie care îți permite să simți cum reacționează cadrul” . când cadrul este rigid îți vor spune „rigiditatea ridicată permite transmiterea întregii puteri”. trebuie să stabilim limita acestor comentarii și să înțelegem că, în funcție de dimensiune și putere, vom găsi cadrul reactiv sau prea flexibil, precum și prea rigid și foarte reactiv, asta este!