5a alin
O reprezentare a legii împotriva concurenței neloiale și a legilor auxiliare în temeiul dreptului concurenței
Text legal
Atunci când se evaluează dacă ascunderea unui fapt este înșelătoare, trebuie să se țină seama în special de importanța sa pentru decizia de afaceri în conformitate cu opinia publică și de adecvarea ascunderii pentru a influența decizia.
Literatură despre § 5 a UWG
Bornkamm, Încercări și necazuri. Infracțiunea de a fi indus în eroare prin omisiune, WRP 2012, 1; Alexandru, Christian, Noua versiune a § 5 a UWG, WRP, 2016, 139
Interzicerea inducerii în eroare - și prin eșec
Informațiile înșelătoare sunt strict interzise în relațiile comerciale. O inducere în eroare poate avea loc și prin faptul că informațiile sunt omise
- dar este relevant pentru destinatar sau
- la care este obligat agentul de publicitate.
Aceleași principii se aplică la determinarea riscului de a fi indus în eroare prin neprezentarea informațiilor în ceea ce privește determinarea riscului de a fi indus în eroare în conformitate cu secțiunea 5 UWG (Bornkamm, WRP 2012, 1, 3). În acest sens, se poate face trimitere la prezentarea criteriilor relevante în secțiunea 5 UWG, în special pentru a determina riscul de a fi indus în eroare și relevanța de a fi indus în eroare. Vezi aici.
Se contestă dacă Secțiunea 5a (1) UWG nu se aplică tranzacțiilor comerciale cu consumatorii. Disputa are doar un caracter legal și dogmatic. Acțiunile comerciale înșelătoare față de consumator se încadrează apoi în articolul 5 al UWG, chiar dacă acestea constau în eșecul de a furniza informații.
Înșelător prin omisiune
O omisiune poate face publicitatea înșelătoare, în special dacă o astfel de publicitate, ținând seama de consumatorii către care este direcționată, este destinată să ascundă o circumstanță care, dacă s-ar fi știut, ar fi fost de natură să descurajeze un număr semnificativ de consumatori de la decizia lor de cumpărare.
O înșelare prin ascunderea faptelor trebuie presupusă în special dacă faptul ascuns are o importanță deosebită în opinia publicului, astfel încât ascunderea este probabil să inducă publicul în eroare într-un mod relevant, adică să influențeze rezolvarea acestuia.
Secțiunea 5a (1) nume UWG - nu în mod concludent - unele aspecte care trebuie luate în considerare la evaluarea întrebării dacă ascunderea unui fapt este înșelătoare.
Nu există cerințe de informații generale
Nici o cerință de informare generală nu apare din § 5 a, paragraful 1.
O cerință de informare generală nu a rezultat din § 5 UWG 2004 (a se vedea BGH, hotărârea din 14.12.1995, I ZR 213/93 - GRUR 1996, 367, 368 = WRP 1996, 290 - Clădire ecologică, pe § 3 versiunea veche UWG ); de asemenea, nu rezultă din secțiunea 5a (1) și (2) UWG.
O inducere în eroare prin omisiune conform § 5a Abs. 1 UWG constituie încălcarea unei Obligația de a furniza informații înainte. Antreprenorul nu are nicio datorie generală de a furniza informații despre fapte care pot fi importante pentru decizia de afaceri a traficului vizat. În general, el nu este obligat să sublinieze caracteristicile mai puțin avantajoase sau chiar negative ale propriei sale oferte. Factorul decisiv pentru chestiunea unei obligații de informare este măsura în care traficul vizat depinde de notificarea faptului și se poate aștepta în mod rezonabil ca întreprinzătorul să ofere clarificări. Dacă participantul la piață nici măcar nu se gândește la circumstanța în cauză, deoarece nu are nicio importanță pentru decizia sa de afaceri, nu există nicio eroare prin omisiune.
Delimitarea de la § 5 UWG la § 5a Abs. 1 UWG
Spre deosebire de secțiunea 5a alineatele (2) - (4) UWG, care specifică cerințele esențiale privind informațiile în cazuri individuale specifice, indiferent de riscul de a fi indus în eroare, înșelarea reală prin eșec în secțiunea 5a (1) UWG este un sub-caz al interdicției înșelătoare. Această formă de înșelăciune este însoțită de obicei de o înșelăciune prin acțiune activă: antreprenorul este înșelător, deoarece reține ceva ce traficul vizat așteaptă diferit pe baza informațiilor furnizate de antreprenor, de exemplu în publicitate. O separare strictă între secțiunea 5 UWG și secțiunea 5a (1) UWG nu este relevantă în practică, întrucât criteriile pentru examinarea unui risc relevant de inducere în eroare sunt aceleași (Bornkamm, WRP 2012, 1, 2 f). Cu toate acestea, se fac eforturi pentru a trasa o linie de separare între secțiunea 5 UWG și secțiunea 5a UWG.
Spre deosebire de § 5a UWG, § 5 UWG tratează cazurile în care informațiile nu sunt complet reținute, dar sunt furnizate informații incomplete sau înșelătoare, care, tocmai din cauza naturii sale incomplete, au nevoie de clarificări. Odată cu aceasta, destinatarul are idei care pot fi aliniate la realitate doar prin informații suplimentare (Fezer/Peifer, UWG, ediția a 2-a 2010, § 5 Rn 246).
În cazul înșelăciunii prin omisiune în sensul articolului 5a UWG, consumatorul trebuie să fie complet reținut de la un fapt care necesită clarificări. Nu este suficient dacă informațiile furnizate sunt incomplete și înșelătoare și, prin urmare, provoacă concepția greșită.
Delimitarea § 5a Abs. 1 UWG la § 5a Abs. 2 UWG
Secțiunea 5a (1) din UWG este un caz special de activități comerciale înșelătoare care sunt interzise în temeiul articolului 6 din Directiva UGP. § 5a Alineatele 2 - 4 UWG se bazează pe articolul 7 alineatele 1 - 4 din Directiva UGP.
Spre deosebire de articolul 7 alineatele (1) și (2) din prezenta directivă (= secțiunea 5a (2) UWG), articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2005/29 (= secțiunea 5 (1) UWG) nu conține nicio referire la restricțiile spațiale sau temporale mediul de comunicare utilizat.
Articolul 7 din Directiva 2005/29 diferențiază invitațiile de cumpărare, astfel cum sunt definite la articolul 2 litera (i) din directiva respectivă, și alte practici comerciale. În timp ce toate practicile comerciale, inclusiv invitațiile de cumpărare, sunt supuse dispozițiilor articolului 7 alineatele (1) - (3) și (5) din directivă, numai practicile comerciale care sunt clasificate drept invitații de cumpărare intră sub incidența articolului 7 alineatul (4) din directivă.
După cum se poate observa din articolul 7 alineatele (1) - (4) (c) din Directiva 2005/29 (= secțiunea 5a (1) - 4 UWG), ținând seama de circumstanțele reale ale practicii comerciale în cauză, instanța națională utilizează mijlocul de comunicare - tu. A. limitările sale - precum și natura și caracteristicile produsului în cauză, pentru a evalua dacă reținerea informațiilor esențiale, cum ar fi prețul, induce sau este adecvată pentru a determina un consumator mediu să ia o decizie de afaceri pe care altfel nu ar fi luat-o (cf. în acest sens din 12 mai 2011, Ving Sverige, C - 122/10, EU: C: 2011: 299, numerele marginale 52, 53 și 58).
Regulamentul articolului 5a Abs. 2 UWG face ca obligația de informare să depindă în mod expres de materialitatea „în cazul specific ținând seama de toate circumstanțele”, care include, de asemenea, întrebarea despre ce idei consumatorul adresat - indiferent de orice inducere în eroare specifică cauzată de ascundere în sensul din § 5a Abs. 1 UWG - se conectează cu celălalt conținut al publicității, motiv pentru care informațiile trebuie clasificate ca esențiale. De aici rezultă în special faptul că, în cazurile limită, problema înșelării prin ascundere (§ 5a Abs. 1 UWG) poate fi lăsată deschisă dacă informațiile reținute, ținând seama de circumstanțele generale, sunt cel puțin esențiale în sensul § 5a Abs. 2 UWG.
Exemple
Experiența arată că traficul nu ține cont de faptul că compania a obținut o poziție de top evidențiată în publicitate nu (exclusiv) prin propria performanță în dezvoltarea unui produs deosebit de competitiv, ci prin încălcarea secretelor comerciale ale unui concurent. În cazul în care furnizorul face publicitate unui produs nou cu referire la poziția de lider pe piață dobândită în trecut cu un alt produs, reținerea acestei circumstanțe este, prin urmare, de obicei potrivită pentru a da naștere unei idei incorecte despre performanța furnizorului și, astfel, decizia publicului de a cumpăra cel publicat Să influențeze produsul succesor într-o manieră nedreaptă în sensul secțiunii 5a (1) UWG.
Dacă traficul adresat își asumă o anumită versiune datorită opticii dispozitivelor pentru machiaj permanent, acestea pot dobândi cunoștințe despre diferitele versiuni reale ale modulelor prin intermediul unei note explicative. Această cunoaștere are o imensă importanță pentru cosmeticienii vizați. Deoarece există un risc considerabil cu modulele inculpatului ca lichidul și astfel germenii să curgă înapoi în piesa de mână, care nu poate fi dezinfectat. Acest lucru prezintă un risc considerabil pentru sănătatea tuturor pacienților care sunt tratați de cosmeticianul relevant.