6 argumente cheie pentru a riposta împotriva prietenului tău conspirativ; Știință Pop
Cazul din spatele teoriilor conspirației este foarte fragil.
Dezacordul dintre justiție și oamenii de știință din UE cu privire la contururile conceptului de „OMG-uri”
Numărul cancerelor explodează din cauza unui mediu din ce în ce mai toxic ... sau nu
Spotlight asupra bolii Lyme și a controverselor sale în curs de desfășurare
Majoritatea oamenilor au dat peste un susținător al teoriilor conspirației, direct sau indirect. De la conspirația ONU privind schimbările climatice până la vizitele extraterestre la faptul că Pământul este plat, aceste „teorii” apar în tot felul. Uneori, credința nu se limitează doar la una dintre ele și neîncrederea față de orice informație „oficială” poate deveni copleșitoare și poate încuraja credința în existența „megaplanetelor” planetare. Înfruntând un susținător, este destul de obișnuit să fii copleșit de o mulțime de argumente care par destul de convingătoare. Desigur, puteți decide să nu vă implicați, dar dacă credeți că este nevoie de o reacție, cum vă descurcați? Acest articol nu este menit să arate punctele slabe specifice fiecărei teorii a conspirației (acesta este rolul debunkerilor) și nici măcar să demonstreze că toate sunt greșite. Ne vom mulțumi să facem o listă neexhaustivă de observații care se vor dovedi eficiente în majoritatea cazurilor. Intr-adevar, logica din spatele gândirii conspirative este grav defectuoasă. Evident, acest ghid nu pretinde că garantează succesul într-o dezbatere, ci oferă instrumente cheie pentru promovarea unei abordări critice.
În cele ce urmează, să presupunem că avem de-a face cu un susținător al uneia sau mai multor teorii ale conspirației, pe care le vom numi Petru.
Începeți prin a pune bine dezbaterea
Ca în orice dezbatere, atitudinea contează la fel de mult ca argumentele. Este important să rămâi calm și concret și să fii atent să nu fii categoric de la început. Într-adevăr, un impact frontal poate să nu fie eficient, mai ales când vine vorba de conspirație, deoarece Pierre este probabil într-o poziție de forță față de subiecții săi preferați. Pe de altă parte, rămânând deschis, în principiu, la posibilitatea unui complot și recunoscând că comploturile reale au fost descoperite în trecut, se evită de la început să fie văzută ca o victimă naivă a „propagandei oficiale”.
1. Depinde de Petru să demonstreze existența unei conspirații
În primul rând este imperativ să fim de acord asupra faptului că pentru a crede orice poveste, este esențial să ai dovezi („Ceea ce se afirmă fără dovadă poate fi negat fără dovadă”). Aici, deoarece Pierre este cel care afirmă că există o conspirație, el este cel care poartă sarcina probei, cu alte cuvinte, este pentru el să demonstreze existența acestei conspirații și nu pentru noi să arătăm că nu există (ceea ce în orice caz este formal imposibil). Dacă cere altfel, încearcă să inverseze sarcina probei. Mai mult, cu cât o poveste este mai extraordinară (exemplu: „există unicorni”), cu atât dovezile vor trebui să fie mai numeroase și mai solide. Prin urmare, Pierre trebuie să ofere argumente, mai mult sau mai puțin puternice, în funcție de natura extraordinară a complotului în cauză.
2. Scara improbabilă a complotului
Când se examinează ramificațiile complotului descris de Pierre, se înțelege repede că nu poate fi realizat de un număr mic de oameni, în special pentru toate „mega-comploturile”. Cu toate acestea, este evident că cu cât un secret este împărtășit de un număr mare de oameni și cu cât trece mai mult timp, cu atât este mai probabil să fie spart. Includând lumea politică, autoritățile, presa, industriașii, comunitatea științifică etc., ajungem rapid mii de oameni, dacă nu chiar mai mulți, implicați într-un complot planetar care ar acoperi adesea ani sau chiar decenii fără scurgeri. Acest lucru pare destul de puțin probabil, mai ales că în unele cazuri potențialele câștiguri în termeni de bani și prestigiu social ar face denunțarea foarte tentantă. Acest lucru este chiar mai adevărat în epoca internetului, a jurnaliștilor independenți și a „denunțătorilor”. Confruntat cu această improbabilitate, argumentul lui Pierre trebuie, prin urmare, să fie deosebit de solid.