7 săptămâni de funcționare, încălzire aprobată - practică de construcție GEG
Hotărârea Curții regionale superioare din München din 8 mai 2019
7 săptămâni în funcțiune: încălzirea eliminată
Iarna, șapte săptămâni sunt suficiente pentru un control funcțional amănunțit.
Extrage din:
Practică de construcție EnEV
Revistă de specialitate pentru clădiri noi și existente eficiente din punct de vedere energetic
Ediție septembrie/octombrie 2019
Deveniți cititor acum
CONȚINUTUL POSTULUI
„1. Serviciul este acceptat printr-un comportament coerent dacă a) este pregătit pentru acceptare, b) clientul a început să îl utilizeze fără reclamație și c) a trecut o perioadă de examinare adecvată.
2. Durata timpului de examinare alocat clientului trebuie determinată de la caz la caz. Perioada care trebuie considerată adecvată depinde de circumstanțele fiecărui caz, în special de tipul și sfera lucrării utilizate.
3. În cazul unui sistem de încălzire, șapte săptămâni în timpul iernii reprezintă o perioadă suficientă de timp în care este posibilă o verificare aprofundată a funcționalității. "
Acestea sunt principiile directoare ale deciziei Curții Regionale Superioare din München din 8 mai 2019 - 20 U 124/19 Bau.
fapte
În vara anului 2006, reclamantul a comandat verbal pârâtului livrarea și instalarea unui sistem de încălzire, precum și construirea unui sistem de puț pentru pompa de căldură a apei subterane care să fie alimentată cu apă subterană. Centrala a fost pusă în funcțiune în data de 07/07/2006 în prezența reclamantului și utilizată ca destinată încălzirii și apei calde. După ce sonda sistemului s-a revărsat în toamna anului 2006, inculpatul a făcut îmbunătățiri prin schimbarea puțurilor. Iar cu factura din data de 3 noiembrie 2006, ea a facturat sistemul la o cotă forfetară de 38.000,00 euro, iar lucrarea de sondă comandată suplimentar la 8 noiembrie 2006 la 9.122,16 euro. Reclamantul a plătit 8.000,00 euro pe aceste facturi la 3 ianuarie 2007 și la 08/08/2007 reclamantul și pârâtul au încheiat un „contract de plată” pentru suma încă restantă: „Suma restantă de 6.000,00 euro va fi plătită în rate lunare Plătită pentru zecea lunii, suma rămasă de 150,00 euro până cel târziu la 30/08/07 (se plătește în avans 8.000 de euro).
Până în ianuarie 2008, reclamantul plătise în total 1.800 de euro pentru acordul de plată în rate. Din 2009 au existat defecțiuni la încălzire. Întrucât pârâtul a refuzat să remedieze problema, reclamantul a solicitat instanței regionale Landshut o declarație scrisă din data de 19 ianuarie 2012 care a fost primită de instanță la 20 ianuarie 2012 și i-a transmis pârâtului la 27 ianuarie 2012, pentru a desfășura o procedură de probă independentă. Au fost constatate defecte fundamentale în comerț. La sfârșitul lunii noiembrie 2012, bobina compresorului sistemului a ars, motiv pentru care nu a mai fost posibilă utilizarea pompei de căldură pentru a produce apă caldă și de încălzire de atunci. În prima jumătate a anului 2015, reclamantului i s-a înlocuit sistemul instalat de pârât cu un sistem de încălzire pe gaz cu un sistem solar.
Procedura prima instanță
Reclamantul a dat în judecată instanța regională pentru suma de 55.742,03 euro și a cerut o declarație conform căreia pârâtul a fost obligat să îi ramburseze orice daune care depășesc această cifră care ar apărea în viitor ca urmare a deficienței sistemului. El a pretins că inculpatul a construit fabrica deficient, motiv pentru care a fost răspunzătoare pentru daune. În plus, inculpatul a trebuit să suporte și costurile sistemului de încălzire cu gaz cu un sistem solar instalat între timp, deoarece locația specifică nu era potrivită pentru funcționarea unei pompe de căldură subterane. Prejudiciul pe care l-a suferit se ridică la 55.742,03 euro. Pârâtul a negat defectele sistemului și, în special, sa bazat pe prescripția pentru orice pretenții ale reclamantului. Prin hotărârea definitivă din 7 decembrie 2018, instanța districtuală a găsit în mare măsură reclamantul drept. Ca justificare, acesta a declarat în special că termenul de prescripție nu a avut loc deoarece unui client i s-a permis să testeze un sistem de încălzire instalat vara pentru o iarnă întreagă. Pârâtul a făcut recurs împotriva acestui fapt.
Decizia Curții Regionale Superioare din München
Instanța de apel a găsit-o pe inculpată dreaptă, a anulat hotărârea Curții regionale Landshut și a respins integral procesul, deoarece cererea a fost prescrisă. Pentru motivele deciziei: „Hotărârea instanței regionale trebuia anulată, deoarece cererile de garanție ale reclamantului din contractul de muncă și servicii sunt prescrise în conformitate cu secțiunea 634a (1) nr. 2, secțiunea 2, secțiunea 187 (1), secțiunea 188 (2) BGB.
1. Reclamantul nu a acceptat în mod expres munca pârâtului. Cel târziu cu încheierea acordului de plată în rate din 8 ianuarie 2007, acceptarea tacită a lucrării a avut loc printr-un comportament concludent al reclamantului (cf. Palandt, BGB, § 640 Rn. 7) și cursul termenului de prescripție de cinci ani a fost pus în mișcare: (...) "
În opinia instanței, a existat în mod obiectiv o situație de acceptare la 8 ianuarie 2007 deoarece, în opinia ambelor părți, lucrarea a fost complet finalizată, utilizabilă și efectiv utilizată și chiar finalizată. În plus, de la instalarea sistemului la 07/07/2006 sau după îmbunătățirea ulterioară din toamna anului 2006, reclamantul, în calitate de client, a avut un timp rezonabil pentru a verifica funcționalitatea sistemului în ceea ce privește furnizarea încălzirii datorate și a preparării apei calde. Instanța subliniază în mod expres că există un acord în literatură și jurisprudență că durata timpului de examinare alocat clientului trebuie stabilită de la caz la caz. „Calculată de la începutul utilizării, este necesară o anumită perioadă de utilizare, înainte de sfârșitul căreia nu se poate aștepta aprobarea lucrării în mod onest (BGH, hotărârea din 20 septembrie 1984, VII ZR 377/83).”
Depinde de circumstanțele fiecărui caz care perioadă trebuie considerată adecvată, în special de tipul și sfera lucrării utilizate (a se vedea BGH, hotărârea din 20 septembrie 1984 - VII ZR 377/83).
„Având în vedere evaluarea generală a circumstanțelor în cauză, a fost adecvată o perioadă de examinare până la sfârșitul anului 2006. Deoarece sistemul era deja în funcțiune pe 07/07/2006 și de atunci a fost folosit și pentru prepararea apei calde. După ce deficiențele survenite în toamna anului 2006 au fost eliminate rapid și fără îndoială complet, inculpatul a emis factura finală, respectiv, la 3 și 8 noiembrie 2006. Cele cel puțin șapte săptămâni de iarnă rămase din acest moment până la sfârșitul anului 2006 reprezintă, fără îndoială, o perioadă de timp adecvată în care este posibilă o verificare aprofundată a funcționalității sistemului de încălzire în funcție de așteptările traficului. "
Obiecția prezentată de reclamant în acest context, potrivit căreia nu avea cunoștință de explicație, nu este, în general, necesară pentru evaluarea comportamentului său ca acceptare implicită (cf. Palandt, BGB, înainte de secțiunea 116 marginală nr. 17).
Aceasta a încheiat termenul de prescripție de cinci ani în conformitate cu secțiunea 634a, paragraful 1, nr. 2, secțiunea 187, paragraful 1 și secțiunea 188, paragraful 2 din Codul civil german (BGB), începând cu 8 ianuarie 2007, în conformitate cu secțiunea 634a, paragraful 1, nr. 2, paragraful 2, secțiunea 187 Alineat 1, Secțiune 188 Alineat 2 BGB la 8 ianuarie 2012. Întrucât cererea pentru procedura de probă independentă nu a fost transmisă până la 27 ianuarie 2012 - și, astfel, după termenul limită - termenul de prescripție nu a mai fost suspendat. Și chiar dacă momentul în care cererea a fost depusă la 20 ianuarie 2012 (secțiunea 204 (1) nr. 7 BGB, secțiunea 167 ZPO), prescripția a avut loc deja.
Sfaturi pentru practică
Acceptarea printr-un comportament coerent necesită ca serviciul să fie pregătit pentru acceptare, adică H. este esențial lipsit de defecte (a se vedea OLG München, hotărârea din 12 ianuarie 2016 - 9 U 1621/15 Bau; BGH, decizia din 31 iulie 2018 - VII ZR 32/16) (plângerea de neadmisie respinsă). Dacă se efectuează o acceptare formală, nu există nicio îndoială cu privire la problema timpului de acceptare. Prin urmare, se recomandă, în general, să se stipuleze prin contract că este necesară o acceptare formală. Dar fiți atenți: dacă părțile contractante convin asupra unei acceptări formale, o acceptare implicită presupune că acordul a fost anulat reciproc, ceea ce poate fi și implicit. Cu toate acestea, trebuie să se impună cerințe stricte cu privire la condițiile prealabile pentru o renunțare implicită la acceptarea formală convenită (a se vedea OLG Brandenburg, hotărârea din 05.07.2012 - 12 U 231/11).