A fost un regim excepțional esențial pentru a conține Covid-19 "
FIGAROVOX/TRIBUNE - Situația de urgență a sănătății nu este un slogan, ci o lege care permite guvernului să deroge de la normele în vigoare în mai multe domenii, ceea ce nu este lipsit de consecințe asupra drepturilor și libertăților, susține avocatul Benjamin Pitcho.
Publicat la 25.03.2020 la 13:07, actualizat la 26.03.2020 la 15:59
Avocat la Curte, Benjamin Pitcho este fost membru al Consiliului Baroului din Paris.
Prin adoptarea legii din 22 martie 2020 privind epidemia Covid-19, Guvernul tocmai a creat o stare de urgență de sănătate. Această lege, care impune și amânarea celui de-al doilea tur de scrutin al alegerilor municipale - și o posibilă anulare a primului tur de care încă ne întrebăm de ce a fost organizată în plină explozie a fazei epidemice - se referă la o multitudine de ordonanțe care permit Guvernului să acționeze în cele mai variate domenii ale economiei și, în special, în organizarea muncii în sectoare sensibile. Aceste ordonanțe vor fi prezentate și Consiliului de Miniștri din 25 martie și vor constitui piatra de temelie a unui nou regim de urgență a cărui utilitate juridică pare îndoielnică.
Ar trebui să privim întotdeauna cu suspiciune o putere care arogă, pentru sine, drepturi exorbitante, proclamând necesitatea unei urgențe naționale sau a unei amenințări. Trebuie, de asemenea, să ne amintim, desigur, că prima dintre libertăți constă în păstrarea vieții și că, în perioade de epidemie, pot fi necesare măsuri care restricționează libertatea. Această nouă stare de urgență ridică însă trei întrebări jenante.
Guvernul încearcă să le unească pe toate în spatele steagului său. Ar fi lăudabil dacă nu ar însemna și reducerea îndoielilor cu privire la calitatea acțiunilor desfășurate în săptămânile precedente.
Inovează, în primul rând, unde multe regimuri excepționale pun deja deja în aplicare legea noastră. Fie că este vorba despre puterile excepționale pe care președintele Republicii le derivă din articolul 16 din Constituție, din legea din 3 aprilie 1955 privind starea de urgență - nesanitară aceasta - sau din teoriile jurisprudenței în circumstanțe excepționale, aveam deja un arsenal suficient. O modificare ar fi fost suficientă din punct de vedere juridic. Prin urmare, această creație urmărește doar un singur obiectiv strict politic: să permită națiunii armate să fie mobilizată în fața pericolului. Pretinzând că declară un „război” brusc, dar necesar, împotriva inamicului microscopic invizibil, Guvernul încearcă să-i unească pe toți în spatele steagului lor. Ar fi lăudabil dacă nu ar fi vorba, de asemenea, de a reduce la tăcere eventualele îndoieli cu privire la calitatea acțiunilor întreprinse sau care, exact, nu au fost realizate în săptămânile anterioare. Prin urmare, politica nu își uită drepturile nici măcar în perioade de pericol.
Orice dispozitiv excepțional acordă cele mai extinse competențe autorităților administrative, iar aceasta nu face excepție.
Calitatea dispozițiilor incluse în lege este în sine discutabilă. Orice dispozitiv excepțional acordă cele mai extinse competențe autorităților administrative, iar aceasta nu face excepție. Cu toate acestea, creează noi infracțiuni, a căror aplicare pare periculoasă. În cazul unei încălcări a unei persoane, care a fost observată de trei ori la rând în decurs de 30 de zile, se poate aplica o pedeapsă de șase luni de închisoare. Cu toate acestea, constatarea acestui eșec în sine ridică dificultăți serioase. Țara noastră a reușit să identifice nesiguranța de nesuportat în punerea în aplicare a izolației, a cărei aplicare a revenit în cele din urmă arbitrariilor agenților în cauză: posibilă ieșire din motive fizice, dar fără jogging? posibilitatea de a ieși lângă casa lor, dar până la ce distanță: 100 de metri, 200 de metri? au fost întreținute piețe deschise în timp ce supermarketurile acoperite au continuat să funcționeze?