Absența pe termen lung - îngrijirea părintească - Avocatul Kotz
Curtea Federală de Justiție
Az: XII ZB 80/04
Decizie din 6 octombrie 2004
tenor
Recursul împotriva deciziei celui de-al 27-lea senat civil al Curții regionale superioare din Köln în calitate de senat pentru probleme de familie din 25 februarie 2004 este respins pe cheltuiala terței.
motive
La fel ca părinții lor, copiii minori afectați sunt resortisanți turci. La 22 aprilie 2002, tu și mama dvs. ați fost transferați din Marea Britanie în Republica Federală Germania. Tatăl copilului rămâne în mod ilegal în Marea Britanie și este anunțat acolo pentru a stabili unde se află.
După respingerea definitivă a cererilor de azil, mamei copilului și copiilor în cauză li s-a solicitat să părăsească Republica Federală Germania printr-o decizie a Oficiului Federal pentru Recunoașterea Refugiaților Străini. Plecarea a eșuat, deoarece copiilor nu li s-au putut elibera documente de călătorie din cauza lipsei de cooperare din partea tatălui copilului. Tatăl a declarat în mod expres că nu vrea și nu vrea să depună declarația solicitată de solicitanți la consulatul general al Turciei pentru a le permite copiilor să rămână din nou în Germania și să urmeze școala.
Partea 3 (district, solicitant) a solicitat suspendarea custodiei părintești a tatălui copilului, deoarece acesta nu poate exercita custodia parentală din cauza șederii sale la Londra. Partidul din 4 (Oraș - Biroul de asistență socială pentru tineret -, solicitant) s-a alăturat acestui lucru. Printr-o hotărâre din 5 decembrie 2003, instanța districtuală a decis că tatăl copilului nu avea nicio responsabilitate părintească pentru cei trei copii ai săi. Ca răspuns la o plângere a ambilor părinți, Curtea Regională Superioară a suspendat executarea imediată a deciziei atacate printr-o decizie din 12 ianuarie 2004. Cu o altă rezoluție din 25 februarie 2004, a abrogat rezoluția atacată fără înlocuire. Plângerea legală a terțului, admisă de curtea de apel, este îndreptată împotriva acestuia.
Contestația la un punct de drept este admisibilă, dar nefondată.
1. Contestația la un punct de drept este admisibilă (secțiunea 621 e (2) nr. 1 ZPO) deoarece instanța de apel a admis-o în mod expres. Senatul este obligat prin aceasta (secțiunea 574 (3) teza 2 ZPO). Partea de la 3 are, de asemenea, dreptul de a face apel, deoarece decizia luată cu privire la cererea sa și favorabilă acestuia a fost modificată de instanța de apel (cf. Keidel/Weber FGG ed. 15, 2003, § 64 nr. 48 a). Potrivit secțiunii 78 (4) din ZPO, districtul nu trebuie să fie reprezentat de un avocat admis la Curtea Federală de Justiție, nici măcar ca parte implicată în procedura de plângere de neadmisie.
2. Cu toate acestea, recursul în justiție este neîntemeiat, deoarece instanța de apel a presupus pe bună dreptate că custodia părintelui tatălui copilului nu este suspendată în conformitate cu secțiunea 1674 din Codul civil german (BGB) din cauza unui obstacol real.
a) Conform articolului 21 EGBGB, relația juridică dintre copii și părinții lor este reglementată de legea statului în care copiii își au reședința obișnuită. Aceasta este legea Republicii Federale Germania, deoarece copiii au fost aici cu mama lor fără întrerupere de când au fost transferați din Marea Britanie pe 15 aprilie 2002. Copiii nu au contact direct cu alte țări, în special cu locul de reședință al tatălui copilului în Marea Britanie.
b) Potrivit secțiunii 1674 (1) din Codul civil german, custodia părintească a unui părinte este suspendată dacă instanța de familie stabilește că acesta nu poate exercita efectiv custodia părintească pentru o perioadă mai lungă de timp. Un astfel de obstacol real în exercițiu poate fi asumat numai dacă părintele nu mai poate exercita partea esențială a responsabilității custodiei. Un transfer (permis) de exercițiu către terți nu este un obstacol în sensul articolului 1674 BGB, deoarece poate fi revocat oricând și părinții își păstrează în cele din urmă responsabilitatea pentru exercitarea custodiei părintești. Numai dacă această opțiune de control practic nu mai este disponibilă, există un obstacol, deoarece transferul custodiei către terți ar însemna apoi un transfer (inadmisibil) de custodie (Staudinger/Coester BGB 13 procesare 2000 § 1674 marginal nr. 9).
aa) În jurisprudență și literatură, o simplă absență fizică este considerată pe bună dreptate insuficientă dacă părintele - fie de celălalt părinte, fie de alți asistenți în exercitarea custodiei părintești - știe că copiii lui sunt bine îngrijiți Baza mijloacelor moderne de comunicare sau opțiunile de călătorie poate influența, de asemenea, exercitarea custodiei părintești de la distanță (cf. Staudinger/Coester loc. Cit. Nr. 11; MünchKomm-BGB/Finger ediția a IV-a 2002 § 1674 alin. 4; Bamberger/Roth/Veit BGB 2003 § 1674 nota marginală 2; Erman/Michalski BGB ediția a XI-a 2004 § 1674 nota marginală 2; comentariu compact Weinreich/Klein/Ziegler asupra dreptului familiei 2002 § 1674 nota marginală 3 fiecare cu referințe suplimentare). În cazul absenței pe termen lung din familie, este, prin urmare, crucial să se stabilească dacă părintele are opțiunea de a reveni la exercițiul auto-responsabil fie prin supraveghere, fie prin îngrijirea oricând a persoanelor și a bunurilor. Faptul că acesta este cazul depinde în mod esențial de circumstanțele specifice ale cazului individual, în special de persoana pe care părintele a încredințat-o să își exercite partea de responsabilitate părintească.
Prin urmare, conform opiniei predominante, obstacolele în exercitarea custodiei prin executarea unei pedepse nu justifică o determinare a suspendării custodiei părintești conform § 1674 BGB (OLG Naumburg FamRZ 2003, 1947; OLG Frankfurt OLGR 2002, 6; OLG Köln FamRZ 1978, 623 ). Același lucru se aplică în cazul în care copilul este în plasament adoptiv, deoarece acest lucru singur nu împiedică părintele să-și exercite custodia (BayObLG FamRZ 1988, 867). Numai dacă părintele nu este în măsură să intervină decisiv în exercitarea custodiei pe o perioadă mai lungă de timp, fie din cauza închisorii de lungă durată (vezi OLG Dresden FamRZ 2003, 1038), fie a absenței fără o altă întreținere de contact (vezi OLG Naumburg FamRZ 2002, 258) fie printr-o ședere în străinătate fără nicio influență asupra exercitării custodiei (OLG Köln FamRZ 1992, 1093; LG Frankenthal DAVorm 1993, 1237), trebuie stabilită suspendarea custodiei părintești în conformitate cu § 1674 BGB.
bb) O suspendare a custodiei părintești în conformitate cu § 1674 BGB este de asemenea posibilă, totuși, dacă părintele nu poate exercita doar părți din custodie pe termen lung (cf. Staudinger/Coester loc. cit. nota 10; Palandt/Diederichsen loc. cit. marg. 1; MünchKomm BGB loc. cit. nota 4; Bamberger/Roth/Veit loc. cit. note 4). Deoarece dispoziția articolului 1674 BGB nu limitează domeniul de aplicare la o prevenire generală a părintelui de a exercita custodia parentală completă. O comparație cu posibilitatea suspendării custodiei părintești în cazul unui obstacol legal conform articolului 1673 BGB arată mai degrabă că zonele parțiale pot fi, de asemenea, afectate, deoarece o astfel de determinare poate fi luată în considerare și în cazul capacității juridice limitate (§ 1673 alin. 2 teza 1 BGB) . Prin urmare, ideea este să ne concentrăm pe domenii definibile de îngrijire părintească, cum ar fi îngrijirea activelor (cf. BayObLG FamRZ 1979, 71, 73) sau îngrijirea personală (cf. KG FamRZ 1974, 452, 453; Staudinger/Coester loc. cit. para. 10), transferabilă dacă părintele nu poate exercita acest lucru pe termen lung. Atunci, hotărârea judecătorească poate duce doar la suspendarea custodiei părintești în această măsură.
dd) În cazul în care lipsa de implicare a tatălui copilului în emiterea documentelor personale duce la circumstanțe intolerabile care sunt contrare interesului superior al copilului, acest lucru ar rezulta cel mult într-o interferență parțială cu custodia părintească în conformitate cu secțiunea 1629 (2) teza 3 coroborată cu secțiunea 1796 din Codul civil german (BGB) sau conform secțiunii 1693 BGB în considerare. Biroul de asistență socială pentru tineret va trebui să verifice acest lucru în interesul interesului superior al copilului. Dreptul fundamental al articolului 6 din Legea fundamentală nu ar trebui să intre în conflict cu acest lucru, deoarece deportarea intenționată a copiilor este prevăzută doar în grupul familial și, împreună cu mama lor și tatăl copilului, au renunțat la contactul personal de la transferul din Anglia în aprilie 2002 oricum. Contactul rămas prin mijloace moderne de comunicare, cu care tatăl își menține influența asupra creșterii copiilor, nu este influențat decisiv de schimbarea reședinței permanente a restului familiei.