ALOCAȚIE COMPENSATIVĂ; ndash; CAPITAL; ndash; PLATĂ; ndash; Blogul avocaților
Blogul lui Maitre GUILLARD
Avocat onorific - scriitor consultant
jean-claude.guillard
- Nimeni nu este legat de imposibil sau nu putem tunde un ou.-
Imaginați-vă un divorț în care o alocație compensatorie a fost acerbă dezbătută; soția, deși știa că soțul ei nu putea să o plătească, a cerut un capital, cu ideea că ar putea, datorită acestei înzestrări, să rețină apoi toate sau o parte din drepturile pe care le deține în lichidarea regimului lor matrimonial; operație clasică de recuperare vizuală a unei clădiri comune. Soțul, care nu contestă principiul serviciului solicitat, se luptă ca un drac dracului pentru a demonstra că nu are mijloace de a susține o plată în capital, fie prin fondurile disponibile, fie prin împrumuturi. Ea direcționează Curtea către modalitatea de plată a capitalului, prevăzută de lege în acest caz, adică către pensia lunară de maximum opt ani. Hotărârea a ignorat această ofertă și a stabilit un avantaj de capital, reducând totuși suma cerută de soție, prea lacomă; acest capital pare acceptabil soțului, dar numai dacă este luat ca parte a lichidării regimului matrimonial, deoarece el nu are primul bănuț care să-l achite și bancherul său îi dezvăluise deja că un împrumut va fi refuzat (adesea datorită datoriilor preexistente sau vârstei împrumutatului).
Evident, judecătorul nu a prevăzut modul în care ar fi plătit acest capital, limitându-se să precizeze singura sumă. Ce să fac ? Acceptați hotărârea, deoarece suma pare adecvată sau mai puțin mai rea decât era de așteptat? Fără îndoială, dar după acceptare, această judecată va deveni definitivă, iar doamna, cu un poftă aprinsă și revizuindu-și obiectivul inițial, ar intenționa imediat să o primească cuvenită, sub amenințarea de a întreprinde sechestre și de altfel împotriva fostului soț pentru a-și recupera jackpot! Pentru a face apel, cu riscul de a vedea, la apelul incident al doamnei, capitalul a crescut și de a suferi o prelungire a pensiei alimentare inițiale în timpul acestei proceduri de apel? Domnul țipă la hoț! Așadar, căutăm o soluție amiabilă, amintindu-i doamnei de obiectivul ei principal de a recupera acest capital în cadrul divizării proprietății, chiar dacă înseamnă că soțul iese gol ca un vierme. Răspunsul este nu, își dorește banii imediat, punct! Deoarece nu are bani de plătit, apelul devine inevitabil.
Prin urmare, vom pierde câteva luni în fața Curții de Apel, pentru a discuta despre o curioasă abordare intelectuală a judecătorului: în ciuda dezbaterii care tind să demonstreze incapacitatea soțului de a plăti imediat un capital, el îl obligă brutal să plătească unul., Fără îndoială ținând cont de faptul că suma ar fi preluată din drepturile sale în lichidarea regimului matrimonial. Începe de la un sentiment bun, cu excepția faptului că această metodă de plată nu a fost exprimată în hotărâre. Monsieur este condamnat să plătească o sumă bună de zece mii de euro: atât! Nu există limită de timp, iar suma se datorează din prima zi în care hotărârea devine definitivă, împreună cu unele dobânzi de întârziere, la o rată a dobânzii legală crescută.
Situația nefericită care rezultă din astfel de hotărâri, atât pentru fostul soț care nu poate găsi o astfel de sumă sub copita unui cal, cât și pentru fosta soție care nu este pregătită să încaseze ultimul bănuț din capitalul său la opțiunea sechestrelor, este contrar unei bune administrări a Justiției.
Cel mai mic lucru, pentru un judecător care are puterea de a îndatora puternic un litigant, este acela de a viza cel puțin o perioadă care să permită acestuia din urmă să se întoarcă, atunci când descoperă cantitatea de dureros, proaspăt tipărit pe hârtie, și că el încă nu știa cu o zi înainte de judecată, sperând că renta lunară va fi preferată capitalului.
La acest nivel de creare a datoriilor, judecătorul are nevoie de prudență minimă; omul nostru ar fi vrut să împrumute de la banca sa o sumă identică pentru nevoile sale personale, că ar fi trebuit să înființeze un dosar curios, sub rezerva aprobării comisiei severe de acordare a împrumuturilor băncii sale; s-ar fi angajat pentru o sumă identică pe care ar fi fost supusă condiției precedente acordării finanțării sale?.