Am fi mai liberi fără un stat Annabac

Franța metropolitană • iunie 2012

eseu • Seria S

Statul

Statul desemnează toate instituțiile (politice, juridice, militare, administrative, economice) care organizează o companie într-un anumit teritoriu. Prin urmare, scopul său este de a asigura buna funcționare a unei anumite companii.

Libertate

Poate fi, la început, înțeles ca absența obstacolului, a constrângerii, adică a independenţă. Dar ar fi mai mult o condiție să fii liber. Adevărata libertate care locuiește în acțiune, ar desemna apoi puterea autodeterminare, a fi propria cauză. Libertatea ar fi atunci autonomie.
Subiectul ne invită să analizăm o ipoteză („am fi noi”), care afirmă că, în absența unui stat, libertatea noastră ar crește și, astfel, am fi mai liberi. Prin urmare, nu este vorba de afirmarea că statul distruge toată libertatea, ci că o limitează. Libertatea ar putea avea astfel grade diferite.

Problema

stat, prin stabilirea legile restrictivă și coercitivă, împiedică libertățile individuale. Ideea că cineva ar putea fi mai liber dacă nu ar exista un stat rezultă dintr-o definiție a libertății ca independență. Dar ce ar fi atunci acest stat fără stat, un stat fără lege, o stare de natură? ?
Fie că statul este conceput ca natural sau creat de om, pare să se prezinte ca actul oamenilor. Într-adevăr, fără protecția statului, le-ar fi imposibil să-și exercite libertățile chiar și din cauza conflictelor emergente ale diversității de voințe.
Dar să afirmăm că statul este condiția pentru realizarea libertăți (chiar limitat) este să uităm că statul însuși poate fi, deschis sau în mod ascuns, o tiranie care, sub pretextul asigurării ordinii, exercită o forță „legitimă” pentru a supune poporul. Am fi mai liberi atunci fără un stat ?

Planul

În primul rând, va fi vorba de a considera că a fi fără un stat înseamnă cu siguranță să ai o libertate infinită, dar care în niciun caz nu poate fi eficientă.
Dar apoi există problema acestui stat, o condiție pentru îndeplinirea libertăților, care este în cele din urmă doar un mod mascat de a exercita o altă formă de violență care restricționează libertățile.
În ultima parte, întrebarea va fi să ne întrebăm în ce condiții statul poate garanta într-adevăr libertatea.

Acest subiect este destul de dificil în ceea ce privește formularea sa, dar și pentru că implică o bună înțelegere a filozofiei politice. Intr-adevar, nu este vorba doar de a opune libertatea statului, ci de a vedea în ce măsură statul permite să fim liberi pentru că dacă putem fi „mai liberi” fără un stat, asta înseamnă că cu statul suntem deja oarecum. Și atunci este vorba de reconcilierea acestei idei de stat, o condiție a libertății, cu ideea că statul poate, de asemenea, ucide libertatea.

Titlurile colorate sunt folosite ca ghid pentru citire și nu ar trebui să apară pe copie.

Introducere

Omul este un „animal politic” conform lui Aristotel. Aceasta înseamnă că bărbații nu se pot realiza ca bărbați dacă nu fac parte dintr-o comunitate pe care o numim societate și care, ca atare, este organizată într-un set de instituții coordonate (politice, juridice, militare, administrative, economice) care asigură buna funcționare a vieții profesionale a bărbaților între ei. Dar dacă statul are putere organizațională asupra societății, exercită prin legile și guvernele sale o limitare a libertății lor. Am fi mai liberi fără un stat ?

A imagina o viață fără stat înseamnă a analiza care ar fi starea oamenilor fără nicio lege, o stare de natură. Dar, eliminând amenințarea pe care statul o exercită asupra libertăților individuale, se imaginează rapid amenințările pe care oamenii le exercită între ei asupra libertăților lor reciproce. Statul, protejând oamenii de ei înșiși, ar garanta, prin urmare, o libertate cu siguranță limitată, dar eficientă. Cu toate acestea, această finalitate a statului în favoarea realizării libertății nu maschează de fapt tirania celui care ar exercita „monopolul violenței legitime”, în cuvintele lui Max Weber? Prin urmare, problema este următoarea: fie statul este considerat indispensabil pentru realizarea libertății noastre și, prin urmare, acceptarea restricționării acestui lucru este încă un mod de a o salva, sau considerăm că statul este doar „un mod ascuns de exercițiu o putere limitativă asupra libertăților individuale și în acest sens întrebarea este atunci cum un stat își poate urmări fără contradicție scopul său (de a asigura libertatea).

Mai întâi va fi vorba de a vedea cum este necesar statul pentru realizarea libertății, apoi în ce măsură poate să abuzeze de puterea sa obligatorie, pentru a pune la îndoială în cele din urmă condițiile unui non-stat. .

1. Statul garantează libertatea

A. Într-adevăr, bărbații formează societăți guvernate de stat

Pentru Aristotel, oamenii formează în mod natural societăți astfel încât, printr-un joc de complementaritate, fiecare să realizeze ceea ce este destinat și ceea ce sunt potențial. Astfel, bărbatul și femeia, stăpânul și sclavul, vor lucra împreună pentru realizarea comunității umane. Cu toate acestea, această concepție face din om o ființă care ascultă de o natură prestabilită și apoi, odată cu apariția ideii de libertate în centrul esenței umane, considerăm formațiunile societăților drept produsul unei alegeri., a unei decizii umane. Bărbații voiau tacit să se asocieze și să se supună unui stat, pentru a le asigura siguranța .