Antiteza ironică
1F. Nietzsche: „Ieri - mă vor crede? - Am auzit capodopera lui Bizet pentru a douăzecea oară. Încă o dată, cu o blândă reverență, am perseverat până la capăt, nu am fugit. Această victorie asupra nerăbdării mele mă surprinde. Cât o astfel de lucrare te face perfect! Tu însuți devii o „capodoperă”. Și, de fapt, de fiecare dată când o auzeam pe Carmen, mă simțeam mai mult un filosof, un filozof mai bun decât par de obicei: făcut atât de indulgent, atât de fericit, atât de indian, atât de învechit. Rămânând așezat cinci ore la rând: primul pas spre sfințenie! - Îndrăznesc să o spun, orchestrația lui Bizet este cam singura pe care încă o pot suporta. Celălalt stil de orchestrație care este în prezent în vogă, cel wagnerian, brutal, inventat și „naiv”, în același timp, și care vorbește astfel simultan cu cele trei simțuri ale sufletului modern. Cât de rău mă doare această orchestră wagneriană! Îi spun sirocco. Am o transpirație urâtă. A terminat, apoi, pentru mine, vremea bună. »(Le Cas Wagner, OPC, t. VIII. Paris, Gallimard, 1974.)
2 Este foarte dificil, dacă nu chiar imposibil, să improvizezi pe texte similare - și întrebări -. Ar trebui să comentăm totul, lexicul, tonul, cea mai mică inflexiune. Așadar, să ne asumăm riscul brutalității, al „tăietorului de fursecuri”. Este mai mult decât o rușine; Dar cum s-ar face altfel ?
5F. Nietzsche: „Dar această muzică mi se pare perfectă. Se mișcă înainte, ușoară, suplă, lustruită. Este prietenoasă, nu transpiră. „Ce este bine este lumină. Tot ceea ce este divin funcționează cu un picior delicat ": primul principiu al esteticii mele. Această muzică este răutăcioasă, rafinată, fatalistă: rămâne totuși populară. Rafinamentul său este cel al unei rase, nu al unui individ. Ea e bogata. Este precis. Construiește, organizează, completează: este astfel exact opusul acestui adevărat polip muzical care este „melodia continuă”. Am auzit vreodată accente mai tragic dureroase pe scenă? Și cum se obțin? Fără grimase. Fără înșelăciune. Fără minciuna stilului grandios! - În sfârșit, această muzică îl consideră pe ascultător ca fiind inteligent și chiar ca muzician - astfel este, de asemenea, antiteza exactă a lui Wagner, care a fost ceea ce se dorește, dar, în orice caz, cel mai nepoliticos geniu din lume (Wagner, pe scurt, consideră … El repetă aceleași lucruri de atâtea ori, încât nu se mai poate suporta, încât se ajunge să creadă în ea…). (Cazul Wagner, op. Cit, id.)
8F. Nietzsche: „Nici gustul, nici vocea, nici talentul: scena wagneriană nu are nevoie decât de un singur lucru: teutoni! Definiția teutonică: ascultare și picioare bune ... Este profund semnificativ faptul că apariția lui Wagner a coincis cu cea a „Reichului”: aceste două fapte atestă exact același lucru: ascultare și picioare bune. Nu ne-am supus niciodată atât de bine, niciodată atât de bine poruncit. În special dirijorii wagnerieni sunt demni de o epocă pe care posteritatea o va numi cu respect înfricoșător, „epoca de război clasică”. "(Cazul Wagner, op. Cit. [11])
11 Cu toate acestea, aș dori să adaug aici ceva care poate nu apare suficient în textele pe care tocmai le-ați amintit. Plângerea principală a lui Nietzsche „împotriva” lui Wagner (am pus evident acest „împotrivă” între ghilimele), acuzația majoră, s-ar putea spune chiar diagnosticul, este: isteria. Wagner isterizează mulțimile (wagnerienii ...) pentru că el însuși este isteric. El este bolnav. Un pacient al „teatrului”, sau un pacient teatral. Un „actor” și, prin urmare, o femeie și, poate, din păcate (dar ceea ce este scris este scris), un evreu (vezi „Problema actorului” în Le Gai savoir). El este nesănătos. Este un „nevrotic”. Și știm că acest diagnostic se înrăutățește pe măsură ce câștigă „psihozele” lui Nietzsche, delirul, „explozia” „propriului” eu („Toate numele din istorie, sunt eu», etc.). De parcă lupta cu Wagner ar fi fost una de „psihoză” împotriva „nevrozei”, a nebuniei împotriva isteriei. Aceasta implică, filosofic, întreaga problemă a subiectului modern. De la Montaigne și Shakespeare, să fim rapizi. Mult prea repede.
Cu alte cuvinte: subiectul este neapărat un purtător al acestei boli specifice numită nevroză. Freud, când îl va citi pe Nietzsche și Dumnezeu știe dacă l-a citit, va recunoaște pe deplin acest diagnostic. Ceea ce Freud numește „stare de rău în civilizație” este în mare măsură diagnosticul lui Nietzsche transferat în limbajul medical; echivalează cu a spune: civilizația este sătulă de subiect. Nietzsche, care aparține acestei civilizații, care o cunoaște, care o știe ca victimă, care știe că este bolnav, care știe că este nevrotic (sau mai rău), își petrece viața spunând, deoarece a avut această explozie bruscă. lui Wagner, care reprezintă de fapt subiectul în cea mai terifiantă realizare a sa, geniul absolut, opera de artă absolută ca subiect, Germania ca subiect, grecii redescoperiți ca subiect etc., Nietzsche, care tocmai s-a îndepărtat de toate acestea, cu greu, își petrece timpul spunând: M-am vindecat, sunt livrat, acum cunosc secretul sănătății. Dar este paradoxal. A spune că este vindecat înseamnă că confundă exercițiul filosofic cu propria experiență trăită. Dintr-o dată, el este la rândul său victima aceleiași civilizații a subiectului. Iar soarta lui poate fi aceea a unei „panici” a subiectului.