Anumite daune și răspundere în cazul unui diagnostic eronat de azbest sau parazit
Cumpărătorul unei proprietăți poate solicita condamnarea diagnosticatorului defect la plata întregii lucrări pentru repararea pagubelor cauzate de insectele în cauză, deși nu se află la originea prezenței lor? ?
Merită luate în considerare două hotărâri pronunțate, prima de către camera mixtă a Curții de Casație, la începutul verii 2015 și a doua în octombrie 2015, ambele oferind un răspuns complementar la responsabilitatea companiei de diagnostic, în contextul unei vânzări.
În primul caz, persoanele fizice achiziționaseră bunuri imobile și la actul de vânzare a fost anexată o declarație parazitară, efectuată de un profesionist, în care se menționa că urmele de termite și insecte xilofage erau inactive.
Cu toate acestea, după cumpărare, cumpărătorii în cauză au constatat că casa era infestată de termite și alte insecte larvare xilofage.
Apoi au ridicat instanța competentă și au solicitat în instanță condamnarea diagnosticatorului, care a furnizat o stare parazitară eronată, solicitând condamnarea acestuia la plata costului total al lucrărilor de reparare a pagubelor cauzate de insecte.
Prin urmare, într-o astfel de ipoteză, și anume, ipoteza în care cumpărătorul unei proprietăți în prezența unui act de vânzare care vizează o stare parazită care nu dezvăluie starea exactă de infestare a clădirii de către termite: poate cumpărătorul să solicite ca diagnosticul defect va fi obligat să plătească pentru toate lucrările de reparare a pagubelor cauzate de insectele în cauză, deși el nu este cauza prezenței lor? ?
În absența certitudinii cu privire la care ar fi fost situația dacă cumpărătorul ar fi fost informat corect înainte de încheierea contractului, este vorba de a ști dacă suntem mai degrabă, pe motive de despăgubire, pe motiv de pierdere? după achiziționarea acestei proprietăți în condiții care ar putea lua în considerare costul lucrărilor ce urmează a fi întreprinse ?
Sau dacă compensația ar trebui înțeleasă ca fiind costul integral al lucrărilor de recuperare în cauză ?
Trebuie reamintit faptul că, în contextul unei vânzări imobiliare, cumpărătorul poate lua măsuri împotriva vânzătorului pentru viciul ascuns.
Criteriile obișnuite pentru un defect ascuns sunt multiple și în primul rând înseamnă un defect care poate face lucrul impropriu utilizării pentru care este destinat, un defect de o anumită gravitate, un defect ocult și, desigur, un defect anterior misiunea contestată în cauză. Acestea sunt criteriile clasice care determină defectul ascuns.
Pentru a limita și anticipa toate întrebările legate de defectul ascuns, legea din 13 decembrie 2000 a impus oricărui vânzător de bunuri pentru a informa cumpărătorul despre posibila prezență a materialelor de construcție sau a produselor care conțin în special azbest, precum și pentru a avea diagnostice efectuate pentru termite sau insecte care pot fi prezente în incintă.
În acest scop, compania de diagnostic este obligată, din stadiul promisiunii de a vinde, să transmită un raport care să menționeze prezența sau absența elementelor care conțin azbest, termite etc. și acest lucru în conformitate cu prevederile combinate ale articolului L 1334 -13 din Codul de sănătate publică și articolul L 271-4 din Codul construcțiilor și locuințelor.
Acest document este întocmit de un profesionist cu competențe certificate, în conformitate cu articolul L 271-6 din Codul construcțiilor și locuințelor.
În consecință, compania de diagnosticare care nu și-a efectuat diligența conform normelor din domeniu în conformitate cu prevederile în vigoare și a comis o eroare, își asumă răspunderea, în conformitate cu dispozițiile menționate anterior, precum și în domeniul articolul 1382 din Codul civil.
În cazul unei defecțiuni dovedite, se pune întrebarea cu privire la ce bază se intenționează să se facă despăgubirea pentru daune. Această hotărâre din iulie 2015 oferă un răspuns foarte specific la întrebare.
Apoi se pune problema determinării naturii prejudiciului cauzat cumpărătorului care se opune faptului că diagnosticul nu se află la originea defectului.
Jurisprudența a ajuns în mod clar să răspundă la această întrebare, reamintind că, dacă diagnosticul nu se află într-adevăr la originea defectului, rămâne faptul că acest lucru a afectat informațiile bunului în cauză și nu "nu a furnizat cumpărătorului informații referitoare la situația reală a proprietății.
Cu toate acestea, prejudecata este exprimată cu privire la criteriul jurisprudențial al pierderii oportunității ?
Trebuie amintit că, pentru a fi reparabil, pierderea oportunității trebuie să rezulte din daune directe, personale și certe. Într-un astfel de caz, pierderea oportunității trebuie analizată în raport cu obligația precontractuală a informațiilor care cântărește asupra vânzătorului și care, astfel, cântărește asupra companiei de diagnostic care este însărcinată cu efectuarea diagnosticelor obligatorii. luminează cumpărătorul.