Avocații Ard Blog

- O PISĂ ESTE O PISĂ - SAU PRUNA DELAȚIEI -

- COD RUTIER - INFRACȚIUNI - VEHICULUL COMPANIEI-

- O PISĂ ESTE O PISĂ - SAU PRUNA DELAȚIEI -

Curtea de Casație oferă întotdeauna îndrumări.

Un vehicul cu un șofer neidentificat a depășit viteza autorizată mai mică de 50 km/h; cartonașul gri învață că este un vehicul de companie; șeful primește pruna și contestă datoria și, din motive întemeiate, din moment ce a fost bolnav în acea zi, până la punctul de a nu putea ține un volan sau apăsa pe ciupercă.

- COD RUTIER - INFRACȚIUNI - VEHICULUL COMPANIEI-

- O PISĂ ESTE O PISĂ - SAU PRUNA DELAȚIEI -

Curtea de Casație oferă întotdeauna îndrumări.

Primul judecător, aflat în apropiere, are milă de nefericitul șef bolnav și își amintește că nu trebuie să plătească pentru această prună, întrucât nu conducea în acea zi și că această boală era un caz de forță majoră. Vai de el, totuși ...

Taratata, spune Curtea de Casație, boala sa, căreia nu-i pasă nimic și, în afară de aceasta, nu este un eveniment de forță majoră: este adevărat că, în fiecare zi, toată lumea se poate confrunta cu conducerea bolnavă, înmulțind infracțiunile cu totală impunitate, adevăratul infractor rutier reușește, în mod curios, să treacă prin zone fără un polițist, precum șoferii lipsiți de licențe care încă circulă cu miile fără a fi fixați. Pe de altă parte, bunicul, în deplină sănătate, mergând cu bobonne în deuche-ul său, trece din neatenție, prin efectul unui rău vânt de coadă, să treacă în fața a doi vânătoare de recompense ascunse în oraș între două mașini parcate, echipate cu binoclu montat cu cadrane, care va afișa 54 km/h. Din lipsă de afturi, suntem mulțumiți de merle.

Pe scurt, șeful nostru bolnav, fără forță majoră, se găsește fericit pe linia din față și, din moment ce documentul de înmatriculare al vehiculului este pe numele companiei sale, este suficient pentru el să mănânce pruna, este legea; cățea șefă! Da, dar nu conducea ...

Și apoi, nu ne vom deranja cu asta: în plus, veți observa că el nu va pierde niciun punct; Adevărat, legea, prin marea ei generozitate, a împiedicat șefii să rămână fără permis, cu forța de a prelua toate excesele minore ale angajaților lor folosind vehiculele companiei. Apropo, încă fericit: vă imaginați o coaliție de angajați care solicită o majorare, sub pedeapsa comiterii infracțiunilor, astfel încât șeful să ajungă pe jos !

Dar da, la naiba, dacă era bolnav în acea zi, altcineva trebuia să conducă nenorocita aia de mașină de companie! Desigur, și chiar și asta îl cunoaștem! Aldo, șoferul șefului, făcuse în acea zi un mic tur personal, profitând de indispoziția angajatorilor. Aldo știe totul despre viața șefului; riscați să vă pierdeți șoferul pentru atât de puțin, încât e de rahat. Deci motus.

Curtea de Casație a reiterat posibilitatea unui rezultat fericit pentru șef într-o astfel de situație, dar cu o subevaluare care ar trebui subliniată.

În mod clar, șeful nostru ar fi trebuit să-l „lovească” pe Aldo și el ar fi mâncat pruna și ar fi pierdut câteva puncte ca bonus: ei bine, asta este traducerea populară. În jargonul Cour de Cass, se spune: „inculpatul nu a furnizat informații care să identifice adevăratul autor al infracțiunii”. Este încă mai puțin obraznic decât să spunem că șeful nostru a fost obligat să denunțe !

Deși, citind cu atenție propoziția, s-ar putea să ne întrebăm despre obligația care ar avea greutatea șefului: nu i se cere numele lui Aldo, ci „să ofere informații care să permită identificarea făptuitorului” crimei.

Așadar, imaginați-vă că șeful a spus că nu el însuși conducea, dar, conform celor ce i s-au spus, ar fi o persoană între 30 și 50 de ani, nici înaltă, nici scundă, nici grasă, nici subțire, cu părul castaniu, nici desen scurt, nici lung pe maro și blond în funcție de orientarea soarelui și fără un semn caracteristic extern notabil: aceste informații sunt de natură să permită detaliilor forțelor de poliție să își înceapă activitatea de identificare a șoferului! Curtea de Casație nu spune că revine șefului sarcina de identificare, ci asigură elementele.

Există o marjă între obligația denunțării pentru a evita condamnarea nedreaptă a unei persoane nevinovate și furnizarea de informații care ar permite identificarea vinovatului.

Rămâne de văzut că ar judeca Curtea Supremă, în cazul în care șeful ar furniza informațiile aflate în posesia sa pe baza amintirilor sale foarte vagi și anchetatorii nu reușesc să identifice infractorul real sau că, cel sau cei suspectați, neagă, fără dovada vinovăției lor nu poate fi furnizată de acuzare.

Nuanța este importantă, cu excepția numirii unei pică de pică și a spune clar că cel care refuză DELATA va suporta consecințele pecuniare, fiind presupus vinovat, ceea ce, în materie penală, este incongruent. Nu asta este scris.

Și da, este greu să gestionezi obligația de a informa într-o țară democratică !

Marele nostru șef se va consola plătind zeciuiala, participând un pic mai mult la salvarea caselor de stat, iar acest lucru este neprețuit.

- CUCKOO, AM REVELUIT-

- DUPĂ DIVORȚARE - MODIFICAREA CERERILOR -

- CUCKOO, AM REVELUIT-

Anumite măsuri stabilite prin hotărârea de divorț rămân provizorii, fiind luate conform parametrilor existenți în ziua pronunțării sale: acesta este cazul măsurilor referitoare la copii și uneori chiar la soți. Schimbările din viața fiecărui soț divorțat sau a copiilor înseamnă că ceea ce a fost judecat ieri nu mai este relevant astăzi. Prin urmare, este necesar să se modifice, prin adaptare, situația.