BFH, III R 6088
Bază legală:
Referințe:
BFHE 161, 432 - 438
BB 1990, 2037 (ghid oficial)
BStBl II 1990, 958-961 (text complet cu LS oficial)
DB 1990, 2402 (ghid oficial)
DStR 1990, 669-670 (text complet cu LS oficial)
FamRZ 1991, 74 (ghid oficial)
FuR 1990, 376 (roșu. Principiu de orientare)
HFR 1991, 27-28 (text complet cu LS oficial)
NWB 2008, 2892-2893 (informații scurte)
Principiul director oficial:
1. Cheltuielile unui contribuabil pentru produse farmaceutice fără scris
prescripția medicală și literatura medicală sunt de obicei disponibile
neeligibil ca o povară extraordinară.
2. Dobânzi la un împrumut pe care un contribuabil îl refuză
sarcini extraordinare i.S. din § 33 EStG, sunt după
din această prevedere să fie considerată reducerea impozitelor dacă sau în măsura în care
Împrumutul în sine se face inevitabil.
3. Cheltuielile unui contribuabil pentru călătoriile cauzate de boală
Îngrijirea mamei sale care are nevoie de îngrijire este excepțională în acest sens
depășesc cheltuielile pentru vizitarea călătoriilor, pe care contribuabilul
ar fi efectuat de obicei chiar și fără boala mamei sale.
Determinarea costurilor de călătorie cu propriul vehicul este cea mai scurtă
conexiune rutieră utilizabilă. Poate fi folosit în acest sens
un traseu, conducerea luând în considerare generalul
Condițiile de trafic sunt în limita rațiunii.
Fapte:
Reclamantul și recurentul (reclamantul) au solicitat evaluarea impozitului pe venit pentru anul în litigiu 1981 pentru a ține cont de cheltuielile de deplasare pentru îngrijirea bolii a mamei sale nevăzătoare și aproape surde și a propriilor cheltuieli medicale conform secțiunii 33 din Legea impozitului pe venit (EStG) ca o povară extraordinară. Costurile medicale proprii de 6 589, 16 DM, pe care reclamantul le-a plătit dintr-un împrumut contractat în anul litigiului, se compun astfel:
Costuri farmaceutice fără prescripție medicală 2.713,20 DM
Literatura medicală costă 2 267,45 DM
Costuri de tratament pentru medicii stomatologi și medicii naturisti 1.074,24 DM
Alimentele dietetice costă 534,27 DM
Total DM 6.589,16
Costurile medicamentelor constau aproape exclusiv în cheltuieli pentru achiziționarea de remedii naturale, pe care reclamantul le-a luat împotriva diferitelor boli și pentru creșterea rezistenței la bolile incipiente. Compania de asigurări de sănătate a rambursat - medicamentele fără prescripție medicală, în măsura în care au fost prescrise în scris de către practicianul alternativ al reclamantului. Ca o povară extraordinară, reclamantul a afirmat cheltuieli pentru același medicament pe care l-a cumpărat la recomandare, dar fără prescripție scrisă a medicului alternativ și luate conform instrucțiunilor de dozare.
Pârâtul și pârâtul (biroul fiscal - FA -) au refuzat deducerea râvnită - tot în cadrul procedurii de opoziție - din cauza lipsei de dovezi ale cheltuielilor.
Procesul a avut doar parțial succes. Finanzgericht (FG) a negat inevitabilitatea cheltuielilor pentru medicamente, literatură medicală și alimente dietetice achiziționate fără prescripție medicală. Din cheltuielile medicale finanțate prin împrumut, FG a recunoscut doar ratele efectuate în anul în litigiu pentru rambursarea împrumutului (845 DM) ca o povară extraordinară.
Pentru zilele de lucru cu așa-numitele schimburi alternante, se poate presupune că doar două vizite pe zi pentru îngrijirea mamei bolnave sunt inevitabile. S. din Secțiunea 33, Paragraful 2, Clauza 1 din Legea privind impozitul pe venit. Întrucât reclamantul a reușit să combine una dintre cele două vizite pentru a fi recunoscută cu o călătorie la locul de muncă, distanța totală pentru această vizită a fost de 16 km. Întrucât FA a luat deja în considerare distanța dintre casă și locul de muncă cu o distanță de 14 kilometri în conformitate cu secțiunea 4 (1) teza 3 nr.4 EStG, numai costurile de călătorie pentru 2 km ar trebui recunoscute ca o povară extraordinară. Pentru zilele cu schimbări de schimb, s-a demonstrat în mod credibil că reclamantul a făcut a doua vizită la mama sa de acasă și fără nicio legătură cu călătoria sa la sau de la locul de muncă. Prin urmare, ar trebui luate în considerare costurile de călătorie pentru încă 16 km pe zi lucrătoare. Pentru 40 de zile cu schimburi alternante, rezultă o deducere de (40 zile x 18 km x 0,36 DM =) 259,20 DM.
În cele din urmă, era de presupus că, chiar și în zilele libere, reclamantul ar trebui inevitabil să plătească doar două vizite la mama sa. Cele două călătorii dus-întors la și de la apartamentul mamei sale duc la o distanță de 32 km pe zi. Cu un total de 134 de zile libere, (134 zile x 32 km x 0,36 DM =) 1 543,68 DM sunt eligibili conform § 33 EStG.
Călătoriile suplimentare pe care reclamantul le-a făcut pentru cumpărăturile mamei sale și pentru vizitele medicului urmau să fie stabilite la 20 km pe săptămână. Această estimare ține seama de faptul că mama sa a căutat medicii care practicau în apropierea casei sale și că el, reclamantul, a combinat în mod regulat achizițiile necesare pentru mama sa cu achiziționarea propriilor bunuri. În conformitate cu aceasta, costurile suplimentare de călătorie în valoare de (53 săptămâni x 20 km x 0,36 DM =) 381,60 DM ar trebui luate în considerare ca o povară extraordinară.
Odată cu recursul, reclamantul se plânge de o încălcare a deciziei preliminare împotriva dreptului formal și de fond. În consecință, el solicită anularea deciziei preliminare și totalizarea cheltuielilor (15.812, 12 DM ./. 534,27 DM =) 15.283,85 DM ca o sarcină extraordinară.
FA solicită respingerea contestației ca neîntemeiată în cazul în care reclamantul solicită deducerea pentru costurile medicamentelor fără prescripție medicală în valoare de 2.713 DM, pentru literatura de specialitate medicală în valoare de 2.267 DM și pentru cheltuielile suplimentare de călătorie ca o povară extraordinară.
Motivele deciziei
Cheltuielile reclamantului pentru medicamente fără prescripție medicală scrisă și pentru literatura de specialitate medicală nu trebuie considerate ca o povară extraordinară. Cheltuielile reclamantului pentru tratament medical, indiferent de faptul că au fost contestate dintr-un împrumut, îndeplinesc cerințele secțiunii 33 din Legea privind impozitul pe venit. Determinarea cheltuielilor de călătorie deductibile ca o povară extraordinară pe care reclamantul a suportat-o în scopul îngrijirii mamei sale care au nevoie de îngrijire se va baza pe cea mai scurtă conexiune rutieră care poate fi utilizată. În acest sens, un traseu care poate fi utilizat este un traseu care se află în limite rezonabile, ținând cont de condițiile generale de trafic.
1. Conform jurisprudenței Curții Fiscale Federale (BFH), cheltuielile unui contribuabil pentru produse farmaceutice sunt în general recunoscute ca poveri extraordinare numai dacă inevitabilitatea și necesitatea lor din cauza bolii sunt dovedite printr-o rețetă medicală (hotărârea din 5 decembrie 1968 IV 79/65, BFHE 94, 580, BStBl II 1969, 260; confirmat prin decizia Curții Constituționale Federale - BVerfG - din 9 mai 1969 1 BvR 228/69, Der Betrieb - DB - 1969, 1820, Jurisdicția financiară a Curții Supreme - HFR - 1969, 346) . O rețetă de la medic este echivalentă cu o rețetă scrisă de la un medic specialist autorizat (a se vedea Secțiunea 66, Paragraful 5, Clauza 3 din Orientările privind impozitul pe venit - LStR - 1981). Dacă produsele farmaceutice sunt achiziționate fără o astfel de prescripție scrisă, cheltuielile pentru aceasta pot fi recunoscute, ca excepție, ca o povară extraordinară dacă problema este o boală de lungă durată, a cărei prezență a fost deja dovedită sau făcută credibilă și care necesită consumul continuu al anumitor medicamente (hotărârea BFHE 94, 580, BStBl II 1969, 260).
Din această jurisprudență, care este în mare parte aprobată în literatură (a se vedea, de exemplu, Herrmann/Heuer/Raupach, Legea privind impozitul pe venit și impozitul pe profit, cu legi subsidiare, comentarii, § 33 EStG Notes 90, 94; Borggreve in Littmann/Bitz/Meincke, Legea impozitului pe venit, ediția a 15-a, § 33 EStG nr. 61 c; Schmidt/Drenseck, Legea impozitului pe venit, ediția a VIII-a, § 33 nota 8 „Cheltuieli medicale”) și care este urmată de Senatul discriminator, a ieșit instanța inferioară. Potrivit constatărilor efective ale FG (secțiunea 118 (2) din Regulamentele instanței financiare - FGO -) care nu au fost contestate de reclamant prin plângeri procedurale și, prin urmare, obligatorii pentru Senat, reclamantul nu a avut nicio boală pentru care, ca excepție, dovada inevitabilității și necesității cererii Cheltuielile efectuate printr-o ordonanță scrisă ar fi putut fi renunțate. Faptul că medicamentele cumpărate de reclamant nu au necesitat rețetă nu modifică această evaluare. În special în cazul medicamentelor care sunt disponibile și fără prescripție medicală scrisă, dovezile inevitabilității cheltuielilor în interesul separării medicamentelor „reale” și a altor cheltuieli par a fi deosebit de necesare (a se vedea, de asemenea, avizul expertului Comisiei pentru reforma fiscală, Bonn, 1971, nr. 505 f.).
2. Senatul judecător urmează, de asemenea, instanța anterioară în opinia că cheltuielile reclamantului pentru literatura medicală de specialitate nu sunt cheltuieli medicale deductibile în temeiul secțiunii 33 din Legea impozitului pe venit. Conform jurisprudenței constante a BFH, apar în mod inevitabil măsuri legate de boală și cheltuielile efectuate ca urmare a unor motive de fapt, în măsura în care sunt efectuate în scopul vindecării unei boli sau urmăresc scopul de a face boala suportabilă (cf., de exemplu, hotărârile din 17 Iulie 1981 VI R 77/78, BFHE 133, 545, BStBl II 1981, 711; din 13 februarie 1987 III R 208/81, BFHE 149, 222, BStBl II 1987, 427 și din 20 martie 1987 III R 150/86, BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596). În acest sens, toate cheltuielile pentru tratamentul terapeutic propriu-zis trebuie luate în considerare ca o povară extraordinară, fără a fi necesară examinarea inevitabilității cheltuielilor în ceea ce privește motivul și suma în cazuri individuale conform secțiunii 33 (2) teza 1 EStG (BFHE 133, 545, BStBl II 1981, 711). Pe de altă parte, măsurile preventive care servesc sănătății generale (hotărârile BFH din 26 iulie 1957 VI 155/55 U, BFHE 65, 298, BStBl III 1957, 347 și în BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596) sau datorită costurilor ulterioare asociate cu o boală (hotărârile BFH din 2 martie 1984 VI R 158/80, BFHE 140, 556, BStBl II 1984, 484 și în BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596 ).
Cheltuielile pentru literatura medicală nu includ costurile măsurilor terapeutice în sensul jurisprudenței BFH de la § 33 EStG, care sunt un tratament specific, indicat din punct de vedere medical, în scopul vindecării sau ameliorării unei boli de către un medic, un medic naturist sau alt tip legal solicitați persoane autorizate să practice medicina, cum ar fi kinetoterapeuți, psihoterapeuți etc. (BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596; cf. Herrmann/Heuer/Raupach, loc. cit., nota 93, cu informații suplimentare). Numai în măsura în care apar cheltuieli pentru consultarea medicilor și a altor persoane autorizate să practice medicina, precum și pentru măsurile terapeutice prescrise de aceștia, acestea se încadrează în termenul costurilor bolii deductibile ca o povară extraordinară, a cărei inevitabilitate poate fi asumată pentru cazul normal. Aceste condiții prealabile nu se aplică cheltuielilor pentru literatura medicală de specialitate.
3. FG a refuzat pe bună dreptate să deducă cheltuielile reclamantului pentru alimentele dietetice. Conform regulamentului secțiunii 33 (2) teza 3 EStG, care a fost în vigoare de la perioada de evaluare 1975, cheltuielile suportate prin mesele dietetice nu pot fi considerate ca fiind poveri extraordinare. După cum a decis în mod corect FG, această interdicție de deducere se aplică și acelor alimente dietetice care sunt achiziționate pentru a sprijini tratamentul terapeutic (a se vedea și hotărârea FG Köln din 28 martie 1984 VIII 284/82 E, deciziile instanțelor fiscale - EFG - 1984, 552).
4. a) Opinia instanței inferioare că costurile tratamentului finanțate prin credite pentru medicii stomatologi și practicienii alternativi pot fi deduse doar ca o povară extraordinară numai dacă reclamantul a rambursat împrumutul contractat în acest scop în anul litigiului a fost depășit de jurisprudența recentă a Senatului (hotărârea BFH din 10 iunie 1988 III R 248/83, BFHE 154, 63, BStBl II 1988, 814). Conform deciziei menționate mai sus, cheltuielile care îndeplinesc criteriile secțiunii 33 EStG trebuie, de asemenea, luate în considerare ca o povară extraordinară în perioada de evaluare a cheltuielilor dacă cheltuielile unui împrumut au fost contestate. Aplicarea acestei jurisprudențe la litigiu arată că costurile tratamentului pentru medicii stomatologi și medicii non-medici pot fi luate în considerare integral (1.074,24 DM).
b) În măsura în care reclamantul a acumulat dobânzi la împrumutul contractat în anul litigiului pentru a face față poverilor extraordinare, acestea sunt eligibile și în conformitate cu secțiunea 33 din Legea impozitului pe venit (EStG) dacă sau în măsura în care împrumutul a fost inevitabil contractat. Întrucât FG nu a făcut nicio concluzie reală în acest sens, Senatul judecător nu poate lua o decizie finală.
5. a) FG are cheltuielile suportate de reclamant pentru deplasările la mama sa pe bună dreptate ca o povară extraordinară i. S. recunoscută de § 33 EStG. Reclamantul a trebuit să întreprindă aceste călătorii pentru a-și face orb și aproape surd la sută. H. Să poată avea grijă de o mamă cu o capacitate de câștig redusă care locuia în propria gospodărie, ținând cont de boala ei.
b) Decizia preliminară nu este inacceptabilă conform legii de revizuire, în măsura în care FG a considerat că trebuie luate în considerare cheltuielile pentru două vizite zilnice. Cheltuielile pentru călătoriile de vizită pe care reclamantul le-ar fi efectuat fără boala mamei sale nu sunt excepționale i. S. din § 33 EStG și, prin urmare, nu este deductibilă în conformitate cu această prevedere. Întrucât instanța inferioară a redus deja numărul de deplasări afirmate de reclamant, Senatul care se hotărăște se abține de la reducerea în continuare a numărului de vizite.
c) Senatul nu poate fi de acord cu opinia legală a FG că costurile de călătorie sunt doar în măsura în care este necesar i. S. din § 33 Abs. 2 Satz 1 EStG, întrucât reclamantul a ales cea mai scurtă rută de la apartamentul său la cel al mamei sale. Senatul de luare a deciziilor se bazează pe considerentul că la stabilirea costurilor de călătorie care trebuie luate în considerare în scopuri fiscale în conformitate cu secțiunea 33 din Legea privind impozitul pe venit, trebuie luată cea mai scurtă cale utilizabilă între casa reclamantului și casa mamei sale. Același lucru este valabil și pentru ruta dintre casa mamei sale și locul de muncă al reclamantului. În acest sens, un traseu care poate fi utilizat este un traseu care se află în limite rezonabile, ținând cont de condițiile generale de trafic.
Această opinie juridică corespunde tratamentului fiscal al costurilor de călătorie între domiciliu și locul de muncă (hotărârea BFH din 10 octombrie 1975 VI R 33/74, BFHE 117, 70, BStBl II 1975, 852). În decizia de mai sus, VI. Senatul a decis că calcularea cheltuielilor deductibile legate de venituri în conformitate cu secțiunea 9, paragraful 1, clauza 3, nr. 4 din Legea impozitului pe venit în cazul obstrucțiilor severe ale traficului se poate baza pe traseul care este evident mai convenabil și utilizat efectiv de către angajat. În cazul unui litigiu, aceste principii trebuie aplicate acelor călătorii în care reclamantul și-a vizitat mama în timpul orelor normale de lucru pe drumul de la domiciliu la locul de muncă sau de la locul de muncă înapoi la domiciliu. Dacă și, dacă da, în ce măsură aceste principii se aplică și vizitelor în zilele lucrătoare cu ture alternative sau în weekend, depinde de condițiile de trafic respective și, astfel, de constatările efective pe care FG nu le-a făcut încă - pe baza avizului său juridic. În acest sens, FG va trebui, în special, să examineze dacă utilizarea mijloacelor de transport în comun pentru călătorii de vizită în zilele nelucrătoare a fost rezonabilă pentru reclamant.
d) În măsura în care instanța inferioară a estimat cheltuielile de deplasare ale reclamantului pentru cumpărăturile mamei sale și vizitele medicului la 381,60 DM, decizia preliminară nu este, de asemenea, inacceptabilă în ceea ce privește legea apelului.
6. Întrucât FG și-a asumat parțial o opinie juridică diferită în hotărârea sa, decizia preliminară a trebuit să fie anulată. Deoarece disputa nu este pregătită pentru o decizie, a fost trimisă înapoi către FG pentru o altă negociere și decizie în conformitate cu secțiunea 126 (3) nr. 2 FGO.
7. Întrebarea dacă au existat erorile procedurale pretinse de reclamant poate rămâne deschisă. Senatul a trimis diferendul înapoi la instanța inferioară pentru negocieri și decizii ulterioare cu privire la punctele pe care reclamantul se plânge de deficiențe procedurale din motive de fond și legale.
Veți primi un e-mail pentru confirmare.