Bill Banks Toxic Bill - manager magazin
Hamburg - la ce valorează deșeurile toxice? Ca răspuns la cererea pentru o bancă proastă, cancelarul Angela Merkel a cerut marți că băncile ar trebui mai întâi „să spună cu sinceritate ce riscuri mai au”. Abia atunci statul ar putea să intervină și să ia titluri riscante de la bănci pentru a preveni colapsul.
Dar cuantificarea riscurilor cu precizie nu este atât de ușoară. Acest lucru se datorează faptului că documentele toxice se caracterizează prin faptul că riscul lor de pierdere este în continuă schimbare - pe măsură ce criza progresează, ratele de neplată ale debitorilor ale căror împrumuturi sunt incluse în acte cresc.
Prin urmare, agenția de rating Standard & Poor's (S&P) a fondat un nou departament care calculează valoarea lucrărilor în funcție de diferite scenarii și nu mai asumă o valoare rigidă. „New York Times” a citat una dintre analizele S&P ca exemplu. Există patru răspunsuri diferite la întrebarea care este valoarea deșeurilor toxice:
O bancă păstrează o hârtie cu împrumuturi imobiliare senior la 97 la sută din valoarea sa inițială pe cărțile sale. Cu alte cuvinte, presupune o pierdere de 3%. Cu toate acestea, S&P estimează valoarea la 87% dacă ratele de eșec rămân la nivelul actual și 53% dacă se dublează. Cu toate acestea, doar 38% sunt oferite pe piață. Prin urmare, potențialii cumpărători se tem de pierderi și mai mari, chiar și din hârtiile relativ mai puțin toxice.
Proiectul de lege ilustrează de ce planurile pentru băncile proaste s-au blocat în întreaga lume. Deși guvernele din Berlin, Londra și Washington, asociația bancară BDB și Banca Centrală Europeană lucrează cu claritate la acest subiect, nimeni nu vrea să vină cu un concept.
Deșeuri toxice la prețuri avantajoase?
Întrebarea valorii decide dacă o bancă proastă poate funcționa sau nu: Dacă statul plătește doar prețul actual de pe piață, banca nu este ajutată. În exemplu, ea trebuie să noteze diferența dintre 97 și 38, adică încă 59%, pe hârtie - pentru multe institute aceasta este calea garantată spre faliment. Dacă, pe de altă parte, statul plătește valoarea contabilă asumată de bancă, el acordă miliarde - cu excepția cazului în care banca are dreptate ulterior cu evaluarea sa.
Potemkinsche Bank: Dacă băncile ar contabiliza toate titlurile lor la valoarea de piață, multe ar fi insolvabile
Foto: Marian Kamensky
www.humor-kamensky.sk
Justificarea băncilor este că prețurile actuale de pe piață sunt deprimate artificial de vânzările de urgență. Băncile de investiții nereușite, cum ar fi Lehman Brothers sau Merrill Lynch, de exemplu, și-au risipit hârtia la 20% din valoarea inițială în toamna anului trecut. Încă este imposibil să estimăm „ce șanse de recuperare a prețurilor acestor documente se află în fața noastră”, a susținut Manfred Weber, secretar general al asociației bancare BDB, în interviul „Deutschlandfunk”.
"Dar, până acum, participanții la piață nu au greșit întotdeauna în ceea ce privește evaluarea orientării prețurilor", notează șeful autorității germane de supraveghere bancară BaFin, Jochen Sanio. Este foarte posibil ca 50 la sută să fie în continuare un preț de ofertă și să se poată face bani buni cu venitul curent, în ciuda pierderilor în creștere. Dar dacă niciun investitor privat - inclusiv fonduri vultur specializate - nu este dispus să parieze bani pe această ipoteză, atunci de ce ar trebui contribuabilii să își asume riscul complet?
Fondul Monetar Internațional a estimat recent pierderea mondială din împrumuturile neperformante din SUA la 2,2 trilioane de dolari, aproape de două ori mai mult decât în octombrie. Cu cât recesiunea progresează, cu atât sunt mai multe clase de active: în vara anului 2007, eticheta „deșeuri toxice” era valabilă numai pentru hârtiile bazate pe ipoteci de la împrumutători subprime din SUA, acum practic toate împrumuturile de locuințe din SUA, Împrumuturile pentru studenți și alte tipuri de consum sunt contaminate.
În prezent, ratele de neplată ale imobilelor comerciale sau ale împrumuturilor corporative obișnuite cresc, de asemenea. Îngrijorările legate de bonitatea debitorilor au încetat demult să se limiteze la Statele Unite. Există, de asemenea, o reacție în lanț: dacă o bancă precum Lehman Brothers sau institutele islandeze se prăbușește sub povara împrumuturilor neperformante, pasivele lor devin, de asemenea, toxice.
O soluție globală fără griji pentru bănci ar depăși orice scop. Goldman Sachs a calculat că doar luarea împrumuturilor lor proaste de acasă și de la băncile din SUA ar costa patru trilioane de dolari. Suma de 300 de miliarde de euro a valorilor mobiliare toxice raportate de băncile germane într-un sondaj Bundesbank - din care un sfert a fost deja anulat - se referă și la aceste clase de active.
În drum spre „lumina rău a băncii”
Vechea administrație americană a urmărit deja un plan pentru o bancă proastă masivă, dar l-a retras pe fondul unei grindini de critici. Fie că sunt „licitații inversate”, în care statul licită participația și banca care oferă cea mai mare reducere pe hârtie, câștigă oferta, fie modele de „valoare justă” - nu a existat nicio modalitate de a proteja băncile și protecția contribuabililor sub un singur acoperiș. Prin urmare, fostul secretar al Trezoreriei, Hank Paulson, a trecut la injecțiile directe de capital, care au fost solicitate anterior de toate părțile.
Citigroup: Plan pentru noua fază de salvare a băncii?
Foto: Getty Images
Acum nici asta nu funcționează așa cum era de așteptat, așa că întoarceți-vă la ideea originală cu „Hanky Panky II”, așa cum blasfemează premiul Nobel Paul Krugman?
Conform celor care se scurg în prezent din cercurile guvernamentale, aceasta se reduce la o „lumină bancară proastă”, care este mai ușor de transmis publicului. Băncile vând statului doar porțiunea de deșeuri toxice pe care deja le-au anulat în mod clar și păstrează majoritatea restului pe propriile cărți. Guvernele oferă garanții pentru acest lucru - și asta are avantajul pentru politicieni că banii nu trebuie să curgă imediat.
Modelul a fost deja utilizat în cele mai recente operațiuni de urgență pentru marile bănci americane Citigroup și Bank of America. În cazul Citigroup, banca trebuie să suporte prima pierdere de 29 miliarde dolari pe propriile sale documente ipotecare. Pentru toate pierderile ulterioare, cota Citigroup este plafonată la 10 la sută, restul - mai mult de 300 de miliarde de dolari - este transmis în cascadă: mai întâi Trezoreria plătește cinci miliarde, apoi fondul de asigurare a depozitelor FDIC preia zece miliarde, restul este banca centrală Responsabil de Rezerva Federală.
Guvernul britanic se bazează, de asemenea, pe un astfel de model, după ce uriașul său ajutor de capital a umplut doar o mică parte din găurile bilanțului, în ciuda preluării majoritare a câtorva bănci mari. Șeful Bafin Sanio numește, de asemenea, această „gardă de inel”, o gardă de pierderi, ca o posibilă soluție. Pierderile ar putea fi „împărțite individual între cei implicați în funcție de performanța lor”.
Ce zici de o „bancă bună”?
Pare tentant, dar chiar și asta „nu ar pune capăt blestematei incertitudini”, recunoaște Sanio. O garanție de stat, cum ar fi achiziționarea directă de hârtii, ar „duce la probleme de evaluare de nerezolvat”. Prin urmare, ar trebui să ne gândim „dacă o naționalizare forțată ca ultimă soluție nu ar fi mai bună”.
Critic critic bancar George Soros: „Asta ar menține în mod artificial băncile în viață”
Mai mulți critici împărtășesc aceeași linie. Economistul american Simon Johnson de la Peterson Institute of International Economics subliniază că suma garantată și prima de asigurare plătite de bănci trebuie să provină și dintr-o evaluare a documentelor de risc
„Acordul va fi foarte opac”, spune Johnson, „dar o presupunere rezonabilă ar trebui să fie aceea că, cu cât este mai complexă și mai dificil de evaluat, cu atât devine mai dulce pentru bănci”. Extinderea acordului Citigroup la toate băncile ar fi „mama tuturor swap-urilor de credit default”, suspectează el. "Dacă totul merge bine, obținem un profit mic. Dacă lucrurile merg prost, vom reprezenta o sumă uriașă, dificil de determinat".
Vedeta investitorului George Soros se îndoiește, de asemenea, de beneficii. "Acest lucru ar menține în mod artificial băncile în viață la un cost considerabil pentru contribuabili, dar nu le-ar permite să reia împrumuturile la rate scăzute ale dobânzii", a scris el în Financial Times. Băncile ar avea nevoie de „marje grase și curbe de randament abrupte” pentru o lungă perioadă de timp pentru a-și crește capitalul propriu. Contribuabilii și clienții ar trebui să curețe „băncile rele”.
În schimb, a sugerat Soros la Forumul Economic Mondial de la Davos, ar trebui fondate noi „Bănci bune”. Aceștia ar putea apoi să aprovizioneze economia cu credite, neimprimate de deciziile proaste din trecut.