BVerwG 10 C, hotărârea din 14

În disputa administrativă, al 10-lea Senat al Curții administrative administrative
la ședința orală din 14 iunie 2017
prin
Președintele Curții administrative administrative Prof. Dr. Dr. h.c. Rennert,
judecătorul de la Curtea Administrativă Federală din Hoock,
judecătorul de la Curtea Administrativă Federală Dr. subsol, beci,
judecătorul de la Curtea Administrativă Federală Dr. Rublack și
judecătorul de la Curtea Administrativă Federală Dr. Seegmüller
recunoscut pentru drept:

Hotărârea Curții administrative din Baden-Württemberg din 21 decembrie 2015 și hotărârea Curții administrative din Freiburg din 29 ianuarie 2014 vor fi modificate. Se constată că decizia inculpatului din 23 octombrie 2012 și decizia de obiecție a acestuia din 18 decembrie 2012 au fost ilegale.
Pârâtul suportă cheltuielile de judecată.

motive

1 Reclamantul se opune unui ordin prin care districtul pârât îl exclude de la asumarea unui mandat în consiliul raional.

2 Reclamantul este angajat de pârât din 1977. Inițial a fost angajat ca asistent medical la un spital raional, iar din 2012 acolo ca portar. La alegerile locale din Baden-Württemberg din 2009, reclamantul pentru partidul „Die Linke” a fost ales al doilea solicitant supleant pentru consiliul raional al districtului pârât. În septembrie 2012, un membru al partidului „Die Linke” a murit în adunarea raională. Primul solicitant supleant a refuzat să accepte mandatul care devenise vacant.

3 Prin decizia din 23 octombrie 2012, pârâtul a declarat că reclamantului i s-a împiedicat asumarea mandatului unui consiliu raional din consiliul raional al raionului Ortenaukreis. Este angajat într-una din afacerile sale. Nici el nu lucrează preponderent fizic; Accentul muncii sale constă în centrală telefonică și informații, precum și în funcția sa de punct de contact și informare pentru vizitatori și pacienți. Acestea sunt activități intelectuale. Pârâtul a respins obiecția reclamantului printr-o notificare de obiecție din 18 decembrie 2012.

4 Instanța administrativă a respins acțiunea în anulare îndreptată împotriva acestor hotărâri la 29 ianuarie 2014. În timpul procesului de apel, reclamantul a fost ales primul candidat supleant pe lista sa la alegerile locale din 2014 pentru partidul „Die Linke”. Apoi și-a urmărit procesul ca o acțiune de continuare.

5 Prin hotărârea din 21 decembrie 2015, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului. Constatarea conform căreia reclamantul nu s-a putut deplasa la consiliul raional este susținută de articolul 24 alineatul 1 LKrO. Prevederea se încadrează și în cadrul constituțional stabilit de articolul 137.1 din Legea fundamentală, conform căruia eligibilitatea funcționarilor publici poate fi restricționată. Alineatul 24 alineatul (1) din LKrO se aplică numai angajaților care nu desfășoară o muncă preponderent fizică și, prin urmare, în mod esențial numai salariaților în sensul articolului 137 alineatul (1) din legea fundamentală. Nu încalcă interdicția arbitrariului sau principiul certitudinii și nu încalcă interdicția excesului.

6 În susținerea recursului său, reclamantul susține că cerințele de fapt din secțiunea 24 (1) LKrO nu sunt îndeplinite pentru persoana sa. Potrivit formulării regulamentului, el trebuia considerat un angajat al raionului, dar îndeplinea o muncă fizică predominantă și astfel îndeplinea circumstanțele excepționale prevăzute de lege. De altfel, dispoziția este neconstituțională. Acestea atrag grupul celor excluși de la preluarea mandatelor mai mult decât permite articolul 137.1 din Legea fundamentală. Acest lucru împovărează disproporționat pe cei afectați. În plus, dispoziția încalcă articolul 3 alineatul (1) din legea fundamentală prin faptul că face distincția între salariați și lucrători fără un motiv obiectiv suficient și, de asemenea, restricționează eligibilitatea companiilor într-o măsură mai mare decât în cazul companiilor de stat cu personalitate juridică proprie. În cele din urmă, grupul celor afectați de dispoziție este determinat prea imprecis.

7 Reclamantul solicită modificarea hotărârii Curții administrative din Baden-Württemberg din 21 decembrie 2015 și a hotărârii Curții administrative din Freiburg din 29 ianuarie 2014 și modificarea deciziei pârâtei din 23 octombrie 2012 și a deciziei de opoziție din 18 decembrie 2012 au fost ilegale.

8 Pârâtul solicită respingerea recursului.

9 Apără hotărârea Curții administrative.

10 La sfârșitul anului 2013, reclamantul nu a putut lucra din cauza bolii. Ca parte a procedurii instanței muncii, părțile au convenit asupra unui management al integrării companiei pentru a clarifica modul și în ce măsură poate fi angajat reclamantul. Un nou loc de muncă nu a fost încă atribuit.

11 În timpul procedurii de revizuire, un consiliu raional ales pentru partidul „Die Linke” a solicitat demisia din consiliul raional. Apoi, pârâtul l-a informat pe reclamant că nu se poate ridica din nou, deoarece era angajat la clinica pârâtului.

12 Revizuirea are succes. Hotărârea Curții administrative încalcă legea federală și nu se dovedește a fi corectă nici din alte motive (secțiunea 137 (1), secțiunea 144 (4) VwGO). Acest lucru duce la o schimbare a hotărârilor instanțelor inferioare și la stabilirea ilegalității deciziilor atacate.

13 1. Acțiunea este încă admisibilă ca acțiune de continuare (secțiunea 113 (1) teza 4 VwGO). Interesul pentru continuarea hotărârii acceptate de instanța administrativă, care trebuie să fie prezentă până la sfârșitul procedurii de apel (BVerwG, hotărârea din 15 ianuarie 1999 - 2 C 5.98 - NVwZ-RR 1999, 472), este încă dat. Rezultă din riscul existent de repetare, care trebuie presupus dacă în viitor, în condiții esențial neschimbate, este amenințat un alt act administrativ similar (BVerwG, hotărârea din 12 octombrie 2006 - 121006 U4C12.04.0 '> 4 C 12.04 - Buchholz 310 § 113 Paragraful 1 VwGO nr. 23). Având în vedere plecarea iminentă a consiliului raional al partidului „Die Linke” din consiliul raional, pârâtul a anunțat că vede angajarea reclamantului la spitalul raional ca un obstacol în calea ascensiunii. Situația de angajare a reclamantului este, de asemenea, neschimbată în sensul juridic, în ciuda bolii sale mai lungi; a fost folosit ultima oară ca paznic al spitalului și nu i s-a încredințat încă nicio altă slujbă.

14 2. Contrar părerii instanțelor inferioare, acțiunea este, de asemenea, întemeiată. Deciziile atacate nu se bazează pe secțiunea 24 alineatul (1) din Landkreisordnung für Baden-Württemberg din 19 iunie 1987 (Journal of Laws p. 288) - LKrO. Conform acestei prevederi, printre altele, „funcționarii publici și angajații raionului” (propoziția 1 nr. 1 lit. a) nu pot fi consilieri raionali. Regulamentul nu se aplică angajaților care efectuează în principal muncă fizică (propoziția 2).

15 a) Totuși, fără succes, reclamantul afirmă că hotărârea de recurs este eronată deoarece instanța administrativă a presupus în mod greșit că nu a efectuat în principal muncă fizică în sensul secțiunii 24 (1) teza 2 LKrO. Curtea administrativă a întemeiat această evaluare pe constatările de fapt pe care reclamantul nu le-a atacat cu obiecții procedurale și, prin urmare, sunt obligatorii pentru instanța de apel (secțiunea 137 (2) VwGO).

16 b) Cu toate acestea, Curtea Administrativă Superioară și-a bazat decizia pe o interpretare excesiv de largă a termenului „angajat al districtului”. În cazul unei interpretări mai precise, reclamantului nu i se poate refuza acceptarea mandatului consiliului raional.

17 aa) Revizuirea de către instanța de apel trebuie să se bazeze, în general, pe conținutul acestor dispoziții legale de stat, pe care instanța de apel le-a determinat prin interpretare și și-a bazat decizia (secțiunea 173 VwGO împreună cu secțiunea 560 ZPO). Cu toate acestea, instanța de apel trebuie să verifice dacă interpretarea a fost arbitrară (a se vedea BVerwG, hotărârea din 14 septembrie 1994 - 6 C 42.92 - BVerwGE 96, 350) sau dacă legea federală - în special dreptul constituțional federal - necesită un rezultat diferit (jurisprudență stabilită, cf. BVerwG, hotărârea din 10 decembrie 2003 - 101203 U8C18.03.0 '> 8 C 18.03 - Buchholz 415.1 General KommR No. 149).

18 Articolul 24 alineatul (1) din LKrO interzice, printre altele, angajaților unui district să își asume un mandat în consiliul districtual. Dispoziția afectează astfel dreptul pasiv la vot al angajaților din district și restricționează principiile legii electorale, și anume principiile generalității și egalității alegerilor, a căror valabilitate prevede și articolul 28.1 teza 2 din Legea fundamentală pentru alegerile care să reprezinte oamenii din districte. O reglementare restrictivă de această importanță și domeniu de aplicare este permisă numai dacă legea fundamentală prevede în mod expres acest lucru sau dacă se poate obține suficientă autorizație din ordinea constituțională (BVerfG, decizia din 4 aprilie 1978 - 2 BvR 1108/77 - BVerfGE 48, 64 ).

20 Legiuitorul statului a folosit această autorizație cu secțiunea 24 (1) LKrO. Interpretarea și aplicarea acestui regulament trebuie menținute în cadrul acestora.

21 bb) Secțiunea 24 (1) LKrO este totuși o reglementare legală valabilă, nu poate fi acceptată opinia reclamantului că dispoziția este nulă.

22 Pe de o parte, nu se poate critica faptul că dispoziția referitoare la lucrători face distincție între cei care desfășoară o muncă preponderent fizică și cei care nu o fac și îi supune pe aceștia din urmă doar restricțiilor de eligibilitate. Această distincție este prevăzută în articolul 137, paragraful 1 din Legea fundamentală, care, pe lângă funcționarii publici, soldații și judecătorii, nu autorizează toți angajații, ci doar funcționarii publici (a se vedea BVerfG, decizia din 4 aprilie 1978 - 2 BvR 1108/77 - BVerfGE 48, 64). Când a fost adoptată Legea fundamentală, legislația muncii a făcut o distincție între salariați și lucrători. După ce legislația muncii a renunțat la această distincție conceptuală și a introdus conceptul uniform de angajat, dispozițiile legale privind restricțiile de eligibilitate au trebuit să continue distincția care a fost neschimbată în articolul 137.1 din Legea fundamentală într-un mod diferit. Acest lucru se poate face prin excluderea celor care fac munca fizică predominant din conceptul cuprinzător al angajatului.

25 În cele din urmă, secțiunea 24 (1) teza 1 litera a, teza 2 LKrO îndeplinește, de asemenea, cerințele cerinței de certitudine. Acest lucru impune organismului normativ să formuleze dispoziții legale cât mai precise, ținând seama de scopul normei, în funcție de natura circumstanțelor care urmează să fie reglementate. Este suficient ca cei afectați să recunoască situația juridică și să își poată aranja comportamentul în consecință (jurisprudență stabilită, cf. BVerfG, hotărârea din 17 noiembrie 1992 - 1 BvL 8/87 - BVerfGE 87, 234). În acest sens, instanța administrativă superioară a subliniat în mod corect că domeniul de aplicare al standardului poate fi determinat cu metodele obișnuite de interpretare juridică fără probleme semnificative.

26 cc) Cu toate acestea, în cazul organelor reprezentative municipale, toți angajații municipiului care nu efectuează în primul rând munca fizică nu pot fi excluși din eligibilitatea pentru alegeri. Excluderea nu poate fi extinsă la acei angajați care nu au nicio modalitate de a influența conținutul managementului administrativ al municipalității. Secțiunea 24 (1) LKrO este deschisă unei astfel de interpretări restrictive și, prin urmare, nu este neconstituțională și nulă; cu toate acestea, este necesară și interpretarea restrictivă.

28 O lege care face uz de autorizarea articolului 137.1 din Legea fundamentală pentru zona comunală trebuie să ofere o soluție clară și consecventă la incompatibilități. Acest lucru este valabil mai ales având în vedere multitudinea de posibilități de conflicte decizionale semnificative în zona municipală (a se vedea BVerfG, decizia din 4 aprilie 1978 - 2 BvR 1108/77 - BVerfGE 48, 64). Acest lucru necesită diferențieri pe baza riscurilor existente de conflicte de interese la nivelul legii și permite generalizarea faptelor care sunt legate de probabilitatea unei situații de conflict (BVerfG, decizia din 5 iunie 1998 - 2 BvL 2/97 - BVerfGE 98, 145); interzice diferențierile să fie transferate doar la aplicarea legii în cazuri individuale. Desigur, acest lucru nu exclude diferențierea necesară de lege numai prin interpretare, dacă acest lucru este prevăzut în regulamentul propriu-zis sau - ca aici - necesar din motive constituționale.

30 Dacă se respectă aceste principii, termenul de angajat din secțiunea 24 paragraful 1 clauza 1 litera a LKrO trebuie interpretat restrictiv în așa fel încât să nu includă acei angajați care, în funcție de domeniul lor oficial de activitate, nu au posibilitatea de a se referi la conducerea administrativă a districtului sau biroul raional să exercite influență. În astfel de cazuri, în mod obișnuit nu există riscul unui conflict de interese între sarcina titularului mandatului de a controla administrația raională în consiliul raional și activitatea profesională a administrației raionale. În special, nu există pericolul unor activități de control mai prudente în consiliul raional, ceea ce ar fi justificat în cazul angajaților care, conform funcției și funcției lor oficiale, au influență asupra deciziilor de fond de care este responsabil consiliul raional.

31 Interpretarea restrictivă în cauză conduce în prezenta cauză la faptul că reclamantul nu este angajat în sensul secțiunii 24 (1) teza 1 litera a LKrO; pentru că, în calitate de portar al unui spital din district, nu are nicio modalitate de a influența managementul administrativ al districtului - și chiar al spitalului în sine.

32 Decizia privind cheltuielile de judecată rezultă din secțiunea 154 (1) VwGO.