BVerwG 6 B, decizia din 19

BVerwG 6 B 62.17

Curtea Administrativă

În disputa administrativă, cel de-al 6-lea Senat al Curții administrative federale
pe 19 aprilie 2018
de către judecătorul președinte la Curtea Administrativă Federală Prof. Dr. Kraft și judecătorii de la Curtea Administrativă Federală Dr. Möller și Hahn
decis:

  1. Plângerea reclamantului împotriva neadmiterii recursului în hotărârea Curții administrative superioare săsești din 21 iunie 2017 este respinsă.
  2. Reclamantul suportă costurile procedurii de recurs.
  3. Valoarea subiectului în litigiu este stabilită la 5.000 EUR pentru procedura de plângere.

motive

1 Reclamanta solicită obligația pârâtei de a-și schimba prenumele „Maria Hedwig Gudrun” prin ștergerea prenumelui „Maria Hedwig” pe prenumele „Gudrun”. Procesul nu a avut succes în instanțele inferioare. Curtea Administrativă Superioară a respins recursul reclamantului și nu a admis recursul împotriva hotărârii.

2 Plângerea reclamantului, care se bazează pe motivele admiterii importanței fundamentale a cauzei (secțiunea 132 (2) nr. 1 VwGO) și divergența (secțiunea 132 (2) nr. 2 VwGO), rămâne nereușită.

3 1. Cazul nu are importanța fundamentală afirmată. În principiu, o chestiune juridică este semnificativă numai în sensul secțiunii 132 (2) nr. 1 VwGO dacă o chestiune juridică specifică, transversală și până acum nerezolvată a dreptului revizibil a fost importantă pentru decizia atacată a instanței inferioare, a cărei clarificare poate fi așteptată în cadrul procedurii de apel și pentru Păstrarea uniformității jurisprudenței sau dezvoltarea ulterioară a legii pare necesare (jurisprudență stabilită, a se vedea BVerwG, decizii din 20 iulie 2016 - 200716 B6B35.16.0 '> 6 B 35.16 [ECLI: DE: BVerwG: 2016: 200716B6B35. 16.0] - Examinare Buchholz 421.0 nr. 425 Rn. 3 și din 21 decembrie 2017 - 211217 B6B43.17.0 '> 6 B 43.17 [ECLI: DE: BVerwG: 2017: 211217B6B43.17.0] - NVwZ 2018, 496 Rn. 6 cu referințe suplimentare). Nu se poate deduce din explicațiile relevante ale plângerii în temeiul secțiunii 133 (3) teza 3 VwGO că aceste cerințe sunt îndeplinite în cazul de față.

4 Plângerea ridică întrebările ca fiind fundamental semnificative,
„Fie că, având în vedere libertatea religioasă negativă a unui adult, interesul public pentru continuitatea numelor trebuie să se retragă în mod regulat dacă, din convingere religioasă, el sau ea vrea să renunțe la unul dintre prenumele sale, care i-au fost date ca„ nume de botez ””,
și
„Dacă în special cetățenii germani care s-au născut în zona fostei RDG au primit un nume dat și alte prenume religioase de la părinții lor, în cursul exercitării libertății religioase negative, au posibilitatea de a utiliza ulterior Abilitatea de a renunța la prenumele religioase dacă poverile cu aceste prenume nu au ieșit la iveală decât după 2010. "

5 Aceste întrebări nu justifică aprobarea revizuirii. În măsura în care se poate răspunde într-un mod generalizabil, nu este necesar să se efectueze o procedură de contestație în vederea jurisprudenței existente. În plus, întrebările se referă la evaluarea faptelor și la aplicarea legii în cazuri individuale și, prin urmare, nu sunt accesibile unei clarificări juridice fundamentale.

9 În măsura în care plângerea contrazice punctul de vedere al Curții administrative superioare că o încălcare a libertății religioase negative a reclamantului nu trebuie presupusă din cauza semnificației în mare parte seculare a prenumelor în cauză astăzi, printre altele, trimiterea numelui Maria la Biserica Catolică este aproape evidentă și Sfântul Hedwig nu este doar sfântul patron al Sileziei și Andechs, eparhia de Görlitz și orașul Görlitz, ci și catedrala sfântă Hedwig din Berlin, pe care Frederic cel Mare o construise pentru catolicii care au imigrat din Silezia, se plânge ea în această privință. aprecierea judiciară a faptelor. Aprobarea revizuirii nu se poate baza pe aceasta din cauza importanței sale fundamentale.

11 2. De asemenea, revizuirea nu trebuie permisă din cauza divergenței în conformitate cu secțiunea 132 (2) nr. 2 VwGO.

12 Acest motiv de admitere presupune că decizia instanței de apel se bazează pe o clauză juridică abstractă care contrazice o clauză juridică pe care Curtea Administrativă Federală, Senatul mixt al Curților Supreme ale Federației sau Curtea Constituțională Federală au stabilit-o în aplicarea aceleiași dispoziții legale. Trebuie să existe o diferență fundamentală de opinie între instanțe cu privire la semnificația unei anumite dispoziții legale sau a unui principiu legal. Afirmarea unei aplicări incorecte sau inexistente a clauzelor juridice elaborate de una dintre instanțele numite capabile de divergență nu îndeplinește însă cerințele de admisibilitate ale unei plângeri de divergență (jurisprudență stabilită, a se vedea BVerwG, hotărârea din 21 decembrie 2017 - 211217 B6B43.17.0 '> 6 B 43.17 - NVwZ 2018, 496 numărul marginal 4 cu referințe suplimentare).