Câini în instanță 22 de hotărâri interesante
Oricine are un câine ar trebui să-și cunoască drepturile și obligațiile.
Un câine are dreptul la întreținere? Exista cu adevarat interzicerea Bell? Puteți obține custodia unui câine? Iată răspunsurile.
Interzicerea generală este ineficientă
Dacă contractul de închiriere prevede că „păstrarea oricărui animal necesită un permis”, această interdicție generală nu este obligatorie. Chiriașii pot păstra apoi orice animal de companie - inclusiv un câine.
AG Köln, Az. 213 C 369/96
Toată lumea plătește când mușcă
Un proprietar a încercat să separe câinii într-o pajiște, a fost rănit - și a cerut despăgubiri celorlalți proprietari de câini. Pe bună dreptate, așa și judecătorii. Nu contează ce câine a început să muște sau cine a mușcat persoana.
LG Mainz, Az. 3 S 8/04
Abonați-vă la poza buletinului informativ pentru femei
Cele mai bune știri, puzzle-uri, rețete și ghiduri ale săptămânii noastre pentru dvs. prin e-mail și gratuit.
Câinele doare calul
Un proprietar de câine și-a lăsat prietenul cu patru picioare în mașină. A ajuns la geamul electric, a sărit din mașină, a alergat la un cal și a picat jos. Proprietarul câinelui a dorit ca asigurarea sa auto să o plătească. Eroare, răspunderea animalelor trebuie să intervină. Judecătorii: proprietarul câinelui și-a încălcat datoria de îngrijire.
Curtea Regională Superioară Karlsruhe, Az. 12 U 133/06
Interzicerea clopotelor până la 7 a.m.
Câinii trebuie să stea liniștiți în apartament între orele 22:00 și 07:00.
AG Zeven, Az. 3 C 216/005
Nicio obligație generală de lesă
Un câine a fost lăsat să fugă liber, în ciuda faptului că era în lesă, proprietarul a primit două notificări de amenzi. S-a plâns și a câștigat. Constrângerea lesei ar restricționa în mod necorespunzător proprietarii de câini.
OLG Hamm, Az. 55s Owi 1125/00)
Prietenii cu patru picioare nu au voie să meargă la bufet
Un cuplu a vrut să-și ducă câinele în sala de mese a hotelului și să-l îngrijească din bufet. Nu, au spus personalul. Cuplul a pierdut în instanță. Taxa suplimentară pentru câine se aplică sejurului, nu mâncării.
LG Frankfurt, Az. 2/24 S 59/99
Nu faceți doar accident vascular cerebral!
Dacă mângâiți cu lesa câinele unui străin, trebuie să vă așteptați să fiți mușcat. Proprietarul animalului nu trebuie urmărit penal pentru acest lucru. Justificarea judecătorilor: câinele se pare că se simte atacat când a fost atins.
OLG Celle, Az. 22 Ss 9/02
Întreținere și pentru Bello
După despărțire, soțul i-a promis contractual soției sale că va plăti 100 de euro pe lună pentru câinele lor. Când nu erau bani, ea s-a plâns. Verdict: Fără un motiv important, el nu poate rezilia contractul și trebuie să continue să plătească.
OLG Zweibrücken, Az. 2 UF 87/05
Joggerul este responsabil pentru o cădere cauzată de un câine
Un jogger s-a apropiat de un câine dezlănțuit. A sărit în jurul lui, joggerul a căzut - și a dorit o compensație pentru durere și suferință. A obținut doar 70%, pentru că nu a încetinit când a văzut câinele
OLG Koblenz, Az. 5 U 27/03
Custodie comună după separare
Judecătorii au decis: două săptămâni câinele vine la amantă, două săptămâni la stăpân.
LG Duisburg, Az. 5 S 26/11
Fără pericole de călătorie
Dacă câinilor li se permite să meargă la serviciu, proprietarii sunt fericiți. Dar: Dacă câinele aflat la intrare devine un pericol de împiedicare, proprietarul este răspunzător pentru daune și despăgubiri pentru durere și suferință.
OLG Hamm, Az. 19 U 96/12
Veterinar muscat
În timpul unui tratament, proprietarul și-a ținut câinele - încă a mușcat. Veterinarul a dat în judecată și a câștigat. Proprietarul câinelui trebuie să aibă animalul sub control, astfel încât terții să nu fie răniți.
OLG Hamm, Az. 6 U 14/02
Halter este răspunzător în cazul unui atac al Bell
Un câine a fugit latrând spre o femeie. A fost speriată, a căzut, a trebuit să meargă la clinică. Verdict: Dacă prietenul cu patru picioare sperie o astfel de persoană, proprietarul este răspunzător.
OLG Celle, Az. 20 U 49/06
Încetare pentru câine de luptă
Un chiriaș ar trebui să predea câinele său de atac. A refuzat, a primit avizul. Verdict: Deoarece a existat deja un avertisment împotriva proprietarului câinelui, încetarea a fost legală.
AG Berlin-Spandau, Ref. 3b C 956/01
Niciun apartament mai mare
O beneficiară Hartz IV cu un câine și-a dorit mai mulți bani și un apartament mai mare, deoarece ar fi dezavantajată în comparație cu alte persoane nevoiașe cu copii. Verdict: Câinii nu sunt copii, nu există servicii suplimentare pentru ei.
SG Dessau-Roßlau, Az. S4 AS 652/08
Nu deveni un speedster pentru animal
Câinele ei era bolnav, așa că femeia s-a repezit cu el la veterinar și a fost prinsă. Tempo 128 în loc de 100, pentru care ar trebui să plătească o amendă de 80 de euro. Ea s-a plâns împotriva ei - și a avut noroc. Chiar și proprietarii de animale de companie panicați trebuie să respecte regulile de circulație, dar din cauza situației deosebit de stresante, femeia a fost renunțată la o amendă de 45 de euro.
AG Koblenz, Az. 43957/12.34 OWi1
Nu lăsați în jurul ghidonului
Un proprietar de câine avea lesa înfășurată în jurul ghidonului. Când un prieten cu patru picioare dezlănțuit a alergat la mongrelul său, a plecat, și-a sfâșiat stăpânul. Ciclistul a cerut despăgubiri de la celălalt proprietar de câine - în zadar. Aveți grijă când fixați lesa de ghidon.
OLG Köln, Az. 9 U 185/00
Avertismentul despre câine nu este suficient
Dacă un câine mușcă, deși pe ușa din față este afișat „Avertismentul câinelui”, proprietarul trebuie să plătească. Semnul nu este suficient ca protecție, nu interzice intrarea în proprietate. Dar: Din cauza avertismentului, victima este complică și primește doar o parte din compensație.
LG Memmingen, Az. 1 S 2081/93
Câinele de pază în mașină nu este suficient
Un bărbat și-a lăsat mașina deschisă și cheia - până la urmă, câinele se afla în vehicul. Mașina a fost oricum furată, asigurarea nu a plătit. Verdict: Comportamentul a fost extrem de neglijent, un câine nu este o protecție împotriva furtului - nu există bani!
LG Itzehoe, Az. 1 S 157/03
20.000 de euro pentru mușcătură
După ce un câine i-a mușcat fața unei fetițe de opt ani, i s-a acordat 20.000 de euro în despăgubiri pentru durere și suferință.
OLG Celle, Az. 20 U 17/96
Poștaș împotriva teckelilor
Trei teckeli au atacat un poștaș. S-a apărat cu lovituri și lovituri cu un băț, rănind un animal. Proprietarul a cerut 1.500 de euro daune pentru costurile veterinare. Dar: Eliberatorul are dreptul la autoapărare, viața și sănătatea sa sunt apreciate mai mult decât integritatea teckelului.
OLG Hamm, Az. 27 U 218/94
Câinele fură dinții
Câinele „Apollo” a îngropat puțin în grădină. Asigurarea proprietarului a trebuit să plătească. Motiv: Dentiția probabil că nu va mai fi intactă după excavare.
LG Hanovra, Az. 18 S 86/04
Mai multe hotărâri judecătorești cu privire la animale pot fi găsite aici:
Preluarea revistei: poza femeii din 16 octombrie 2015