Când carnea devine cuvânt
Un purgatoriu în cinci etape de purificare
La început a fost carnea. Și carnea a fulgerat, a mârâit și a scârțâit. Și bărbatul a văzut că era viu și ca el. Dar apoi cuvântul a venit pe lume și a pătruns în carne. Dar carnea a continuat să strâmbă, să mârâie și să scârțâie. Și omul a văzut că era mort și plăcut. Deci carnea a devenit Cuvânt.
Extinderea lanțului alimentar prin canalele de reciclare și distribuție pe mai multe niveluri asigură numai că la sfârșitul acestuia toate urmele originii vii de pe farfuria noastră au fost șterse. În acest sens, nu se mai aplică categorii religio-filosofice precum vinovăția, sacrificiul ritual sau canibalismul. „Strămutați” - într-un sens lax al acestui termen - acele dimensiuni elementare ale nutriției noastre care sunt inevitabil retrase din percepție de către logistica de aprovizionare a unei societăți de masă: că am intrat într-o simbioză cu ființele simțitoare și nevoiașe care sunt obligate să se comporte în mod adecvat etic; și că le-am făcut în schimb un iad de închisoare și tortură. Din această perspectivă, pare a fi un scandal special atunci când tocmai acele grupuri profesionale - fermieri și veterinari, măcelari și transportatori - care se confruntă zi de zi cu suferința animalelor pe care le-au păstrat și au ucis în condiții oribile, devin acum victime ale politicii etapă. Fermierii ecologici au dovedit suficient că ar fi putut să se descurce diferit în orice moment.
Secolul al XX-lea a fost secolul realizării tuturor acelor fantome care se adăpostiseră în imaginația colectivă a Occidentului de milenii: visul zborului, anihilarea evreilor, subjugarea pământului. Zvonurile nefericite ale unei tradiții atrofiate au fost luate la propriu, viziunile realizate și îngropate. Sau poate nu? Cei care, din motive de corectitudine politică, se feresc să pronunțe asociațiile groaznice își fac partea pentru a acoperi motivul.
Totuși, la fel de evident este că societățile care permit creșterea animalelor în masă sau intensiv și uciderea în condițiile lagărului de concentrare (și nu este vorba de numărul sau mărimea unei companii) nu și-au pierdut încă contactul psiho-istoric cu cea mai hidoasă formă de control al naturii. a avea. Nu se poate spune dacă astfel păstrează în mod latent opțiunea de a elimina un „stoc” nedorit al membrilor lor sub anumite indicații. Este sigur că într-o zi, pe baza modelului actual, acest lucru nu ar mai fi bazat pe rasism, ci pe motive epidemiologice (sau statistici ale populației). Diferența față de victimele radiațiilor nucleare se reduce la faptul că acestea sunt acceptate în mod aprobator, în timp ce acestea trebuiau planificate în mod conștient. Cu toate acestea, situația inițială etică (și epistemologică) este aceeași: dacă carnea este doar cuvânt, totul se poate face cu ea. Aceasta este ipoteca tragică și încă neexploatată a autorității mondiale logocentrice, nominaliste, culturaliste.
Furaje concentrate, făină de carne și oase, înlocuitor de lapte, unitate de bovine, sacrificare, material de risc, carne separată mecanic. Și carnea a devenit un cuvânt și a locuit printre noi.
Modernitatea târzie iluminată poartă o mărturie ex negativă a ostilității mult criticate a corpului creștin, în special prin încercări terapeutice de eliberare în urma decadenței romantice negre, suprarealiste sau existențialiste: toate reacții paradoxale la un cod de abstinență, care a fost capabil să-și dezvolte epidemia și virulența în protestantism. a încercat să se scuture convulsiv. Deci, ce ar putea fi mai natural decât să ne asumăm o etiologie similară cu carnivorul nostru dezinhibat ca sexualitatea dereglementată, care este din ce în ce mai irelevantă prin lipsa de formă?
Doctrina întrupării spune că întruparea lui Dumnezeu, adică întruparea în general, în măsura în care omul - spre deosebire de animale - este definit ca imaginea lui Dumnezeu, trebuie prezentat ca întruparea Logosului sau a Cuvântului. În același timp cu metafora întruchipării, există o devalorizare fără precedent a istoriei mondiale a experienței senzoriale în favoarea consacrării „superioare” a purității spirituale, așa cum este codificată mai presus de toate în Pavel și Augustin. Faptul că carnea în sine este moartă și este adusă la viață doar prin intermediul cuvântului (Ioan 6, 63), a însoțit un proces de civilizație ca zgomot simbolic de fundal încă din antichitatea târzie, care poate fi descris istoric și antropologic ca o abstracție de la corp: mai întâi sălbaticul, păgânul a devenit, Corpuri dionisiace îmblânzite, temute și sedate - și apoi subiectivitatea castrată infectată cu un fantasm de întruchipare împotriva simptomelor de sevraj.
Depotențierea corpului la coaja goală, la carnea tangibilă, a necesitat un de-suflet complementar al ființelor fără cuvinte: animalului i s-a refuzat sufletul, pe care îl poartă cu el și astăzi în termenul său latin. Sufletul uman nu ar trebui să mai fie asociat cu animalitatea ostracizată a impulsurilor sale. Imperativul categoric al Cinei Domnului, la rândul său, a stabilit legătura cu consumul de carne: „Cine mănâncă carnea mea și bea sângele meu are viața veșnică”. Viața eternă: oamenii nu numai că își regenerează metabolismul prin consumul de alimente; este pentru el - mult mai mult pentru bărbat decât pentru femeie - sursa de vitalitate pentru vitalitatea sa, care este mereu amenințată cu uscarea, adică pofta sa de viață. Această halucinație a unei puteri adormite în el, care îi permite să participe la un continuum indestructibil dincolo de orice individualitate și gen, îi poate oferi - pe lângă sexualitate - mai presus de toate cele două elemente: carne și vin. În numele „vieții veșnice”, necrofagul de pe vasele de carne alungă frica fragilității și finețea propriei cărnuri.
Ceea ce se înțelege este contradicția dintre individualismul dezlănțuit al modernității târzii și cerințele unui lanț alimentar standardizat.
Oricine încearcă să își afirme zilnic afirmațiile extrem de individualizate împotriva ofertelor de sincronizare a industriei de consum este reticent să i se amintească de principiul conform căruia masa pură tinde să devalorizeze specialitatea și, prin urmare, calitatea unui produs. În ce condiții nevrednice sunt ținute și îngrășate animalele pentru sacrificare nu mai pot fi deplasate atât de ușor în viitor, deoarece a devenit evident pentru consumatori că chiar și producția în masă este producția de deșeuri: carne de unică folosință pentru animale de unică folosință. Corect: dacă o persoană este ceea ce mănâncă, atunci în acest ciclu se devalorizează într-un recipient pentru deșeuri, cel mai bine un încălzitor de apă pentru substraturi proteice. De când a reușit să cumpere această substanță specială întotdeauna și la fiecare colț, la orice preț, în orice cantitate, omul a devenit un sarcofag, literalmente un devorator de carne, un sicriu de animale: din motive de respect de sine, acest lucru nu mai poate fi indiferent pentru el.
La fel de puțin ca înțelegerea faptului că savoir-vivre include un sentiment al prețiosului, care se caracterizează prin raritate și pe care nici nu gustăm, nici nu învățăm să-l apreciem dacă îl consumăm zilnic. Linia de pumn a consumului obișnuit de mâncare de rutină este că te înșeală cu privire la efectul pe care te aștepți să îl aibă. În mod obiectiv, aceasta poate consta în aprovizionarea cu substanțe nutritive esențiale pentru organism; Pentru sentimentul subiectiv, pe de altă parte, sentimentul de viață transmis de aceștia, efectul vitalizant, care îmbunătățește starea de spirit a alimentelor este decisiv. Faptul că, de obicei, acest lucru nu se întâmplă este un motiv esențial pentru gălăgia cronică cu care locuitorii din emisfera nordică au încercat să-și compenseze foamea de viață de la foametea din perioada postbelică.
Pentru relația noastră cu animalele de fermă, aceasta înseamnă, pe de o parte, că nu există cale de întoarcere la simbolismul cosmologic naiv (de exemplu, sacrificiu de animale semnificativ în ocazii festive); și, pe de altă parte, că o sensibilizare durabilă ar putea fi de așteptat numai din confruntarea fizică cu acele sisteme de îngrășare a animalelor, pe care limba populară le numește în continuare „tarabe” glorificante. Cu impresii senzoriale sobrante - cum ar fi duhoarea acră de amoniac - inoculate împotriva puterii aparent provocatoare, cu adevărat liniștitoare a cuvintelor, numerelor și imaginilor, ar fi mai ușor să pledezi pentru o lege a purității discursive și în înlocuirea modernă a altarului sacrificial cu o placă de bucătărie și o plită să profită de șansa unui nou început gastrosofic. Apoi, fascinația groazei nu ar fi recunoscută ca o întoarcere a celor reprimați (așa cum ar dori să presupună critica culturală actuală), ci ca o vânzare, subiectiv, ca exorcism al unui folclor transcendent învechit, ale cărui remake - precum "Hannibal Lecter" recent - par doar lipsite de gust pentru că lovitura canibalistică a porcului alăptător este la fel de departe de noi astăzi ca relația psihanalitică mania sau hocus-pocus (hoc est corpus meum) al Euharistiei.
Carnea care a devenit textuală, complet profanată, are gust sau nu are un gust bun, nu umple sau umple, nu însuflețește sau stimulează. Basta. Fără vinovăție, fără reminiscențe totemice; nici impulsuri teriomorfe, nici metempsicotice. La naiba cu Dionis și Prometeu, cu transubstanțializare și patricid primordial. Valea barbarismului - lipsa relațiilor - trebuie parcursă complet, guta religioasă gătită complet: când devoratorul de toate, homo panfagul (Nietzsche) a consumat și cuvintele și imaginile și a digerat și a eliminat efectele în același timp, el poate deveni probabil animalele lasă în cele din urmă animalele să fie.
Versiune prescurtată în FR din 29 martie 2001