CARE SUNT RISCURILE ÎN DETERMINAREA REMUNERAȚIEI MANAGERULUI SARL, P
Philippe SCHULTZ
Lector la Universitatea din Haute-Alsace - HDR
Membru al CERDACC
Cuvinte cheie: SARL - Remunerația administratorului - Depozitarea profiturilor - abuz de majoritate - nulitate (nu) - încălcare a actului constitutiv.
Pentru a-ți găsi drumul
Eurafi este alcătuit din doi parteneri, dintre care unul, care este și manager, deține 70% din capital și celălalt 30%.
Între 2009 și 2011, reuniunea anuală pune în mod sistematic profiturile anuale. În același timp, se decide o creștere a remunerației managerului.
Partenerul minoritar contestă aceste decizii pe motiv că constituie un abuz de majoritate și sunt luate cu încălcarea articolului 15 din actul constitutiv conform căruia toate deciziile colective sunt luate de comun acord între parteneri. Pe lângă acordarea despăgubirilor, ea solicită și anularea deliberărilor ședințelor care stabileau remunerația managerului și dispunerea acestuia din urmă de a le restitui societății.
La 8 noiembrie 2016, Curtea de Apel din Paris a respins despăgubirea pentru abuzul majorității, considerând că nu a fost constituită. Pe de altă parte, anulează deliberările de stabilire a remunerației pe baza încălcării statutelor.
În hotărârea sa din 20 februarie 2019, Curtea de Casație (Cass. Com., 20 februarie 2019, nr. 17-12050) va cenzura hotărârea de recurs atâta timp cât a respins existența unui abuz de majoritate în acea a declarat nulitatea pentru încălcarea statutelor.
Pentru a ajunge la subiect
1) Faptul ca un partener administrativ să-și dubleze remunerația până la reducerea semnificativă a profitului distribuibil nu exclude faptul că decizia constituie un abuz de majoritate în sensul că a fost luată contrar „interesului corporativ cu singurul scop de a favoriza partener de conducere.
2) Sub rezerva cazurilor în care s-a folosit opțiunea, deschisă printr-o dispoziție obligatorie, de a regla regula stabilită prin acord, nerespectarea prevederilor cuprinse în statut sau în regulamentele interne nu este sancționată prin nulitate. Nu este cazul articolului L. 223-29 din Codul comercial care stabilește condițiile majoritare în care sunt adoptate deciziile colective ale SARL-urilor care nu modifică actul constitutiv.
Pentru mai multe
Spre deosebire de situația administratorilor societăților comerciale pe acțiuni, Codul comercial nu prevede cine este competent să stabilească remunerația unui administrator al LLC. Cu toate acestea, jurisprudența a reținut în acest deceniu că remunerația unui manager LLC este determinată fie de actul constitutiv, fie de o decizie a grupului de parteneri (Cass. Com., 25 septembrie 2012, nr. 11-22754) . Pentru a evita orice conflict de interese, înțelegem că această jurisdicție ar trebui rezervată mai degrabă grupului de parteneri decât managerului însuși. Cu toate acestea, nu sunt excluse toate riscurile. Într-adevăr, Curtea de Casație a hotărât anterior că „determinarea remunerației administratorului unei societăți cu răspundere limitată de către reuniunea partenerilor care nu procedează dintr-un acord, administratorul poate, dacă este partener, să participe la vot ”(Cass. Com., 4 mai 2010, nr. 09-13205). În consecință, atunci când managerul este un partener majoritar, el nu poate, desigur, să-și stabilească remunerația ca administrator, dar poate face acest lucru ca partener majoritar.
Aceste circumstanțe au fost prezente în cazul în care Curtea de Casație s-a pronunțat printr-o decizie din 20 februarie 2019 (Cass. Com., 20 februarie 2019, nr. 17-12050). În acest caz, un SRL a fost format din doi parteneri: managerul deținea 70% din capitalul social și celălalt 30%. Cu toate acestea, articolul 15 din statut prevedea că deciziile colective care nu modifică statutele trebuiau luate de comun acord.
Între 2009 și 2011, adunarea a decis să pună toate profiturile în rezervă, ceea ce a însemnat că nu se vor plăti dividende. Pe de altă parte, în aceeași perioadă, managerul și-a văzut dubla remunerația. Aceste decizii de ședință au fost adoptate nu de comun acord, conform prevederilor articolului 15, ci cu majoritatea acțiunilor sau de către singurul asociat care deține 70% din capital.
Partenerul minoritar cere apoi despăgubiri pe motiv de abuz de majoritate. Dar, mai presus de toate, solicită instanței anularea deliberărilor bazate pe încălcarea articolului 15 din statut, precum și rambursarea către companie a remunerației primite în mod ilegal.
Curtea de Apel din Paris a respins, printr-o hotărâre din 8 noiembrie 2016, cererea de despăgubire, constatând că abuzul de majoritate nu a fost stabilit. Într-adevăr, potrivit acesteia, absența distribuției dividendelor a fost o măsură de precauție pentru exercițiile financiare 2008 și 2009 și justificată de profiturile mici realizate în 2010 și 2011, care nu ar fi permis o distribuție semnificativă a dividendelor.
Pe de altă parte, declară nulitatea deliberărilor de creștere a remunerației managerului care au fost adoptate cu majoritate, în timp ce statutul prevedea unanimitatea.
Decizia este anulată atât pentru refuzul de a recunoaște existența unui abuz de majoritate, cât și pentru declararea nulității unei deliberări privind încălcarea statutelor. Decizia este de interes în ceea ce privește condițiile de abuz de majoritate, dar și în ceea ce privește condițiile de anulare a unei deliberări.