Către confiscarea și jefuirea lui r; libere de pensionare; raux - r; forma, r; gimes sp;

De ce ? Doctorul Gérard Maudrux *, fost președinte al fondului independent de pensionare medicală (CARMF), expune problema pe blogul său. El privește baza de contribuție

confiscarea

Să ne reamintim că rata contribuției ̏ recomandată Jean de Jean-Paul Delevoye în cadrul viitorului regim ̏ universal that pe care și-l imagina el va fi stabilită la 28,12% în două părți: o contribuție plafonată la 25,31%, aplicabilă pe partea de remunerație de până la trei ori plafonul de securitate socială (PSS), adică 121.572 EUR pe an și o contribuție dedusă de 2,81% aferentă tuturor veniturilor și fără deschiderea vreunei legi (ar fi utilizată pentru finanțarea funcționării universale sistem).

Cu toate acestea, explică dr. Maudrux, „în timpul primelor ̏ consultări ̋ întâlniri ale reformei, s-a menționat o posibilă alegere între 1 PSS și 3 PSS”. Dacă rata de contribuție plafonată s-a aplicat la 1 PSS (sau 40.524 €), dieta universală ar fi limitată pe scurt la planurile de bază în timp ce, plafonat la 3 PSS, acesta ar cuprinde apoi planuri suplimentare care, în acest caz, ar dispărea.

„Răspunsul a fost unanim: 1 PSS. Decizia a fost „unanimă”: 3 PSS. Sfârșitul dialogului, începutul dictaturii », Scrie Gérard Maudrux. Dar „unanimitatea” nu este aceeași în ambele cazuri. Răspunsul a fost dat de medici la decizia luată de Înaltul Comisar (de când a fost numit ministru) și de echipele sale - care, prin urmare, nu au ținut cont de dorințele principalelor părți interesate. Fostul președinte al CARMF explică motivele:

„De ce această alegere? Este foarte simplu, admis de la început. La 1 PSS, aceasta este o dietă super de bază, în care puteți pune toate dietele speciale și funcționarii publici pentru o parte din pensionare, obligând însă fie la crearea unei scheme complementare pentru ei (sau pentru a-l integra în Agirc-Arrco), sau pentru a continua mai mult sau mai puțin ca înainte. Cu 3 PSS, acest lucru rezolvă problema acestor regimuri, aceasta acoperă toată contribuția lor și toată pensionarea lor, fără a fi nevoie să fac altceva.

Acesta este singurul motiv pentru care s-a făcut această alegere. Prima consecință este că aceasta elimină în mod eficient toate schemele suplimentare profesionale și independente de pe altarul schemelor speciale, neavând curajul să creeze un fond de pensionare specific pentru ei (nu au unul) cu aceleași reguli ca oamenii obișnuiți. "