Cauzele iresponsabilității și atenuării răspunderii penale
În timp ce opinia publică a fost mișcată recent de turnura tragică luată de jaful unui magazin de bijuterii din Nisa la 11 septembrie 2013 sau de achitarea de către Curtea de Asize Bouches-du-Rhône, a minorului acuzat că și-a ucis părinții și frați gemeni în 2009, este necesar să se facă bilanțul cauzelor iresponsabilității și atenuării responsabilității penale.
Răspunderea penală este definită ca obligația de a răspunde pentru infracțiunile comise și de a suferi pedeapsa prevăzută de textele care le pedepsesc.
Răspunderea penală se referă la un act voluntar sau involuntar care tulbură ordinea publică fără a provoca neapărat daune, spre deosebire de răspunderea civilă.
Standardul juridic presupus să protejeze ordinea publică, perturbarea acestuia va duce la exercitarea unei căi de atac de către stat.
Astfel, orice persoană, fie ea fizică sau legală, este, în principiu, destinată răspunderii după ce a comis o infracțiune.
Cu toate acestea, pentru a fi constituită, o infracțiune trebuie să aibă trei elemente:
• Elementul juridic (infracțiunea trebuie prevăzută de lege)
• Elementul material (făptuitorul trebuie să fi comis faptele pedepsite de lege)
• Elementul moral (infracțiunea este în mod necesar rezultatul intenției culpabile a făptuitorului sau a unei greșeli comise de acesta)
În anumite cazuri, unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii va lipsi, astfel încât răspunderea penală a făptuitorului său va trebui exclusă sau atenuată.
• Cauzele iresponsabilității penale
Deoarece responsabilitatea penală îl pedepsește pe autorul unei infracțiuni, aceasta poate fi concepută numai pentru persoanele capabile să înțeleagă și să-și dorească faptele.
Articolul 122-1 din Codul penal prevede în primul său paragraf că „ Nu răspunde penal persoana care a fost afectată, la momentul faptelor, a tulburarea psihică sau neuropsihică eliminându-i discernământul sau controlul acțiunilor sale. "
Persoana care suferă de o tulburare psihică sau neuropsihică va fi astfel declarată iresponsabilă dacă acest stat și-a abolit discernământul în momentul faptelor.
Discernământul se referă la capacitatea de a evalua cu precizie și previziune o situație.
Desființarea acestui discernământ presupune eliminarea sa totală, astfel încât persoana să nu-și poată înțelege acțiunile, deoarece și-a pierdut mințile.
Printre cauzele iresponsabilității penale, unele sunt obiective și altele subiective.
• Cauzele obiective ale iresponsabilității penale
Cauzele obiective ale iresponsabilității penale pot fi înțelese ca fapte justificative pentru săvârșirea infracțiunii.
În acest caz, elementul juridic al infracțiunii va fi neutralizat astfel încât răspunderea penală a făptuitorului să nu poată fi reținută.
Aceste cauze sunt în număr de trei. Este vorba despre autorizarea legii și a ordinii autorității legitime, autoapărarea și starea de necesitate.
1) Autorizarea legii și ordinea autorității legitime
• Autorizarea legii
Articolul 122-4 din Codul penal prevede în primul său paragraf că „ Persoana care îndeplinește un act prescris sau autorizat prin dispoziții legislative sau de reglementare nu răspunde penal. "
Atunci când un text penal și un alt text sunt contrare, autorizarea legii prevalează asupra interdicției adoptate de un alt text, deoarece libertatea este regula și interzice excepția.
De exemplu, Curtea de Casație, într-o hotărâre pronunțată de Camera penală la 29 ianuarie 1997 (apel nr. 96-81452), a afirmat astfel că examinarea rectală digitală nu constituie un viol, deoarece rezultă din „ executarea regulată a unei expertize legal ordonate ".
Cea mai obișnuită aplicare a acestui fapt justificativ este, fără îndoială, utilizarea forței exercitate de poliție și jandarmerie în exercitarea atribuțiilor lor, ceea ce nu va implica punerea în aplicare a responsabilității lor penale.
• Ordinea autorității legitime
Articolul 122-4 din Codul penal prevede în al doilea paragraf că „ Persoana care efectuează un act dispus de autoritatea legitimă nu răspunde penal, cu excepția cazului în care acest act este în mod clar ilegal. "
Astfel, persoana care respectă un ordin de la persoane învestite cu o putere de comandă în numele autorității publice nu este responsabilă pentru infracțiunile pe care le comite în acest context, cu excepția cazului în care fapta dispusă este în mod vădit ilegală.
Ascultarea față de un ordin primit nu ar trebui, totuși, să lipsească persoana de orice discernământ.
Așa a fost confirmată condamnarea lui Maurice Papon, pentru fapte de crime împotriva umanității, de Camera Penală a Curții de Casație la 23 ianuarie 1997 (apel nr. 96-84.822).
2) Autoapărare
Articolul 122-5 din Codul penal prevede că „ Persoana care, în fața unui atac nejustificat asupra sa sau a celorlalți, efectuează, în același timp, un act comandat de necesitatea autoapărării lui sau a celorlalți, nu răspunde penal, cu excepția faptului că „există o disproporția dintre mijloacele de apărare utilizate și gravitatea încălcării.