Cazul Phildar sau noul regim juridic pentru clauze de aprovizionare exclusivă
La 17 iunie 1996, a fost emisă o decizie care a fost așteptată cu nerăbdare și cu o anumită îngrijorare de către francizorii francezi.
Miza era într-adevăr mare: Curtea de Apel din Amiens a trebuit să precizeze, la sfârșitul unei lungi proceduri legale care a opus Sté Phildar la una dintre
foști francizați, condițiile de valabilitate ale unei clauze de furnizare exclusivă într-un contract de franciză (a se vedea textul hotărârii Curții de Apel din Amiens, infra, p. 179).
Cu toate acestea, aprovizionarea exclusivă este o clauză standard în contractele de franciză. Constituie, pentru un francizor, să solicite francizaților să cumpere exclusiv produse fabricate de el însuși sau de un furnizor terț, dar aprobate de francizor.
Are avocații săi, care consideră că succesul unei francize se bazează tocmai pe posibilitatea, pentru francizor, de a impune francizaților cumpărarea produselor pe care le produce sau le alege; dar are și criticii săi, care consideră că această clauză intră în conflict cu principiul independenței francizaților și subliniază că este contrară principiului liberei concurențe.
Problema validității acestor clauze în legătură cu normele de concurență pare să fie soluționată de la adoptarea, la nivel comunitar, a regulamentului de exceptare nr. 4087-88, la 30 noiembrie 1988.
În virtutea art. 3-1 b din prezentele reglementări, faptul de a cere francizatului să „vândă sau să utilizeze în contextul furnizării de servicii, produse fabricate numai de francizor sau de terți desemnați de acesta” este legal, în măsura în care este „necesar pentru a proteja drepturile de proprietate industrială sau intelectuală ale francizorului sau pentru a menține identitatea și reputația comună a rețelei francizate”, „atunci când acest lucru nu este practic posibil, datorită naturii produselor care fac obiectul francizei, să aplice specificații obiective de calitate ".
Făcând ecou acestor dispoziții comunitare, Curtea de Apel Douai se pronunțase, în hotărârea Phildar din 5 dec. 1991, că clauza de aprovizionare exclusivă era valabilă, ca „necesară pentru a păstra identitatea și reputația rețelei de franciză Phildar”.
Cu toate acestea, Curtea de Casație a anulat această hotărâre, considerând că Curtea de Apel nu a explicat suficient modul în care clauza era justificată de interesele rețelei. Prin urmare, nu este mulțumit de justificarea generală abstractă declarată de judecătorii Douai, dar subordonează de acum înainte justificarea clauzei unei demonstrații concrete a caracterului său esențial pentru rețea.
Așa a făcut Curtea de Apel Amiens, pronunțându-se asupra sesizării după casare. Ea a concluzionat că clauza este legală, dar în sprijinul unei demonstrații complete a utilității sale.
Datorită motivației sale, hotărârea pronunțată în cauza Amiens confirmă faptul că o obligație de aprovizionare exclusivă nu este legală în sine, ci că depinde de francizor care dorește să o impună francizaților săi, să-și dovedească natura esențială. reţea. O decizie recentă a Consiliului Concurenței arată aceeași tendință de a pune sarcina probei asupra francizorului în această chestiune. Reconcilierea acestor două decizii este interesantă, deoarece oferă și clarificări cu privire la produsele care ar putea face obiectul unei astfel de clauze (II).
Rămâne faptul că aceste decizii sunt în conformitate cu jurisprudența europeană și franceză, pe de o parte dornică să evite practicile anticoncurențiale, pe de altă parte conștient de natura uneori esențială a acestei clauze în contracte. Prin urmare, acestea ar trebui plasate în cadrul jurisprudenței care le-a precedat, făcând o evaluare de la caz la caz a clauzelor de aprovizionare exclusivă (I).
1. Cadrul juridic și jurisprudențial al clauzelor de achiziție exclusivă
Valabilitatea unei clauze de aprovizionare exclusivă nu este acceptată în mod sistematic în ceea ce privește reglementările europene de concurență. Poate intra, în special, în domeniul de aplicare al art. 85, alin. 1, din Tratatul de la Roma din 25 martie 1957, care interzice acordurile. Într-adevăr, un francizat obligat printr-un angajament exclusiv de aprovizionare scapă prin definiție de producătorii care nu au fost aprobați de francizor.
În cazul în care acesta din urmă dobândește o cotă de piață semnificativă, datorită numărului sau dimensiunii companiilor din rețeaua sa, acest lucru va duce la o limitare semnificativă a punctelor de vânzare în detrimentul altor producători.
Acesta este motivul pentru care, mai întâi Curtea de Justiție, apoi Comisia, a trebuit să identifice cheile pentru evaluarea unei astfel de clauze, care sunt acum conținute în regulamentul din 30 noiembrie 1988 privind scutirea de anumite acorduri de franciză (A).
În plus, întrucât dispozițiile europene referitoare la concurență sunt direct aplicabile în dreptul francez, judecătorii naționali sunt obligați să se asigure că sunt respectate.
Prin urmare, în conformitate cu principiile stabilite la nivel comunitar, Consiliul Concurenței, organismul competent din Franța care se ocupă cu practicile anticoncurențiale în primă instanță, a impus și anumite condiții în materie de aprovizionare exclusivă (B).
A. REGULI EUROPENE PRIVIND CLAUSELE DE SURCARE EXCLUSIVĂ 1) Art. 85 din Tratatul de la Roma Este posibil ca o clauză de achiziție exclusivă să fie interzisă de art. 85, alin. 1, din Tratatul de la Roma, care prevede:
„Sunt incompatibile cu piața comună și interzic toate acordurile dintre întreprinderi, toate deciziile de asociere a întreprinderilor și toate practicile concertate, care pot afecta comerțul dintre statele membre și care au ca obiect sau efect să împiedice, să restrângă sau să denatureze jocul concurenței pe piața comună, în special cele care constau în:
a) fixează direct sau indirect prețurile de cumpărare sau vânzare sau alte condiții de tranzacționare;
b) limitează sau controlează producția, piețele, dezvoltarea tehnică sau investițiile;
c) să aloce piețe sau surse de aprovizionare;
d) să aplice condiții inegale serviciilor echivalente în ceea ce privește partenerii comerciali, plasându-i astfel în dezavantaj
concurență;
e) supune încheierea contractelor de acceptarea de către parteneri a unor servicii suplimentare care, prin natura lor sau conform uzului comercial,
nu au nicio legătură cu obiectul acestor contracte ”.
Artă. 85, alin. 2, specifică că „acordurile sau deciziile interzise în temeiul prezentului articol sunt nule de drept”.
Dar jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene, apoi practica Comisiei, au ajuns treptat să precizeze în ce cazuri clauzele de aprovizionare exclusivă erau compatibile cu aceste dispoziții sau mai exact în ce condiții aceste dispoziții nu le erau aplicabile., iar aceasta în virtutea art. 85, alin. 3, din tratat, care adaugă: „cu toate acestea, dispozițiile alin. 1 poate fi declarat inaplicabil: