Ce ne pasă cu adevărat modernilor?
În urmă cu doi ani, Bruno Latour și-a publicat marea sa lucrare: un proiect filosofic monumental care propune o viziune reînnoită asupra științei, economiei sau ecologiei. Interviu.
Calmează-i pe moderni !
„Cea mai bună slujbă din toată America”: vizită la Princeton, un paradis pentru cercetători
Este civilizația papuană superioară noastră?
Le Nouvel Observateur De mult timp, ați efectuat sondaje de teren în locuri destul de neașteptate: un laborator științific, un atelier în care a fost inventat un metrou automat sau chiar Consiliul de Stat. Deci, am crezut că ești antropolog sau sociolog. Acum doi ani, cu „Investigația modurilor de existență”, ai devenit filosof, dar și manager de proiect, întrucât o echipă lucrează acum cu tine. Se poate spune că dezvoltați un nou sistem filosofic?
Bruno Latour Este mai puțin un sistem decât sinteza investigațiilor pe care le-am efectuat în diverse domenii: drept, știință, tehnologie. Dacă adăugăm economie și politică, avem nucleul central al modernității. Acesta este motivul pentru care am subtitrat lucrarea „Une anthropologie des Modernes”.
Însă această antropologie generală nu se mulțumește să întocmească o evaluare: ea se desfășoară sub constrângeri ecologice. Confruntați cu amenințările de mediu, modernii (care aici înseamnă mai puțin Occidentul decât felul în care lumea s-a occidentalizat) trebuie să reevalueze tot ce li s-a întâmplat timp de trei sute de ani. Scopul meu este să-i ajut să sorteze prin ceea ce au trecut, pentru a determina la ce le pasă cu adevărat.
Și aici investigația preia sistemul: pentru a determina ce este important pentru moderni, trebuie să mergeți să vedeți câmpul, așa cum am făcut eu timp de patru decenii. „Investigația modurilor de existență” propune generalizarea acestei abordări prin includerea altor persoane. De la publicare, datorită unei subvenții din partea Uniunii Europene, procesul a început, cu participarea academicienilor din întreaga lume, o echipă cu normă întreagă la Paris, un site de participare complet original (modesofexistence.org).
La sfârșitul lunii iulie, o mare întâlnire va avea loc la Paris și un juriu provizoriu va evalua progresele realizate, alături de filozofii Peter Sloterdijk, Barbara Cassin și Dipesh Chakrabarty. Vedeți, nu seamănă exact cu sistemele filosofice de ieri, deși recunosc că există ceva sistematic în procesul pe care l-am inițiat. Să presupunem că fac filozofie empirică.
Reflecția voastră este construită în jurul noțiunii de „mod de existență”. Despre ce e vorba ?
Împrumut termenul de la filosoful Etienne Souriau. Este vorba de a descrie un fapt pe care Modernitatea nu l-a privit niciodată foarte atent. Lumea noastră este populată de „ființe” foarte diferite: există organisme vii, obiecte tehnice, instituții, sentimente, practici. Toate există, dar nu în același mod, nu în același mod.
Am observat în jur de cincisprezece moduri de existență: tehnică, artă, drept, știință, politică, organizare, afectează, dar lista cu siguranță nu este închisă. Fiecare mod de existență are propriul său regim de adevăr (sau verificare): o declarație de dragoste, o decizie judecătorească sau un computer sunt „adevărate”, dar fiecare în felul său. Luați exemplul legii: adevărul juridic va fi rodul unei confruntări între cele două părți. Nu există un adevăr obiectiv în lege și, totuși, nimeni nu ar visa să spună că o hotărâre contravine adevărului: hotărârea judecătorească este impusă ca un mod de veridicitate legitimă. Arta, religia, știința sau politica respectă propriul lor regim de veridicitate, fiecare cu propria legitimitate.
Care sunt consecințele acestei abordări ?
Primul efect este de a arăta că, contrar a ceea ce cred sociologii, lumea socială nu se limitează la relațiile dintre bărbați. Socialul este țesut de asociații între ființe, fiecare dintre ele depinzând de moduri de existență foarte variate. Deci, voi care mă întrebați, sunteți asociat cu înregistratorul digital pe care l-ați pus pe masă, care este asociat cu software-ul, standardele, normele, un sistem juridic adoptat de o reprezentare politică: acest lucru ne permite să vedem că practica interviului mobilizează obiecte foarte eterogene.
O altă consecință: ceea ce diferențiază modernii este că a stabilit o ierarhie în aceste moduri de existență. Am plasat o anumită idee despre Știință, Rațiune și Tehnică deasupra și am considerat că celelalte moduri de existență au o valoare mică sau deloc. Subliniind pluralitatea ontologiilor permite Modernității să iasă din această obsesie cu un singur mod.
Tocmai, în trecut, ai fost acuzat că nu crezi în știință și rațiune, că ești „relativist”.
În investigațiile mele din laboratoare, am arătat că, pentru a accesa adevărul științific, metoda științifică nu este de mare ajutor. Ceea ce ne trebuie este un dispozitiv compozit, care să reunească elemente non-științifice, cum ar fi instituțiile (adesea scumpe), facilitățile fizice, cooperarea cu colegii, o bună intuiție etc. Pe scurt, producerea de adevăruri științifice depinde și de dimensiuni non-științifice. Unii oameni de știință au crezut că această descriere echivalează cu punerea la îndoială a lucrărilor lor și negarea existenței adevărurilor obiective.