Ce NU ți-a spus „super studiu” despre uleiul de pește

De Markus Hofmann | 25 ianuarie 2019, 12:49

Un nou studiu - și mult lăudat - de la Harvard ajunge la concluzia că administrarea de vitamina D și ulei de pește nu poate preveni bolile cardiovasculare. Am vrut să știm ce părere a avut un nutriționist de renume despre acest studiu. Spoiler mic: Este orice, dar impresionat - și din motive întemeiate.

Acum câteva zile, un nou studiu de la Harvard a făcut furori. Concluzia lor, după cum ați putut citi pe diferite portaluri de sănătate, a fost o palmă pentru toți susținătorii suplimentelor de vitamina D și uleiului de pește. Pentru că nu ar trebui să facă nimic dacă încercați să le folosiți pentru a vă reduce riscul de boli cardiovasculare.

Apoi, puteți auzi, de asemenea, ceea ce membru SPD al Bundestag și om de știință în domeniul sănătății Prof. Dr. Karl Lauterbach trebuie să spună despre rezultatele studiului, unul este aproape înclinat să arunce toate pilulele sale de vitamina D în coș.

„Acesta este de departe cel mai bun și metodologic studiu curat asupra uleiului de pește și a vitaminei D”, a scris pe Twitter Lauterbach și a continuat: „Universitatea Harvard arată clar că nici uleiul de pește, nici vitamina D nu previn bolile cardiace și circulatorii. Industria vinde speranță neîntemeiată, falsă securitate ”, scrie Lauterbach.

Sunt lucruri destul de dificile, mai ales că au existat întotdeauna studii care au ajuns exact la rezultatul opus. Și experți precum renumitul nutriționist și ecotrofolog absolvent Prof. Dr. Nicolai Worm subliniază în mod regulat în interviuri (de exemplu, cu FITBOOK) rolul important al vitaminei D și al uleiului de pește pentru fiziologia corpului în general - și protecția împotriva diferitelor boli ale civilizației, în special.

Din acest motiv, am vrut să știm de la prof. Worm cum evaluează studiul actual - și dacă ar putea chiar să-l determine să-și reconsidere tezele.

Așa spune nutriționistul

Autorul diferitelor cărți de nutriție (inclusiv Flexi-Carb: Enjoying the Mediterranean, observing lifestyle) a reacționat calm la studiul foarte aclamat, dar a fost în același timp îngrozit, deoarece, din punctul său de vedere, nu au fost luate în considerare aspecte cruciale și au avut loc „atât de multă incapacitate de bashing în media” . Cu toate acestea, unul câte unul.

O concluzie cheie a studiului este: Vitamina D nu are nici un folos în reducerea probabilității evenimentelor cardiovasculare - adică riscul de atacuri de cord și altele asemenea. Potrivit prof. Worm, problema este că studiul nu poate fi pur și simplu transferat în Germania. Motivul pentru aceasta este aportul de bază semnificativ mai bun de vitamina D din SUA. Pe de o parte, acest lucru se datorează faptului că multe alimente din SUA sunt îmbogățite cu vitamine, pe de altă parte, americanii ar recurge la suplimente mult mai des. De asemenea, trebuie să rețineți că SUA sunt mai sudice decât Germania. Chiar și Bostonul din nord-estul Statelor Unite - locul unde a fost realizat studiul - se află la același nivel cu Roma! Drept urmare, soarele strălucește mai mult și mai intens în SUA decât la München sau Berlin - și se știe că soarele este motorul propriei producții de vitamina D a organismului.

Potrivit prof. Worm, această îngrijire de bază semnificativ mai bună s-a reflectat și în valorile inițiale ale subiecților testați. Deoarece așa cum se poate vedea în anexa la studiu, participanții au avut un nivel mediu de vitamina D de aproximativ 30 ng/ml chiar înainte de suplimentarea cu vitamina D. Dar nu putem visa la asta decât în această țară. Prof. Worm explică faptul că 80 la sută dintre germani ar avea un nivel sub 20 ng/ml în jumătatea anului de iarnă (orice sub 30 ng/ml corespunde deja unei aprovizionări non-optime, sub 20 ng/ml unei surse clare). Și propriul mini „studiu” FITBOOK a arătat recent că doar unul din zece colegi nu a coborât sub limita de 30 ng/ml. Prof. Worm rezumă rezultatele studiului după cum urmează: „Subiecții testați au fost deja alimentați în mod optim cu vitamina D, nu e de mirare atunci că nu s-ar putea determina niciun efect pozitiv asupra sănătății (inimii)”.

Înghițirea uleiului de pește nu înseamnă o cantitate bună de omega-3

Și unde vede prof. Worm punctele criticilor cu privire la partea de ulei de pește? În termeni simplificați, s-ar putea spune: Studiul nu ar fi trebuit evaluat în funcție de „Câte decese există în grupul cu ulei de pește vs. în grupul placebo? ”, dar conform întrebării: Câte decese există în rândul persoanelor cu săraci vs. îngrijire bună?

Punctul esențial al problemei: simpla înghițire a uleiului de pește nu spune nimic despre aprovizionarea efectivă cu omega-3 la nivel celular. Pentru ca uleiul de pește să fie bine absorbit de organism, acesta trebuie consumat cu alimente bogate în grăsimi. De ce? Deoarece digestia necesară a grăsimilor (și astfel absorbția prin mucoasa intestinală) este activată numai atunci când este prezentă o cantitate minimă de grăsime în intestin. Următorul obstacol: acizii grași Omega-3 nu își dezvoltă efectul în intestin, ci doar în celule, unde sunt depozitați în membrane. Și cât de mult este în cele din urmă nu depinde doar de cât de mult ulei de pește ați înghițit.

Eroarea în două exemple de cazuri fictive

Pentru a clarifica diferențele individuale, să ne imaginăm acum următoarele două cazuri:

Subiectul X cu un indice scăzut de omega-3 participă la studiu și este alocat grupului de ulei de pește. Pentru că a citit odată că grăsimile nu sunt bune pentru inimă, acordă o atenție deosebită unei diete cu conținut scăzut de grăsimi. Mai târziu, el moare de infarct.
Subiectul Y este un mâncător de pește pasionat. Din întâmplare, el primește doar un placebo. Nu moare mai târziu de infarct.

Acum aveți (cel puțin) două posibilități de a analiza această situație de fapt. 1) Se poate concluziona că aportul de ulei de pește nu ar putea „preveni” atacul de cord, în timp ce pacienții cu placebo nu au suferit de moarte cardiacă. 2) Sau țineți cont de faptul că subiectul Y a avut probabil o valoare inițială ridicată a omega-3 datorită stilului său de viață, în timp ce valoarea subiectului X a crescut cu greu din cauza dietei sale sărace în grăsimi - în ciuda consumului regulat de ulei de pește.

Indicația mult mai fiabilă nu este, desigur, simpla distincție „ulei de pește vs. Placebo ”, dar concentrația efectivă a omega-3 în celule.

În studiu - la fel ca în multe precedente - doar uleiul de pește vs. Placebo diferențiat. S-a întâmplat ca aprovizionarea cu omega-3 din grupul cu ulei de pește să nu difere de aprovizionarea din grupul placebo pentru mulți participanți. Rezultatul că nu a existat nicio diferență reală între grupuri. Vreau să știu de la prof. Worm de ce au decis să nu ia în considerare indicele individual omega-3. Expertul răspunde: „Indicele omega-3 s-a impus pe plan internațional doar ca parametru relevant în ultimii ani și cercetătorii au fost până acum fericiți să evite determinarea acestuia, poate pentru că nu înțeleguseră încă principiul sau era prea consumator de timp și era prea scump pentru ei . Cu toate acestea, întrebând despre obiceiurile alimentare sau luând o anumită doză orală, nu se poate deduce în mod fiabil aportul efectiv de omega-3 din celule. "

Dar asta nu este tot: studiul, îmi explică prof. Worm, ar oferi chiar dovezi (indirecte) că grăsimile din pește contribuie la prevenirea bolilor cardiovasculare. Deoarece, în cursul anchetei, a fost efectuat și un sondaj nutrițional. S-a constatat că persoanele care au consumat pește mic în medie au avut un risc semnificativ mai mic de a muri de infarct miocardic, accident vascular cerebral etc. atunci când au luat suplimente. Și cei care mănâncă pește mic au, de obicei, și un indice scăzut de omega-3.

Din păcate, aceasta din urmă este regula și nu excepția în multe țări occidentale. Un nou studiu din Franța a ajuns la concluzia că aprovizionarea cu acizi grași omega-3 (cu lanț lung) acolo este la fel de mizerabilă ca în Germania. Prof. Worm nu este deloc surprins în această privință. „Dacă oamenii nu mănâncă pești grași de cel puțin trei ori pe săptămână, nu au nicio șansă de un aport adecvat de alimente naturale datorită producției moderne de alimente (cuvânt cheie: creșterea intensivă a animalelor).

Concluzie

Deci, ceea ce rămâne este un studiu care, potrivit expertului, a fost lăudat greșit pentru trifoi. Pe de o parte, subiecții testați în SUA au avut o valoare inițială excelentă a vitaminei D, ceea ce face imposibilă tragerea unor concluzii despre Germania - unde 80% dintre oameni sunt deficienți în această perioadă a anului. Pe de altă parte, nu s-a luat în considerare faptul că simplul consum de ulei de pește nu spune nimic despre cât de bună este oferta reală la nivel celular. Deoarece ambii compuși sunt esențiali pentru nenumărate funcții în organism, este logic să continuați să asigurați o aprovizionare bună sau mai bună de acizi grași omega-3 și vitamina D.