Christopher Nolan, inceptor
Postat pe 28 octombrie 2011
Dom Cobb a ieșit cu adevărat din visul său? Sfârșitul Inception semăna indicii contradictorii. Pe de o parte, totul merge așa cum se planifică în realitate: Dom se trezește cu echipa sa în avion, i se onorează contractul și se poate întoarce în Statele Unite, își găsește în cele din urmă copiii, chiar își conduce topul pentru a verifica că el nu visează. Dar, pe de altă parte, perfecțiunea prea mare a acestui rezultat ajunge să-l facă suspect. După cum se spune, totul este mult prea bun pentru a fi adevărat, până când vameșul care îl întâmpină pe Dom și îi dorește o întoarcere în siguranță acasă; și toată lumea va observa că copiii lui Dom îi apar exact ca în amintirile sale.
Interpretările au proliferat, în special pe net, care au încercat să stabilească dacă Dom Cobb visează sau nu. Aici am dori să formulăm ipoteza că nu există de ales. Nu că această alegere ar fi indiferentă, cea mai importantă fiind că Dom își găsește copiii, fie în vis, fie în realitate. Conform ipotezei noastre, distincția dintre vis și realitate nu este indiferentă: una și cealaltă sunt mai degrabă indistincte. Dacă indicii sunt contradictorii, este pentru că a devenit, până la sfârșitul filmului, imposibil de a discerne visul de realitate. Filmografia lui Christopher Nolan arată că această temă îi este dragă: în Memento [i], amnezia singulară a lui Leonard Shelby îl face incapabil să discearnă realul de imaginar, iluzie sau ficțiune; Prestigiul [ii] tinde să arate că cea mai perfectă iluzie este, în cele din urmă, reală. Incepția [iii], din acest punct de vedere, apare ca un alt mod de a face visul și realitatea indistincte.
„Vom numi„ organic ”o descriere care își asumă independența obiectului său. Nu se pune problema dacă obiectul este într-adevăr independent [...]. Ceea ce contează este că […] suportul descris este poziționat ca independent de descrierea pe care o face camera și este valid pentru o realitate presupusă preexistentă. "[V]
O astfel de imagine nu exclude imaginarul. Are un pol subiectiv, dar acesta apare ca o experiență pură a conștiinței și nu se referă la nicio realitate. Pe acest pol, imaginea exprimă doar o modificare a corpului meu sau a sufletului meu. Deci nu trebuie să aibă unitate sau consistență: nu are nicio formă. Imaginea, pe polul ei subiectiv, va fi caracterizată de discontinuitate, incoerență, chiar contradicție:
„Imaginarul va apărea într-adevăr sub formă de capriciu și discontinuitate, fiecare imagine fiind în afara pasului cu alta în care este formată. "[Vi]
De exemplu, situația este puțin diferită în Memento. La început, putem vedea explicația finală a lui Teddy ca o întorsătură, făcând ca toate cele de mai sus să apară ca ficțiune în același timp în care dezvăluie realul. Dar prin editare, Christopher Nolan forțează privitorul să adopte punctul de vedere al lui Leonard Shelby. În fiecare moment al filmului, privitorul nu știe niciodată mai mult decât Leonard, nu știe niciodată ce s-a întâmplat înainte, deoarece ceea ce s-a întâmplat înainte va fi prezentat după. De asemenea, este imposibil ca Leonard - și, în același timp, spectatorul - să știe dacă revelația lui Teddy nu este încă o minciună, prin care ar spera să scape de Leonard. Revelația lui Teddy nu ne permite cu adevărat să discernem realitatea de ficțiune, în orice caz nu ne permite să o facem cu certitudine. Din punctul de vedere al lui Leonard - și, prin urmare, al privitorului - acestea devin indistincte, iar însăși existența unei realități exterioare apare doar ca obiect al unei credințe sau al unei credințe, în monologul interior final al lui Leonard.
Avem atunci de-a face cu un alt regim de imagini, pe care Deleuze îl numește cristalin [xi]. În acest regim, nu mai putem discerne un pol obiectiv-reprezentativ și un pol subiectiv modificator. Imaginea nu mai face referire la o realitate externă gândită ca una și aceeași; ca urmare, momentele și părțile imaginii nu mai trebuie să fie consecvente sau organizate. Dimpotrivă, se înlocuiesc reciproc, se succed și, după caz, se contrazic reciproc, mai degrabă decât să se organizeze sau să contribuie la unitatea aceluiași întreg. Deleuze o explică apelând la teoria descrierii a lui Robbe-Grillet: