Ciocolata te face să fii subțire Revista despre jurnalism și știință
Bătăile din stiloul colegilor sau ale oamenilor de știință nu sunt neobișnuite. Dacă cineva îl corectează sau îl ignoră? DE ALEXANDER MÄDER
(Credit foto: CC BY ND 2.0: Chocolate Reviews)
Statisticianul Gerd Antes a scris într-un e-mail că a fost o zi neagră pentru jurnalismul științific. Cazul a fost acum un an și jumătate, dar este la fel de bun ca oricare altul să întrebi dacă jurnalismul nu ar trebui să tacă uneori. La sfârșitul lunii martie 2012, Universitatea din California din San Diego a emis un comunicat de presă intitulat „Consumul regulat de ciocolată este mai subțire”, care a făcut furori în Germania. Nu toate, dar o mulțime de mass-media au scos știrile cu un titlu precum „Ciocolata te face slabă”. Rețeaua pentru medicină bazată pe dovezi a criticat ulterior acest lucru în propriul comunicat de presă: jurnaliștii - în mod accidental sau deliberat - au indus în eroare cetățenii.
Studiul a fost publicat în revista „JAMA Internal Medicine” (Volumul 172, paginile 519-521) și se bazează pe un sondaj adecvat. Medicul Beatrice Golomb investighează efectul statinelor, dar în chestionarele sale despre stilul de viață al celor aproximativ 1000 de participanți a întrebat și despre consumul săptămânal de ciocolată. Acest lucru a făcut posibilă calcularea relației statistice cu indicele de masă corporală. Este ușor negativ, ceea ce înseamnă că, dacă indicele de masă corporală crește, atunci consumul de ciocolată tinde să scadă. Obiecția statisticienilor și a medicilor este cunoscută din cărțile și cursurile de pregătire a jurnaliștilor: o corelație nu este suficientă pentru a stabili o legătură cauzală - în acest caz afirmația că ciocolata influențează indicele de masă corporală. La urma urmei, ar putea fi la fel de bine invers: cei slabi mănâncă mai des ciocolată, tocmai pentru că cred că își pot permite. Relația statistică este compatibilă cu ambele abordări explicative și, prin urmare, nu confirmă niciuna dintre ele. Teza cauzală că ciocolata te face slabă este speculativă.
Jurnaliștii nu au selectat noul studiu publicat pentru raportare pe baza calității sale științifice, ci pentru că se referă la o întrebare care îi îngrijorează pe mulți: Câtă ciocolată este bună pentru mine? O astfel de selecție este fundamental justificată deoarece jurnalismul nu ar trebui să se orienteze către ceea ce este relevant din punct de vedere științific, ci pe ceea ce este relevant din știință pentru publicul său. Dar, în acest caz, ar fi trebuit să ajungem la concluzia că studiul nu a răspuns la întrebarea cât de multă ciocolată este bună pentru dvs.
Studii: interpretarea greșită este foarte binevenită?
Se poate argumenta că Beatrice Golomb și colegiul ei au făcut puțin pentru a le arăta jurnaliștilor că teza cauzală este speculativă. Dimpotrivă: într-un videoclip de pe YouTube care completează comunicatul de presă, Beatrice Golomb stă într-un magazin de praline și explică presupusele efecte pozitive ale ciocolatei asupra metabolismului. Se poate presupune că a fost în regulă cu ea modul în care studiul a fost primit de jurnaliștii germani. Deci, o parte a problemei rezidă în comunitatea științifică.
Dar asta nu ajută jurnalismul, deoarece trebuie să fie atent să nu fie indus în eroare. În mod normal, ar trebui să funcționeze astfel: jurnalistul critic recunoaște limitările studiului și le pune deoparte. El sau ea s-ar putea să se întrebe dacă ar merita să contribuie la publicitatea activității de presă. Dar pentru asta ar trebui să fie o universitate din apropiere sau un autor cunoscut. Și apoi studiul face astfel de valuri încât subiectul apare din nou: ar trebui el sau ea să preia studiul până la urmă pentru a-l clasifica corect - și pentru a relativiza sau corecta rapoartele colegilor? Apoi, rapoartele mass-media ar fi ocazia și nu va mai fi studiul. Este in regula?
Există reticențe, pentru că nu pentru asta am devenit jurnalist. Ce fel de imagine oferiți ca profesie dacă vă ocupați de rapoarte de la colegi în loc de viața reală? Răduiți resurse pentru rezultate în cele din urmă neinteresante și, probabil, confirmați suspiciunea publicului că mulți jurnaliști sunt acritici. Poate fi greu de suportat să nu lase concluzia cauzală „Ciocolata te face subțire” necomentată - și a fost auzită și citită atât de des încât trebuia să te temi că se va bloca. Dar nimeni nu ar fi fost atât de prost încât să înceapă o dietă cu ciocolată după ce a citit un mesaj corespunzător. Mesajul avea un sunet bun! Și cu greu ar fi trebuit să ocupe publicul dincolo de moment. Și chiar dacă: Oricine s-a întrebat cu seriozitate dacă ciocolata te face slabă ar găsi rapid clasificările potrivite pe Internet.
Capcanele alegerii unui subiect
Unii jurnaliști, pe de altă parte, ar fi fost fericiți să aibă ocazia să explice semnificația studiilor de corelație, deoarece nu există adesea un motiv bun pentru a face acest lucru. Rețeaua pentru medicină bazată pe dovezi critică faptul că studiile de corelație sunt utilizate în mod repetat pentru a trage concluzii cauzale, dar rareori sunt la fel de răspândite ca în cazul studiului de ciocolată. Selecția subiectelor în mass-media zilnică diferă de obicei atât de clar încât studiile sunt rareori selectate din mai multe mass-media într-un mod consecvent. Dar asta nu reduce cu adevărat reticența. Te confrunți cu o dilemă. Publicul meu a auzit despre studiu din alte surse, poate fi sceptic cu privire la acesta și acum se așteaptă să îl clasific. Refuzul de a face acest lucru pare a nu avea nimic de spus despre acest subiect. De aceea s-ar putea să vă râsniți din dinți. Aceasta poate fi norma în alte departamente. Dar asta nu o face de dorit pentru jurnalismul științific. Pentru că acordul în alegerea subiectului nu merită mult dacă nu este o alegere bună.
Alternativa ar fi mai mult curaj de a profila: Ce înseamnă mediumul meu? Vreau să pregătesc descoperirile științifice ca serviciu, vreau să spun povești impresionante sau vreau să clarific și să avertizez împotriva concluziilor greșite? Nu orice mediu trebuie să îndeplinească toate sarcinile și, prin urmare, nu fiecare jurnalist trebuie să se simtă sub presiune pentru a clasifica studiul de ciocolată. Pentru unii, deciziile de politici de cercetare sunt importante, deoarece este vorba de bani; pentru alții, accentul este pus pe expertiza pe probleme politice. Alții încă se bazează pe divertisment de lux și arată fenomenele surprinzătoare ale lumii animale sau ale lumii cuantice. Și în domeniul larg al medicinei, există cei care adună cele mai bune sfaturi medicale și cei care sunt mai interesați de cercetarea de bază și de medicamentele noi și cei care dezvoltă evoluții nedorite în sistemul de sănătate. Calificarea studiului de ciocolată este interesantă numai pentru mediile în care se oferă sfaturi nutriționale în mod regulat sau se efectuează o reflecție teoretică științifică, deoarece numai cu ele audiența ar trebui să se aștepte la o clasificare.
Orientare prin Science Media Center?
