Compania de presă este responsabilă dacă reclamele publicate sunt nedrepte
Conform jurisprudenței consacrate, o companie de presă care publică reclame care încalcă legea concurenței poate fi trasă la răspundere pentru aceste reclame numai în limite înguste. Condiția prealabilă este întotdeauna ca reclamele publicate să încalce în mod clar regulile concurenței și, datorită acestei evidențe, să poată fi deja recunoscute de un angajat mediu, cu nivel înalt, al companiei de presă. O decizie a Curții regionale superioare din Köln este încorporată în acest context. De regulă, instanța consideră că o companie de presă are obligația de a monitoriza dacă primește indicii evidente de reclame anticoncurențiale (OLG Köln, hotărârea din 3 februarie 2012, Az. 6 U 76/11). O avertizare corespunzătoare ar trebui deja considerată ca o indicație atât de evidentă. În acest caz, compania de presă trebuie să găsească și să elimine reclama anticoncurențială pentru a evita acțiunile în justiție.
Fapte - Fapte cheie ale cazului pe scurt
Reclamantul este o asociație care, în actele sale constitutive, și-a făcut misiunea de a proteja funcțiile concurenței și de a asigura respectarea dreptului concurenței. Pârâtul este un editor și, prin urmare, poate fi clasificat ca o companie de presă. Reclamantul a formulat o ordonanță împotriva acestuia după ce a plasat o reclamă într-o ediție a produselor sale de presă pe care reclamantul le-a clasificat drept anticoncurențiale.
Anunțul a fost proiectat într-un format mare și a promovat un produs de slăbire numit „Bio-Zym”. Reclama a sugerat că „Bio-Zym” ar duce la o pierdere în greutate deloc neglijabilă într-un timp foarte scurt, fără ca schimbarea dietei să fie importantă. Plângerea a fost precedată de un avertisment din partea reclamantului, în care s-a făcut trimitere la reclamă. Cu toate acestea, inculpatul a respins acest avertisment și s-a referit la obligațiile de audit restricționate care i se aplică în calitate de companie de presă. Instanța districtuală, care a fost inițial implicată în caz, a menținut procesul și a condamnat compania de presă să se abțină de la plasarea reclamei „Bio-Zym” și să ramburseze taxele legale necesare reclamantului (LG Cologne, hotărârea din 8 aprilie 2011, Az. 33 O 342/10). Pârâtul a făcut apel la aceasta la instanța regională superioară, astfel încât să aibă ultimul cuvânt.
Un avertisment poate duce la extinderea obligațiilor de audit pentru companiile de presă - extras din motive
Apelul inculpatului nu a avut succes. Curtea Regională Superioară a confirmat cererea reclamantului pentru măsuri de despăgubire și s-a bazat pe §§ 3, 4 nr. 11, 8 paragraful 1 Sentința 1, paragraful 3 nr. 2 UWG.
Ca justificare, cei mai înalți judecători din Köln au declarat că obligațiile generale de trafic la o companie de presă devin obligația de a verifica dacă un raport încalcă legea. Cu toate acestea, nu ar trebui să se impună cerințe excesive acestor obligații de audit, motiv pentru care depinde în primul rând dacă și în ce măsură compania de presă respectivă este capabilă de un audit. În opinia judecătorilor regionali superiori, acest lucru este judecat în conformitate cu criteriile de răspundere de interferență pentru o lege echitabilă a comerțului. Având în vedere libertatea presei protejată constituțional (articolul 5, paragraful 1, teza 2 din Legea fundamentală), precum și presiunea în timp obișnuită pe piața publicității, conform jurisprudenței stabilite, obligația companiilor de presă de a examina trebuie epuizată pentru a evita încălcările grave și evidente.
Cu toate acestea, cazul individual specific trebuie totuși luat în considerare pentru a determina sfera obligațiilor de audit ale companiilor de presă, potrivit instanței. În consecință, trebuie menționat, în cazul de față, că era vorba despre o reclamă pentru produse de slăbire. În opinia Senatului, experiența a arătat că acestea sunt un subiect regulat al încălcărilor concurenței. În plus, acestea privesc o zonă sensibilă cu îngrijire a sănătății. Mai mult, compania de presă, care a fost decisivă pentru hotărârea OLG Köln, a fost informată cu privire la reclama anticoncurențială printr-un avertisment al reclamantului. Privirea de ansamblu a acestor circumstanțe conduce, potrivit instanței, la o obligație de examinare condensată în cazul discutat aici. Pârâtul ar fi trebuit să găsească reclama și, dacă a clasificat-o drept anticoncurențială, a trebuit să o oprească. Întrucât acest lucru nu s-a făcut, totuși, s-ar putea afirma o cerere de punere în judecată.
OLG Köln, hotărârea din 03.02.2012, Az. 6 U 76/11