Compensația pentru daune de anxietate poate fi acordată oricărui angajat expus la azbest -
Se aștepta inversarea jurisprudenței: compensația pentru daunele de anxietate nu mai este rezervată angajaților care ar putea beneficia de pensionare anticipată din azbest, ci este deschisă oricărui lucrător expus, cu condiția ca acesta să-și justifice dauna.
Decizia Curții de Casație din 5 aprilie 2019, pronunțată în adunarea plenară, va fi o piatră de hotar pentru că revine solemn la o jurisprudență foarte criticată. Curtea publică această decizie pe site-ul său web și o însoțește cu o notă explicativă și un comunicat de presă.
Orice angajat expus azbestului poate lua măsuri împotriva angajatorului
Legea din 23 decembrie 1998 a stabilit un sistem public de pensionare anticipată în beneficiul angajaților care au fost expuși la praful de azbest în timpul carierei lor. Oricine a lucrat pentru o companie care apare pe o listă stabilită prin decret ministerial poate, în anumite condiții, să nu mai lucreze și să primească o indemnizație.
Mulți angajați, care beneficiază sau nu de această pensionare anticipată, au întreprins acțiuni în justiție împotriva angajatorului lor pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul de anxietate. Este o chestiune de a obține reparații ale situație de îngrijorare permanentă în care se află, din cauza angajatorului, care se confruntă în orice moment cu riscul de a dezvolta o boală legată de azbest. Camera socială a Curții de Casație a recunoscut acest drept la despăgubire, dar numai pentru angajații care ar putea beneficia de pensionare anticipată din azbest (Cass. Soc. 11-5-2010 nr. 09-42.241 FP-PBR: RJS 7/10 nr. 605). Orice acțiuni legale întreprinse în afara acestui domeniu restrictiv a fost respinsă, chiar și cele bazate pe nerespectarea de către angajator a obligației sale de siguranță (Cass. soc. 27-1-2016 n ° 15-10.640 FS-PB: RJS 4/16 n ° 284; Cass. soc. 26 -4 -2017 n ° 15-19.037 FS-PB: RJS 7/17 n ° 512).
Prin urmare, regimul special de compensare instituit de legea din 1998 a condus la excluderea drept comun al răspunderii angajatorului pentru protecția sănătății și siguranței personalului său. Această regulă, foarte contestată, revine adunării plenare a Curții.
De acum înainte, un angajat care justifică expunerea la azbest generând un risc ridicat de a dezvolta o patologie gravă poate fi admis să ia măsuri împotriva angajatorului său, pe baza reguli de drept comun care guvernează obligația de siguranță din acesta din urmă, deși nu ar fi lucrat într-unul dintre unitățile menționate prin decretele luate în aplicarea legii din 1998. Astfel, în acest caz, disputa dintre EDF, care nu apare pe lista menționată, la una angajaților săi: acțiunea acestuia din urmă este considerată admisibilă.
A nota: Decizia se referă numai la azbest. Cu toate acestea, numeroase acțiuni pentru răspunderea angajatorului au fost introduse de angajații expușialte substanțe toxice: silice, nămol, vapori de la focuri de armă, gaze de eșapament diesel, pâlcuri, gudroane și bitumuri, benzen, creozot sau chiar tricloretilenă. . Vor putea acum acești angajați să obțină compensații pentru daunele provocate de anxietate? Așteptăm cu nerăbdare viitoare decizii judecătorești cu privire la această problemă.
Însă angajatorul se poate exonera de responsabilitatea sa .
Până în prezent, un număr limitat de angajați ar putea solicita despăgubiri pentru daunele provocate de anxietate. Dar, odată ce au beneficiat de schema de pre-pensionare - sau au stabilit că pot beneficia de aceasta - angajații nu au fost nevoiți să furnizeze dovada încălcării de către angajator sau a anxietății lor pentru a obține despăgubiri: dauna a rezultat din singura expunere la risc (Cass. soc. 2-4-2014 n ° 12-28.616 FS-PB și 12-29.825 FS-PB: RJS 6/14 n ° 512).
Prin mutarea prejudiciului anxietății în regimul obligațiilor de siguranță, judecătorii își subordonează compensația către regim de probă rezultat din aceasta: reparația nu mai este „automată”.
A nota: Se aplică acum acest nou sistem de probă pentru toți angajații care au fost expuși la azbest, inclusiv pentru beneficiarii schemei de pensionare anticipată? Sau acestea din urmă vor putea să profite în continuare de un regim „derogatoriu” ?
. dacă a luat măsuri adecvate
În cadrul obligației sale de siguranță, angajatorul trebuie să ia măsurile necesare pentru a asigura siguranța și a proteja sănătatea fizică și mentală a lucrătorilor (Muncii C. art. L 4121-1). Dacă poate justifica luarea măsurilor preventive necesare și suficiente, se poate exonera de responsabilitatea sa (vezi Cass. Soc. 25-11-2015 nr. 14-24.444 FP-PBRI: RJS 2/16 nr. 123). Adunarea plenară a Curții de Casație aplică acest principiu litigiilor: cenzurează decizia curții de apel care, în acest caz, a refuzat să examineze dovezile măsurilor pe care angajatorul a pretins că le-a luat.
A nota: În disputele legate de azbest, ce masuri preventive ar fi de natură să exonereze angajatorul de răspunderea sa? Un cadru de reglementare foarte strict stabilește mecanismele de protecție a angajaților care trebuie implementate: evaluarea riscurilor, metodologia de evaluare a nivelului de praf, procedurile de lucru cu materiale susceptibile de a conține azbest. . Se poate presupune că angajatorul care justifică respectarea acestor reguli ar putea scăpa de punerea în joc a răspunderii sale civile.
. sau dacă prejudiciul suferit nu este caracterizat
În cele din urmă, pentru adunarea plenară a Curții de Casație, judecătorul nu poate acorda salariaților despăgubiri pentru prejudiciul său de anxietate fără ca acesta din urmă să ofere dovada sentimentului său de anxietate. Din nou, judecătorii aplică o regulă de drept comun al răspunderii civile.