Conspirații și știința puterii în opera lui François Guizot
3Afirmând că numărul conjurațiilor măsoară calitatea conducătorilor ("Dacă acest număr este mic, conducătorii sunt acceptabili. Dacă este mare, conducătorii sunt neapărat foarte răi"), nu este doar să batjocorească neputința poliției al cabinetului Richelieu [11]. Sau apărați-vă împotriva acuzației de complicitate lansată împotriva deputaților liberali precum La Fayette, Benjamin Constant, Voyer d´Argenson sau Dupont de Eure [12]. Explorează misterele guvernării. Pentru Guizot, politica nu mai este o știință a puterii și a pedepsei, cea din care se inspiră totuși conducătorii din ce în ce mai ineficienți. Imperiul său este de acum înainte acea subiectivitate care l-a luat ca obiect: opinia electoratului. De aici și nevoia de a recurge la instrumente noi. Într-un alt text, publicat în același an, el o afirmă direct: „Este încă zadarnic să pretindem că guvernează (societatea) prin forțe din afara forțelor sale, prin mașini stabilite la suprafața sa, dar care nu au rădăcini în pântec și nu trag din el principiul mișcării lor ”[13].
6Convingeți de prezența unei conspirații? Acesta este doar un exercițiu de poliție scăzut. Este suficient să încorporezi pericolul în câțiva indivizi și se transformă într-o infracțiune. Dacă este necesar, agenții puterii și spionii vor deveni provocatori. Vor apuca cel mai mic „embrion al crimei”, cel mai mic „germen al conspirației”, pentru a-l pune în scenă și a discredita oponenții. Benjamin Constant a formulat ideea: „Este suficient să creezi într-o țară un minister care să supravegheze conspiratorii, astfel încât să auzi neîncetat despre conspirații” [15]. Dovezile "? Sunt aici simple alibiuri. Atât de adevărat este că fabricarea dovezilor nu este nimic pentru o administrație care ascunde căutarea pericolelor de care vrea să fie eliberată.
11 Publicitatea opiniilor, publicitatea alegerilor, publicitatea meritelor: cum să ne îndoim în continuare? Regimul de vizibilitate care derivă dintr-o astfel de știință a guvernării este valabil în primul rând ca principiu al legitimării. Rezultă într-o evidențiere a politicii care face ca conspirația să fie antinomia conceptuală a contractului: în cazul în care al doilea poate pretinde că este „regula”, „aritmetica electorală” sau „voința generală”, prima se constată acum că este ponderată cu sinonime precum „clandestinitate”, „folosirea forței” sau „apărarea intereselor speciale”. Timpul Charbonneriei și al societăților secrete a fost cu adevărat trecut. Chiar și doctorul Ulysse Trélat, vârful de lance al mai multor „răscoale” republicane, va trebui să fie de acord: „Toată lumea, în prezent, acționează în fața cerului; cel mai puternic mijloc de acțiune este publicitatea și este acela de a se condamna la neputință de a angaja alți agenți decât cei din vremea sa "[23].
16 Există mai multe. Cu tema ochiului rău se impune o cauzalitate fără limită sau regulă. Înzestrat cu o ubicuitate prodigioasă, conspiratorul posedă acolo o forță misterioasă, o forță pe care o folosește în beneficiul unei agende ascunse. De aici și ușurința de a intra în posesia restului forțelor societății. În 1780, Jean-Baptiste Robinet, în Dicționarul său universal de științe morale, economice, politice și diplomatice, a declarat: „Acești tulburători ai ordinii publice sunt o plagă periculoasă. Ei ne învață să fim nemulțumiți de starea noastră actuală, fără să îi putem oferi una mai bună. Dimpotrivă, acestea agravează relele adesea imaginare pe care ni le pictează, prin rele reale pe care ni le provoacă, și anume tulburarea și îngrijorarea în care ne cufundă ”. Și pentru a face din acest mod de acțiune rezultatul combinat al „ignoranței, ambiției și trădării” [31]. Cu Guizot, inversarea este completă. Ceea ce predomină acum este ipoteza unei calificări conspirative: o categorie pe jumătate legală, pe jumătate politică, produsă de o putere de stat cu o legitimitate slabă.
19 Poziția adoptată de Guizot este menită să fie aproape de așteptările științei istorice. De aici și atenția sa asupra izolării „dispozițiilor maselor” care ar trebui să opereze „în mișcările ordinii politice” de ceea ce el numește „proiecte individuale, încercări obscure și izolate”. Dacă masele „se ridică uneori și se complac în cele mai furioase excese. Rareori au conspirat. Comploturile sunt clocite într-o altă sferă "(p. 51). O distincție la care Revoluția franceză a contribuit în felul său. Cum se poate susține că un grup de conspiratori ar fi putut să provoace astfel de mișcări de masă, chiar și un astfel de lanț de evenimente? Nu, pentru istoricul Guizot, afinitatea stabilită în mod tradițional între cauză și efect, motivație și comportament este ruptă [37]. Nu contează că partizanii contrarevoluției sunt numeroși pentru a supralicita „puterea” societăților secrete, o altă lectură adună observatorii preocupați de cunoaștere: ceea ce constă în luarea în considerare a evenimentului pentru altceva decât produsul unei scop concertat.
20Istoria nu mai poate fi prezentată ca oscilantă între „responsabilitatea morală” și „cauza diabolică” [38]. Nici nu se poate limita la termenii etosului nobil: cei ai unei combinații de fapte aranjate prin testamente datorate judecății divine. Aceasta este învățătura oferită de Revoluția Franceză. O educație care participă la căutarea unei forme reînnoite de cameralism. Pentru că această cunoaștere, care pretinde că îmbină rigoarea observației și preceptele acțiunii administrative, nu își ascunde vocația. Acesta își propune să transforme modul în care funcționează guvernul, în special să dezvolte o raționalitate diferită asupra și în gestionarea ordinii publice [39]. Acesta este motivul pentru care „conspirația” de aici nu este nici manicheismul profeției religioase [40] și nici fascinația morbidă a instrucțiunilor poliției [41]. Este un proces politic pe care Guizot îl confruntă cu o preocupare pentru legitimitate care se exprimă ca fiind capacitatea de a reglementa fluxul inexorabil de ambiții și credințe.