Consumul de combustibil al camionului nou; Forum; Mirco în mișcare

forum

Moin, ai încercat dacă folosești mai mult sau mai puțin combustibil cu noua cutie de viteze (manuală și automată) decât cu vechea treaptă Eaton Fuller 18?

Moin, ai încercat dacă folosești mai mult sau mai puțin combustibil cu noua cutie de viteze (manuală și automată) decât cu vechea treaptă Eaton Fuller 18?

Nu este comparabil. camionul de închiriat cu 18 trepte a fost total slab tradus, 1550 rotații la 104 km/h în cea mai înaltă treaptă. cea actuală are 1350 de rotații la 105km/h. și este, desigur, mai aerodinamic cu carenajele.

si cu cele albastre ale tale? Ai crezut că ești la 30-35l în funcție de temperatura exterioară? Un astfel de răcitor are cu siguranță o rezistență la aer mai mică decât o presă de balotat pe remorcă?

si cu cele albastre ale tale? Ai crezut că ești la 30-35l în funcție de temperatura exterioară? Un aparat de răcire ca acesta are cu siguranță o rezistență la aer mai mică decât o presă de balotat pe remorcă?

Chiar și cel albastru s-a complăcut din când în când în 40 de litri la 100 km.

Bună ziua Mirco și dragi membri ai forumului,

mă numesc Marc și sunt nou aici. Nu sunt sigur dacă este corect să mă prezint în acest moment 🙂

Dacă este necesar, pot face acest lucru mai detaliat în altă parte, așa că voi veni mai întâi direct la întrebările mele:

Aș fi interesat de o comparație între consumul de combustibil

Peterbilt 386 (fostul tău albastru)

Peterbilt 389 (cabina este la fel ca 386, doar o capotă unghiulară)

Peterbilt 579 (actualul dvs.)

Așa cum ați scris deja mai sus, depinde foarte mult de motorul respectiv, cutia de viteze și sarcina, deci, bineînțeles, ar trebui să vă asumați aceleași motoare, cutie de viteze și sarcină (poate și bobtail ride). Este clasicul 389 mult mai prost în consum? Ar fi păcat dacă ar dispărea de pe străzi. Dacă mă uit la Cabeover-ul european aici, sunt ca o unitate de perete, atunci un 389 este poate și mai economic?

Bună ziua Mirco și dragi membri ai forumului,

mă numesc Marc și sunt nou aici. Nu sunt sigur dacă este corect să mă prezint în acest moment 🙂

Dacă este necesar, pot face acest lucru mai detaliat în altă parte, așa că voi veni mai întâi direct la întrebările mele:

Aș fi interesat de o comparație între consumul de combustibil

Peterbilt 386 (fostul tău albastru)

Peterbilt 389 (cabina este la fel ca 386, doar o capotă unghiulară)

Peterbilt 579 (actualul dvs.)

Așa cum ați scris deja mai sus, depinde foarte mult de motorul respectiv, cutia de viteze și sarcina, deci, bineînțeles, ar trebui să vă asumați aceleași motoare, cutie de viteze și sarcină (poate și bobtail ride). Este clasicul 389 mult mai rău din punct de vedere al consumului? Ar fi păcat dacă ar dispărea de pe străzi. Când mă uit la Cabeover-ul european, acestea sunt ca o unitate de perete, un 389 este poate și mai economic?

. M-ar interesa o comparație a consumului de combustibil.

Moin și bun venit,

Compararea consumului de camioane este o afacere plictisitoare. Factorii care influențează consumul de combustibil sunt prea diferiți, iar coeficientul de rezistență (cw) este doar unul din zeci. Doar producătorii și operatorii de flote mari ale căror vehicule parcurg linii comparabile pe o perioadă mai lungă de timp pot face acest lucru.
Un camion pe distanțe lungi poate consuma astăzi 25L/100km pe câmpiile din Indiana și peste 50 în ziua următoare în munții din vestul Virginiei cu aceeași încărcătură. Nu contează dacă este vorba de 386 sau 389.

Este adevărat, un 389 va consuma puțin mai mult decât 386/579 în condiții de laborator pe distanțe lungi. 579 are coeficientul de tracțiune mai bun (cw), 386 are zona frontală mai mică (A). Deci, cei doi ar trebui să fie cam la fel.

Cu toate acestea, în cazul camioanelor, rezistența la aer devine un factor de consum doar la viteza autostrăzii. Pentru orice lucru care nu conduce distanțe mari, nu prezintă niciun interes în acest sens. Mult mai importante aici sunt de ex. Greutate, raport de transmisie, rezistență la rulare. Și, nu în ultimul rând, un șofer inteligent, anticipator.

„Clasicii”, cum ar fi 389 sau W900, sunt conduși în mare parte de lucrătorii independenți. Pentru ei, stilul de viață este mai important decât un pic mai mult consum. În unele industrii precum transportul lemnului, al autoturismului sau al vitelor, ele fac parte pur și simplu din cultura corporativă, așa că vor continua să existe.

Flotele mai mari, pe de altă parte, operează modele aerodinamice precum 579 sau Cascadia, deoarece cu atât de multe camioane, cei câțiva litri economisi înseamnă mult bani în total.

re: SUA vs. Euro camioane
Nu, un 389 nu ar fi mai economic decât un camion Euro. În afară de diferențele de transmisie a puterii (Eaton vs. ZF), cea mai mare rezistență la aer apare în semiremorcă. Depinde în mare măsură de cât de „bine” se potrivește tractorul remorcii aerodinamic. Există o mulțime de parametri care influențează acest lucru, dar este un domeniu larg. 😀

. M-ar interesa o comparație a consumului de combustibil.

Moin și bun venit,

Compararea consumului de camioane este o afacere plictisitoare. Factorii care influențează consumul de combustibil sunt prea diversi, iar coeficientul de rezistență (cw) este doar unul din zeci. Doar producătorii și operatorii de flote mari ale căror vehicule parcurg linii comparabile pe o perioadă mai lungă de timp pot face acest lucru.
Un camion pe distanțe lungi poate consuma 25L/100km pe câmpiile din Indiana astăzi și peste 50 a doua zi în munții din vestul Virginiei cu aceeași încărcătură.

Cu toate acestea, în cazul camioanelor, rezistența la aer devine un factor de consum doar la viteza autostrăzii. Pentru orice lucru care nu conduce distanțe mari, el este neinteresant în această privință. Mult mai importante aici sunt de ex. Greutate, raport de transmisie, rezistență la rulare. Și, nu în ultimul rând, un șofer inteligent, anticipator.

„Clasicii”, cum ar fi 389 sau W900, sunt conduși în mare parte de lucrătorii independenți. Pentru ei, stilul de viață este mai important decât un consum excesiv. În unele industrii, cum ar fi transportul lemnului, mașinii sau vitelor, ele fac parte pur și simplu din cultura corporativă, așa că vor continua să existe.

Flotele mai mari, pe de altă parte, operează modele aerodinamice precum 579 sau Cascadia, deoarece cu atât de multe camioane, cei câțiva litri economisi înseamnă mult bani în total.

re: SUA vs. Euro camioane
Nu, un 389 nu ar fi mai economic decât un camion Euro. În afară de diferențele de transmisie a puterii (Eaton vs. ZF), cea mai mare rezistență la aer are loc în tractorul cu semiremorcă. Depinde în mare măsură de cât de „bine” se potrivește tractorul remorcii aerodinamic. Există un număr mare de parametri care influențează acest lucru, dar acesta este un domeniu larg. 😀