Contractul de cutie de valori n; nu este un contract de închiriere
Avocat la Baroul din Nantes
În cadrul unei hotărâri din 11 octombrie 2005, nr. 03-109.75, Curtea de Casație a avut ocazia să precizeze că contractul pentru furnizarea unui seif nu poate fi calificat drept contract de închiriere.
La 5 mai 1996, un incendiu a izbucnit în incinta LCL. Având în vedere amploarea prejudiciului, la 13 mai 1996 a fost emis un ordin de pericol. Acest lucru a dus la faptul că clienții CREDIT LYONNAIS nu au putut accesa seifurile lor în perioada 13 mai 1996 - 8 aprilie 1997.
Unul dintre clienții LCL, plângându-se că nu a reușit să recapete posesia valorilor mobiliare conținute în seiful său și, prin urmare, a fost lipsit de dobândă, a dat în judecată Banca.
Printr-o hotărâre din 26 noiembrie 2002, Curtea de Apel din Paris a tras răspunderea LCL și i-a ordonat să plătească clientului său suma de 79.976,89 € drept despăgubire pentru prejudiciul său.
LCL a formulat recurs pe probleme de drept. Acesta din urmă a susținut, în primul rând, că contractul pentru furnizarea unui seif fiind un contract de închiriere, a fost necesară aplicarea dispozițiilor articolului 1722 din Codul civil.
În al doilea rând, el a susținut că ordinul de pericol constituie un caz de forță majoră care îl exonerează de responsabilitatea sa.
În cele din urmă, el a susținut că nu a fost stabilită nicio legătură de cauzalitate între culpă și prejudiciul pretins.
Ultimele două motive de apel au fost, în realitate, mai multe motive de fapt decât motive de drept și, în consecință, au avut puține șanse de reușită, cu excepția menționării faptului că motivele adoptate de judecătorii de proces au fost insuficiente.
Pe de altă parte, examinarea primului motiv de recurs presupunea răspunsul la următoarea întrebare juridică:
Este seiful un contract de închiriere ?
Curtea de Casație a răspuns negativ, afirmând că „articolul 1722 din Codul civil nu se aplică contractului prin care Banca închiriază un compartiment sau un seif unui client, pe care îl supraveghează și pe care clientul nu îl poate accesa. Cu ajutorul bancherului ".
În plus, ea consideră că forța majoră nu a fost stabilită și că există într-adevăr o legătură de cauzalitate între vina băncii și prejudiciul adus clientului său.
În consecință, contestația este respinsă; prin această decizie, Curtea de Casație reconsideră astfel calificarea contractului de cutie de valori (I) și consecințele acestuia în ceea ce privește regimul aplicabil (II).
I- Calificarea unei seifuri
Seiful constă în asigurarea plății de către un furnizor de servicii a unui compartiment care permite acestuia din urmă să plaseze obiecte prețioase în acesta.
Acest serviciu este adesea descris ca închirierea unui seif. În hotărârea comentată, însăși Curtea de Casație indică faptul că banca „a închiriat-o pe doamna X ... un seif”.
Cu toate acestea, calificarea unui contract de închiriere a fost exclusă de Curtea de Casație, care a analizat drepturile și obligațiile părților (A), făcând astfel din contractul de depozit în condiții de siguranță un contract anonim.
A) Excluderea de la calificarea unui contract de închiriere
Pentru a determina calificarea unui contract, judecătorii se pot baza pe:
- Subiectul contractului (1)
- Cu privire la conținutul contractului, adică la drepturile și obligațiile părților (2)
1) Respingerea analizei pe baza obiectului contractului
În acest caz, analiza subiectului contractului ar fi putut duce la calificarea acestuia din urmă ca contract de închiriere.
Articolul 1709 din Codul civil prevede că:
„Leasingul de lucruri este un contract prin care o parte se obligă să o facă pe cealaltă să se bucure de ceva pentru un anumit timp și pentru un anumit preț pe care acesta din urmă îl obligă să-l plătească. "
Furnizarea unui seif în schimbul plății unui preț corespunde foarte precis acestei definiții. Și este ușor de înțeles că Curtea de Casație a putut inițial să califice contractul de depozit de garanție drept contract de închiriere [1].
Cu toate acestea, în cutia de valori, obligațiile părților diferă semnificativ de cele ale locatorului și ale chiriașului, iar Curtea de Casație a preferat să procedeze la o analiză bazată pe drepturile și obligațiile părților.
2) Analiza bazată pe drepturile și obligațiile părților
În ceea ce privește contractul de închiriere, principalele obligații ale locatorului sunt definite de articolul 1719 din Codul civil care prevede că:
„Locatorul este obligat, prin natura contractului, și fără a fi necesară nicio stipulare specială:
1 ° Să livreze bunul închiriat locatarului și, dacă este reședința sa principală, cazare decentă. Atunci când spațiile închiriate pentru uz rezidențial nu sunt adecvate pentru această utilizare, locatorul nu poate invoca nulitatea contractului de închiriere sau rezilierea acestuia pentru a solicita evacuarea ocupantului;
2 ° Să mențină acest lucru într-o stare de serviciu pentru care a fost închiriat;
3 ° Să permită locatarului să se bucure liniștit de ea pe durata contractului de închiriere;
4 ° Să asigure și permanența și calitatea plantațiilor. "
Astfel, în ceea ce privește contractul de închiriere, obligația locatorului de a asigura bucurarea proprietății închiriate locatarului este esențială.
În schimb, în contractul de cutie de valori, această utilizare va fi mult mai limitată: accesul la seif în timpul orelor de deschidere a unității, acces controlat și în prezența bancherului ...
În contractul de depozit în condiții de siguranță, obligațiile de supraveghere și securitate ale bancherului sunt subliniate mai mult decât obligația de a se bucura de proprietatea pusă la dispoziție. Deoarece ceea ce este important nu este atât siguranța în sine, cât conservarea activelor plasate în el.
Această analiză funcțională a condus Curtea de Casație să excludă aplicarea contractului de închiriere. Astfel, observă că Banca „închiriază un compartiment sau seif de un client pentru care își asumă supravegherea” și observă că „clientul poate [doar] să-l acceseze cu ajutorul bancherului”.
Prin urmare, ne putem întreba dacă cutia de valori nu se poate califica drept contract de închiriere, este vorba despre un contract fără nume ?
B) Seiful, de la contractul nominal la contractul de custodie
Nerespectând calificarea contractului de închiriere, ar fi putut fi păstrată calificarea contractului de depozit (1). Dar aceasta din urmă a fost exclusă atât de doctrină, cât și de Curtea de Casație, făcând din cutie de valori un contract fără nume (2).
1) Excluderea de la calificarea unui contract de depozit
Cu toate acestea, scopul cutiei de valori este diferit de cel al contractului de depozit.
Într-adevăr, articolul 1915 din Codul civil definește depozitul astfel:
„Depozitul, în general, este un act prin care unul primește lucrul altuia, cu sarcina de a-l păstra și a-l returna în natură. "
Cu toate acestea, în contractul de cutie de valori, obiectul contractului este furnizarea unui seif către client și nu predarea conținutului seifului către bancher.