Contrainsurgență; Noi forme de utilizare f; r APUZ NATO

În acest articol, este prezentată strategia americană de contrainsurgență și este examinată capacitatea sa de a face față conflictelor locale.

introducere

Vremurile în care NATO s-a concentrat în primul rând pe Europa în contextul conflictului est-vest și s-a concentrat mai puțin pe războiul real decât pe „descurajare” au dispărut de mult. Întrucât, în timpul bipolarității, un război între cele două blocuri militare ar fi implicat riscuri extrem de ridicate până la riscul anihilării reciproce, politica militară era în mod necesar îndreptată către adversarul respectiv, dar nu putea fi bazată decât pe desfășurarea efectivă a soldaților cu restricții fi. În acest sens, politica militară a fost în esență concepută pentru a se pregăti pentru un război care, în interesul ambelor părți, nu ar trebui să înceapă niciodată.

Acest model de comportament s-a schimbat fundamental după sfârșitul Războiului Rece. Guvernele occidentale (și NATO) acordă o importanță mult mai mare conflictelor regionale violente, în timp ce apărarea și descurajarea națională și a alianței și-au pierdut o mare parte din importanță. Chiar și Bundeswehr a mutat de la o forță de descurajare la o „armată în acțiune”. Armata occidentală este utilizată mai ușor, mai repede și mai des decât în timpul Războiului Rece, deși justificările prezentate oficial („noi amenințări”, „nevoi umanitare”) sunt probabil mai puțin importante decât faptul că pragul de inhibare pentru utilizarea forței este mai mic, deoarece aproape există riscul escaladării la nivel strategic - la urma urmei, nu este ca și cum nu ar fi existat anterior conflicte etnice și urgențe umanitare. Cu toate acestea, oamenii reacționează diferit astăzi. Această schimbare s-a reflectat în noi forme de misiuni și operațiuni ale aliaților și ale NATO în sine, dar și în strategia NATO din aprilie 1999, care a fost semnificativ diferită de versiunea din 1991. [1]

Secțiunea 20 din Strategie prevede: „Securitatea Alianței rămâne supusă unei game largi de riscuri militare și nemilitare, care provin din mai multe direcții și sunt adesea dificil de previzionat. Aceste riscuri includ incertitudinea și instabilitatea în și în zona euro-atlantică posibila apariție a crizelor regionale la periferia Alianței, care s-ar putea dezvolta rapid. Unele țări din și din zona euro-atlantică se confruntă cu serioase dificultăți economice, sociale și politice. Rivalități etnice și religioase, dispute teritoriale, eforturi de reformă inadecvate sau eșuate, încălcarea drepturilor omului și dizolvarea statelor pot duce la instabilitate locală și chiar regională. Tensiunile rezultate ar putea duce la crize care afectează stabilitatea euro-atlantică, precum și la suferințe umane și conflicte armate prin răspândirea către statele vecine, inclusiv state NATO, sau afectând în alt mod securitatea Alianței sau a altor state. " (Totul subliniază autorul.)

Eufemistic, se poate formula că această idee a politicii de securitate este extrem de flexibilă, nu se limitează la nimic substanțial și, în același timp, lasă deschise toate opțiunile politicii militare și de securitate în afara zonei. Totuși, s-ar putea afirma, de asemenea, că un astfel de program rămâne extrem de vag și neclar, deoarece este plin de conjunctive („ar putea apărea eventuale dezvoltări” etc.). În cele din urmă, aici se revendică o responsabilitate generală pentru a face față riscurilor neclare, încă necunoscute și, de asemenea, „dificil de previzionat”. NATO se mandatează și aici să se ocupe de tot ceea ce ar putea amenința „stabilitatea” (un termen deschis) și „să afecteze securitatea Alianței sau a altor state”. Dar dacă conceptul de securitate este extins până în prezent, nu există aproape nici o evoluție care „nu” ar putea amenința securitatea. Ca să spunem drept: NATO nu se angajează în nimic aici, ci se autorizează să facă totul - în funcție de evaluarea actuală a situației. Chiar și „crima organizată”, „întreruperea aprovizionării cu resurse vitale” sau „mișcarea necontrolată a unui număr mare de oameni” sunt făcute în competența Alianței.

În acest context, este logic să aruncăm o privire mai atentă asupra conceptelor militare corespunzătoare ale aliaților mai experimentați, deoarece, în absența unor alternative bine întemeiate, există o mare probabilitate ca acestea să se stabilească treptat cu alții. Acest lucru se aplică în special conceptelor de putere NATO lider, SUA.

În acest context, să luăm în considerare conceptele americane de contrainsurgență. Conform definiției oficiale a armatei SUA, acestea sunt „acele măsuri militare, paramilitare, politice, economice, psihologice și civice [3] ale unui guvern care sunt destinate să ducă la înfrângerea unei insurecții” [4]. Acestea includ în primul rând operațiuni civil-militare, care la rândul lor includ măsuri în beneficiul și achiziționarea populației civile, operațiuni psihologice, ajutor umanitar și sprijin pentru autoritățile civile; în al doilea rând, misiuni de luptă, în special împotriva gherilelor și, în al treilea rând, operațiuni de informare. [5]

Armata SUA presupune că revoltele apar numai atunci când populația (din motive foarte diferite) este fundamental nemulțumită de status quo-ul economic și/sau politic și când există un grup credibil de conducere politică antiregim și guvernul este cel puțin parțial controlat pierdut de situație. Una peste alta, răscoalele și contrainsurgența sunt doar parțial militare, dar mai presus de toate au o formă politică, deci nu pot fi în cele din urmă câștigate decât politic. În cuvintele armatei SUA: "Succesul în operațiunile de contrainsurgență cade de partea care are un sprijin popular mai mare. Acea parte la conflict va prevala care modelează mai bine problemele politice, iar grupurile și forțele din jurul lor sunt mai puternice a mobilizat și a dezvoltat programe care să rezolve mai bine problema privării relative [privarea de drepturi sau resurse; YH]. Acest lucru necesită dezvoltare politică, economică și socială. "[6]

Conceptele de contrainsurvenție ale armatei SUA subliniază adesea că astfel de reforme necesare nu sunt scopul politicii, ci doar un mijloc. În cele din urmă, este vorba de a apărea în ochii populației ca fiind partea cea mai legitimă a conflictului; Scopul este de a câștiga „războiul pentru legitimitate”. Din nou, acesta nu este un scop în sine. În cele din urmă, strategia este de a separa populația de insurgenți - politic dacă este posibil, dar altfel fizic sau geografic. Oricine controlează populația câștigă războiul. Acest ultim punct, în special, implică un mare potențial represiv al strategiilor de contrainsurgență în condiții dificile, așa cum a fost excesiv în timpul războiului din Vietnam.

Prin strategia lor din 1999 și operațiunile lor de la începutul anilor 1990 (dar mai ales din Afganistan), NATO și țările sale membre au deschis ușa către forme neconvenționale de operare care conțin elemente de contrainsurgență și de construire a națiunii în contexte foarte diferite și sub nume foarte diferite. . Acest lucru se aplică misiunilor unilaterale și multilaterale și celor din cadrul organizatoric al NATO. Nu toate operațiunile actuale și viitoare vor fi la fel de dramatice ca cele din Irak și Afganistan, dar vor întâmpina multe dintre problemele observate acolo în forme diferite, mai ușoare sau similare. În cazul în care NATO sau țările sale membre continuă să se regăsească în situații corespunzătoare fără premisele de bază pentru succes (obiective politice coerente, o strategie politică generală serioasă și, mai presus de toate, o bază socială durabilă în țara țintă), astfel de operațiuni sunt susceptibile de a exacerba conflictele pe termen lung și că Creșterea nivelului de violență în țările afectate. Acest lucru nu este nici în interesul acestor țări, nici, de regulă, al țărilor care intervin.

În Irak, consecințele unei astfel de politici pot fi văzute astăzi. Prin urmare, este de o mare importanță ca statele membre NATO, în măsura în care nu urmăresc interesele imperiale, dar sunt interesate de gestionarea constructivă a conflictelor, să dezvolte în primul rând propriile strategii și concepte care să fie coerente, eficiente și gestionarea conflictelor, în loc de strategii pas-cu-pas de contrainsurvenție ale SUA a prelua. Astfel de concepte pot fi cu siguranță legate în mod selectiv. Totuși, ar fi vorba de a muta efectiv soluțiile lor politice și socio-economice în centrul propriei politici, în loc să le lăsăm să devină simple instrumente ale operațiunilor militare. În al doilea rând, țările NATO trebuie să examineze în mod serios și sistematic dacă țara țintă a operațiunii are chiar condițiile interne de bază pentru succes înainte de astfel de operațiuni. Desfășurările trupelor în care lipsesc nu sunt iresponsabile, nici pentru o țară țintă fragilă, nici pentru soldați.

La sfârșitul anilor 1990, NATO a cedat tentației de a încerca să-și dovedească dreptul de a exista cu un catalog colorat de obiective și intenții posibile și dezirabile. Aceasta nu este o „strategie”. Acestea ar consta tocmai în ponderarea obiectivelor mai puternic, punerea lor într-o relație concretă cu mijloacele și formularea modului în care se intenționează atingerea obiectivelor folosind mijloacele. Din acest motiv, NATO și multe state membre se confruntă cu alegerea fie de a ascunde deficiența în continuare, folosind formulări melodioase, adoptând concepte și strategii gata făcute de pe raft în altă parte - sau, în cele din urmă, luându-și grija să creeze concepții conceptuale serioase și creative pentru misiunile actuale și viitoare. Să faci treabă.