Controverse în jurul raportului Stern
1 Trimis guvernului britanic în 2006, raportul economistului Nicholas Stern, fost vicepreședinte al Băncii Mondiale, arată că o investiție de 1% din PIB-ul global pe an în reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră (GES) ar împiedica o economie pierderi cuprinse între 5% și 20% din PIB-ul global pe an. Pentru prima dată, o evaluare economică oferă amploarea costului economic al schimbărilor climatice, iar concluzia raportului este clară: avantajele acțiunii ferme și timpurii, orientate în jurul a patru axe (comercializarea emisiilor, cooperarea tehnologică, reducerea defrișărilor și măsurile de adaptare ) depășesc cu mult costurile inacțiunii.
2 După cum subliniază Olivier Godard [2007], dacă acest raport a fost salutat de mai mulți economiști (în primul rând printre ei Amartya Sen și Joseph Stiglitz), el nu a fost totuși supus unui proces de critică internațională de către colegi și este acum pus în discuție în anumite puncte, atât metodologic, cât și etic. În centrul controversei se află economistul nord-american William Nordhaus, unul dintre specialiștii în economia schimbărilor climatice: el subliniază riscul lipsei de obiectivitate care amenință orice raport comandat de un guvern, dar este atacat în special la reducere rata utilizată de echipa Stern.
3 Un scurt memento despre care este rata de reducere vă poate ajuta aici. Calculul cost-beneficiu aplicat schimbărilor climatice se bazează pe compararea costurilor suportate astăzi (cea a acțiunilor întreprinse pentru reducerea emisiilor de GES) cu „beneficii” care vor apărea doar „mâine”, în acest caz. va proveni dintr-un climat mai bun. Pentru a face comparabile costurile actuale și utilitățile generațiilor viitoare, este necesar să actualizați secundele, urmând logica că 100 mâine valorează puțin mai puțin de 100 astăzi. Rata de actualizare este tocmai instrumentul care vă permite să treceți de la o valoare viitoare la o valoare prezentă. Dacă rata de actualizare este de 10% pe an, 100 într-un an este de 90 astăzi [1].