Coproprietatea, un instrument de gestionare în cazul coproprietății între soți separați de proprietate
1 „Satelit sau parazit al regimului matrimonial, proprietatea în comun între soți este comună” [1], așa cum a observat pe bună dreptate Pierre Catala. Interferențele dintre aceste două moduri de însușire colectivă a proprietății, unul general, proprietate comună, celălalt specific relațiilor dintre soți, regimul matrimonial, par multiple și complexe.
2 Regimul primar folosește uneori proprietatea comună pentru a asigura interdependența soților, o garanție pentru o mai bună protecție pentru fiecare. Astfel, articolul 1751 din Codul civil, rezultat dintr-o lege din 4 august 1962, prevede că „dreptul de a închiria localul, fără caracter profesional sau comercial, care servește efectiv pentru locuința celor doi soți este, oricare ar fi acestea regim matrimonial ... considerat a aparține ambelor ".
3 Doctrina a pus sub semnul întrebării natura juridică a acestui drept de arendă. Este aceasta o proprietate comună aparținând ambilor soți sau un drept nedivizat între ei? Calificarea binelui comun ar fi dus la o diferențiere complexă și nejustificată între regimuri: dreptul la arendă ar fi fost comun într-un regim comunitar, nedivizat în regimul de separare a proprietății. Acest lucru explică de ce doctrina majorității a decis în favoarea calificării dreptului nedivizat, recunoscând în același timp specificitatea acestei proprietăți comune care este în esență scutită de dreptul comun.
4Jurisprudența a urmat exemplul, păstrând și calificarea dreptului indiviz [2].
5 Indiviziunea se găsește, oricât de paradoxal ar părea, în regimurile comunitare.
8 Relația dintre proprietatea comună și separarea proprietății este, fără îndoială, mai tumultuoasă. Nu există o incompatibilitate totală între marea independență care constituie esența regimului de separare a proprietății și încurcăturile zilnice, chiar neplăcute, pe care le impune proprietatea comună? După cum scriu profesorii Malaurie și Aynés, „doi pentru doi este o ideologie diferită de cerșetorul-vecinul tău care caracterizează separarea bunurilor” [6]. Regimul de separare a proprietății este adesea prezentat ca cel al soților independenți, chiar egoiști, precum Costal, eroul Tinerelor Fete din Montherlant: „El a făcut cunoscute condițiile, toate sine qua non, pe care le-ar pune la o căsătorie. cu oricine a fost: regim de separare a proprietății; ceremonie undeva departe, fără altă prezență decât cea a martorilor, fără nuntă religioasă pentru a evita formalitățile grotești ale anulării la Roma; fără copii; și trei luni de concediu conjugal pe an, timp în care soții ar fi ca niște străini unul altuia ”[7]. Decanul Savatier împinsese, de altfel, analiza atât de departe încât să scrie că „Separarea proprietății nu este strict un regim matrimonial; este mult mai exact absența unui regim "[8].
9 O astfel de prezentare a regimului de separare a proprietății pare a fi cu atât mai datată astăzi, deoarece schimbările de moravuri au favorizat interdependența soților. În plus, opoziția sistematică a regimului comunitar și a regimului separatist este cu greu mai adecvată. Așa cum orice regim comunal are o doză de separare [9], tot așa orice regim separatist este o doză de comunitate [10]. În consecință, proprietatea comună pare a fi mecanismul adecvat pentru a permite soților să tempereze severitatea regimului de separare prin apropierea acestuia de comunitate. Proprietatea comună permite înființarea unei insule de „cvasicomunitate”. Formula, atât de evocatoare, se datorează în continuare frumosului stilou al lui Pierre Catala [11], iar decanul Philippe Simler a declinat-o cu talent [12].
10Dar dacă proprietatea comună poate constitui astfel un mecanism oportun pentru gestionarea regimului de separare a proprietății pentru a promova relaxarea acestuia, se poate dovedi a fi o sursă de incertitudine și, prin urmare, de nesiguranță.
11 În primul rând, în cadrul sistemului de separare, un activ este considerat în mod tradițional drept proprietatea persoanei care îl achiziționează și poate pretinde un titlu (cf. art. 1538 Cod civil), fără ca finanțarea să fie implicată în această calificare. Dacă cei doi soți cumpără împreună o proprietate, ceea ce este frecvent în practică pentru locuințe familiale [13], aceștia dobândesc astfel proprietate comună pentru jumătate. Dar nu este neobișnuit că finanțarea fiecărui soț nu este aceeași. Soțul care a plătit mai mult decât partea sa din proprietate are dreptul la rambursare? Acest decalaj dintre finanțare și proprietatea asupra proprietății constituie o primă sursă de incertitudini (I) [14].
12 În plus, atunci când o proprietate este nedivizată de doi soți, regulile deținere comună, precum și cele ale regimurilor matrimoniale sunt în concurență. Instituirea unui regim juridic al coproprietății prin legea din 31 ianuarie 1976 a sporit dificultățile de combinare a textelor care guvernează proprietatea comună cu cele referitoare la sistemul de separare, o a doua sursă de incertitudine (II).
13 Dificultățile ridicate de decalajul dintre proprietatea asupra unui activ nedivizat și finanțarea acestuia în regimul de separare nu sunt noi, ceea ce necesită o distincție înainte de reformele din 26 mai 2004 și 23 iunie 2006 (A) și după aceste reforme (B ).
14 Înainte de intrarea în vigoare a legii din 26 mai 2004, soțul care finanțase cea mai mare parte sau totalitatea tranzacției risca să solicite nulitatea tranzacției pe baza articolului 1099 alin. 2 din Codul civil care a impus această sancțiune donații deghizate între soți. Dar soțul care a beneficiat de operațiune, în practică femeia, era protejat de lege și de jurisprudență.
15 O lege din 28 decembrie 1967 specificase că o donație deghizată se referă doar la bani, nu la bun: donatarului nu i se mai cerea să returneze bunul primit, ci o sumă reprezentativă a valorii sale (art. 1099-1 Cod civil).
16 În plus, jurisprudența era foarte solicitantă să admită că există o donație care ar putea fi pusă sub semnul întrebării.
17 Reclamantul a trebuit mai întâi să demonstreze că actul conținea „pretenții false referitoare la originea fondurilor”. Dacă actul nu a indicat nimic, așa cum se întâmplă adesea în practică, nu a existat o donație deghizată, ci doar o donație manuală a unei sume de bani sau o donație indirectă, supusă revocării pe durata vieții donatorului, în conformitate cu principiul general al revocarea donațiilor între soți instituită prin fostul articol 1096 din Codul civil.