Coronavirusul a făcut ca Senatul să voteze cu adevărat o amnistie pentru a proteja politicienii
A stârnit multe reacții, îngrijorări sau neînțelegeri indignate. Un amendament al Senatului, o cameră cu majoritate de dreapta și de centru, a fost adăugat pe 4 mai la proiectul de lege pentru extinderea stării de urgență a sănătății, în principal pentru a răspunde anxietății tot mai mari a aleșilor locali și în special a primarilor. Aceștia din urmă sunt îngrijorați de amenințarea posibilelor procese, care crește odată cu deconfinarea, condițiile pe care nu le-au determinat. Amendamentul, adoptat aproape în unanimitate, a dorit să ofere certitudine juridică specifică în caz de contaminare cu Covid-19, în timpul stării de urgență a sănătății.
Potrivit articolului adoptat la 4 mai (rescris de pe urma navetei parlamentare): „Nimeni nu poate fi tras la răspundere penală pentru faptul că, în timpul stării de urgență a sănătății […] pentru a face față epidemiei Covid-19, fie a expus pe alții la un risc de contaminare de către coronavirusul SARS-CoV-2, fie a cauzat sau a contribuit la provocarea unei astfel de contaminări. Cu toate acestea, prin stabilirea a trei limite. Răspunderea poate fi angajată în cazul unei „abateri deliberate”, „neglijenței sau neglijenței” și „încălcării în mod vădit deliberate a măsurilor” luate în contextul stării de urgență sau a unei „obligații speciale de prudență sau securitate prevăzute de lege sau regulament ”.
Iată câteva elemente de bază pentru a aborda dezbaterea care a devenit tensionată în jurul acestui amendament.
Cadrul legal actual prevede deja cazuri pentru a exclude răspunderea penală a factorilor de decizie
O primă observație cu privire la amendamentul Senatului este în ordine. În esență, nu există un mare salt înainte, deoarece legislația actuală prevede deja cazurile în care este imposibil să se angajeze răspunderea penală a unui factor de decizie (ales, funcționar public sau lider al sectorului privat). Aceasta este așa-numita lege Fauchon din 10 iulie 2000, numită după un senator aflat în spatele acesteia, după o perioadă de procese multiple cu aleși locali, în special pentru șantierele de construcții. Acest text a modificat articolul 121-3 din Codul penal pentru a redefini regimul răspunderii penale în cazul unei infracțiuni comise indirect și neintenționat.
O obligație de mijloace este prevăzută la alineatul (3) (completat de un articol specific pentru aleșii locali din Codul general al autorităților locale). Alineatul 4 specifică faptul că răspunderea penală a unei persoane fizice poate fi angajată dacă se stabilește că aceasta „a încălcat în mod deliberat în mod deliberat o anumită obligație de prudență sau securitate prevăzută de lege sau regulament”, fie „a comis o culpă gravă și care a expus pe alții cu riscul unei anumite gravitații pe care nu ar putea să o ignore ".
Rămân temeri în legătură cu interpretarea legii Fauchon și noțiunea de „culpă gravă”
Potrivit Maître Philippe Bluteau, avocat la baroul din Paris, specializat în dreptul penal al managementului public, acest al doilea aspect este problematic în prezent. „Nu s-a specificat niciodată în text care a fost o eroare gravă. Pe această cale, condamnările discutabile ale primarilor au continuat timp de 20 de ani. Legea Fauchon nu protejează suficient primarii ”, a declarat el pentru Senatul Public. Acest consilier juridic al Asociației Orașelor Mici din Franța (APVF) vede textul Senatului ca pe un mod de a răspunde „fricii legitime a aleșilor de a vedea legea Fauchon aplicată prea sever de către instanțe”.
Iar „cea mai mare culpă” a acestei noțiuni de „culpă gravă”, potrivit avocatului specializat în acest tip de cazuri, este că este „determinată a posteriori, într-un mod deconectat de realitatea pe care o trăim astăzi”. Explicația sa este următoarea. „Când, peste un an și jumătate, va fi necesar să discutăm această greșeală gravă, mă tem că magistratul a pierdut din vedere cum a fost 12 mai 2020: starea științei, cunoștințele și precauția necesare etc. O eroare gravă este prea vagă [...] Această noțiune generează insecuritate juridică invivabilă pentru primari. "
„Acest text nici măcar nu era necesar”, consideră un avocat care apără un candidat municipal contaminat de Covid-19
Un alt avocat nu este de acord. Maître Nabil Boudi, avocat penal la Baroul din Paris, pe care l-am solicitat și noi, consideră că textul adoptat de Senat nu este doar „ilizibil”, ci că, în plus, „nu adaugă prea mult la final. legea Fauchon ”. „Jurisprudența Curții de Casație este deja destul de strictă și detaliată. Este nevoie de o eroare deliberată și marcată. Cred că nu există nicio șansă, în starea legislației actuale, ca răspunderea penală a unui factor de decizie să poată fi angajată în baza articolului 121-3 din Codul penal pentru organizarea deconfinării. Pentru mine, acest text nici măcar nu era necesar: amintirea legii în vigoare era cu totul necesară. "
„Un fel de efect de anunț, căutat de senatori”
El este convins că primarii vor fi considerați făptași indirecți, „de facto”. Apărând o listă LR care credea că a fost contaminată cu Covid-19 în arondismentele 15 și 16 din Marsilia, pe 15 martie, avocatul a depus o plângere la Curtea de Justiție franceză. Nu este sigur ce ar fi putut face amendamentul Senatului. „Cred, mai presus de toate, că există dorința unui soi de efect de anunț, care a fost căutat de senatori, deoarece aceștia sunt aleși de primari. Există dorința de a-i liniști. "
Un magistrat onorific, fost președinte al Curții Assize din Paris, a văzut și adoptarea în Senat ca un „vot fără altă semnificație decât cea politică”. „E o mizerie. Nu este departe de legea Fauchon, cu excepția culpei unei anumite gravitații ", a reacționat el fierbinte pe Twitter.