Criza Levothyrox ceea ce am fi putut învăța; Asociația franceză a pacienților cu tiroidă

• Acasă
  • a lua legatura
  • Asociatia
  • Agendă
  • Istoric
  • Documente oficiale
  • Sondaje
  • Arhive
• Glanda tiroida
  • Patologii
• comunicate de presă
  • Comunicate de presă AFMT
  • Alte comunicate de presă
• Știri
• Biblioteca media
• Ştiinţă
  • Tiroida și mediul înconjurător
• Cărți
  • Comicul nostru
• experți
  • Doctorul Guillet
  • Doctor Comas
  • Doctorul Bapt
  • Doctorul Delépine
  • Doctorul Sopena
  • Profesorul SULTAN
• Calitate de membru și donație
  • Abonament online și donație
  • Calitate de membru și donație în format hârtie
• Programare
• Conexiuni
  • Victime Levothyrox Occitanie
  • Asociațiile pentru sănătate și mediu
  • Sănătate și parteneri
• Petiții

Inexactitățile testelor în biologie: pe dreapta, toate pentru TSH.

Aveți încă reflexoterapie plantară:

Postat de Docteurdu16 la 12:04 4 comentarii: Link-uri către acest articol

Joi, 24 august 2017

Cazul Levothyrox.

La cererea ANSM (a se vedea AICI), laboratoarele Merck au schimbat formula medicamentului Levothyrox.

În rest, comunicatul de presă al ANSM este un țesut de afirmații la fel de nefondate unul ca celălalt și că faptele neagă abundent astăzi, deoarece utilizatorii (îmi pare rău pentru această problemă devastatoare) se plâng de efecte adverse și că autoritățile recomandă noi doze de TSH. Îmi amintesc pur și simplu o propoziție: „Aceste modificări nu modifică eficacitatea sau profilul de toleranță al medicamentului” Ce știe ANSM? Acesta este un discurs care amplifică posibilitatea unor efecte nedorite, întrucât, deoarece nu ar trebui să existe și există, totul este posibil: isterie colectivă, conspirație, batjocură față de pacienți, vinovăție, aroganță a medicilor (cei care știu) etc. pe.

În ceea ce îi privește pe cei care cred (încă există oameni inconștienți) că farmacovigilența va depăși această problemă, îmi amintesc că farmacovigilenței îi lipsește totul și importantul și asta, cu atât mai mult acum, că agenția europeană (celebra directivă europeană) a delegat farmacovigilența către producători.

Am citit un articol în ziar Le Figaro (THE), dintre care un expert proeminent a scris: "Interviul excelent cu un expert pacient al cărui punct de vedere este creditat de lipsa ei de legătură $$ cu producătorul!" „Și despre care pacientul-expert spune că este singurul articol, citez,„ valid ”la întrebare (fără îndoială că absența legăturii cu producătorul nu merge până la absența legăturii nefinanciare cu ziar). Este adevărat că învățăm lucruri surprinzătoare acolo. Vă las să citiți, merită greutatea sa în arahide.

JP Rivière oferă un rezumat exact și neutru al celor întâmplate (ca să nu mai vorbim de generice): AICI.
Farmacistul, ale cărui legături de interes cu farmaciile mari sunt cunoscute, scrie ceva lipsit de interes, dar vorbește despre informarea pacienților și pune un strat pe incompetența medicilor: LA.

1. Ar trebui să schimbăm cu adevărat formula ?
2. A fost aceasta o cerere din partea pacienților ?
3. A fost înțelept să schimbăm formula unui medicament care ar fi prescris, potrivit agenției, la 3 milioane de persoane din Franța, fără a informa mai întâi într-un mod util, adecvat și convingător, prescriptorii și utilizatorii? ?
4. A fost imposibil să se prevadă că efectele nedorite, oricât de mici ar putea apărea la 3 milioane de pacienți și într-o patologie în care nu numai marja terapeutică este îngustă, dar unde (vezi punctul 9) variațiile intraindividuale sunt foarte puternice? Cu același medicament în aceeasi cutie? Imaginați-vă că diareea apare la 1% dintre pacienți, deci asta înseamnă că 30.000 de pacienți se plâng de diaree ... Unde se îndrepta Agenția? Există servicii de farmacovigilență suficient de armate pentru a face față unui astfel de aflux de date? ?
5. Au existat date solide despre efectele secundare raportate cu formula veche ?
6. Au existat publicații despre efectele secundare ale manitolului și acidului citric la doze nesemnificative ?
7. Este rezonabil să atribui efecte nedorite unui posibil mecanism de acțiune (vorbesc pentru pacientul expert ...) ?
8. Are sens să spunem (vorbesc pentru una dintre asociațiile de pacienți) că medicamentul Levothyrox a devenit „periculos”? Petiția pentru întoarcerea la vechea formulă este un model de dezinformare (vezi LA) care ar putea face să creadă că editorii ANSM și cei din petiție provin din aceeași matriță ideologică.
9. Ar trebui să contestăm (sau aproape) ideea de consens că genericele nu pot provoca efecte secundare semnificative? Deoarece, în cazul Levothyrox, noua formulă este stricto sensu un generator generator al inițiatorului.
10. De ce, cu această ocazie, nu v-am reamintit că aportul, programul de administrare, posibila interferență cu bolusul alimentar, sunt factori determinanți pentru absorbția și, prin urmare, biodisponibilitatea moleculei? Și că aceste modificări ale aportului și bolusului pot provoca modificări ale TSH în timp ce continuați să luați același medicament din același lot? Endocrinologii știu acest lucru. Și medicii generaliști știu asta.
11. De ce să nu furnizați informații despre faptul că indicațiile clinice pentru prescripții reflectă situații extrem de diferite? O substituție post-chirurgicală a tiroidectomiei pentru cancer (supradiagnostic, tratament excesiv, vezi LA) nu este de aceeași natură ca și prescripția levothyrox în timpul echilibrării unui Basedow sau în timpul unui distiroidism legat de amiodaronă ...
12. Dar genericele Levothyrox, despre care știm că au pus probleme de biodisponibilitate de când a fost produsă pentru prima dată în Statele Unite ale Americii în 2003 (vezi mai sus)? Se reamintește că genericul Teva a fost retras de pe piața din Franța pentru probleme de stabilitate.
13. De ce, cu această ocazie, nu luați în considerare diagnosticul excesiv și supra-tratamentul cu Levothyrox ?
14. De ce să vorbim despre rolul dăunător al mass-media atunci când mass-media este acolo doar la sfârșitul procesului și este normal să nu știe mai mult decât experții ANSM? ?

---