Curtea de Casație, Camera civilă 1, din 19 ianuarie 1988, Publicată în buletin - Légifrance

Curtea de Casație - Camera civilă 1

  • Numărul contestației: 85-17.634
  • Publicat în buletinul informativ
  • Soluție: respingere .

Text complet

REPUBLICA FRANȚĂÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI

civilă

Pe mijloacele unice, luate în cele trei ramuri ale sale:

Întrucât, conform declarațiilor judecătorilor de judecată, că domnul X. și domnișoara Z. ambii de naționalitate tunisiană, s-au căsătorit la 28 august 1956 la Tunis, conform legii mozaice; că au cumpărat, la 29 noiembrie 1962, acțiuni la o companie imobiliară referitoare la o clădire situată în departamentul Seine-Saint-Denis, stabilit apoi în Franța în 1966, unde au dobândit naționalitatea franceză prin naturalizare în 1972; că, prin hotărârea din 4 aprilie 1977, tribunalul de mare instanță din Paris și-a pronunțat divorțul și a dispus lichidarea drepturilor respective; că foștii soți care, în fața notarului lichidator, și-au exprimat dezacordul cu privire la natura regimului lor matrimonial, funcționarul public a întocmit un minut de dificultate, înaintat instanței de judecător-comisar; că hotărârea atacată (Paris, 21 decembrie 1984) spunea că legea aplicabilă regimului matrimonial al soților Y. este cea prevăzută de Codul tunisian al statutului personal, promulgat la 13 august 1956 și intrat în vigoare în ianuarie 1, 1957, fie regimul de separare a proprietății, și că toate achizițiile efectuate după 1 ianuarie 1957 s-au făcut sub acest regim;

Întrucât MX se plânge că Curtea de Apel a decis astfel, pe de o parte, că Codul tunisian al statutului personal nu are efect retroactiv, astfel încât a denaturat sensul articolelor 2 și 11 din această lege străină; apoi, pe de altă parte, că instanța de gradul al doilea fiind, conform mijloacelor, în baza articolului 24, de aplicare imediată, a prezentului Cod de statut personal, de a anula anumite dispoziții ale regimului matrimonial al Ketouba, în timp ce acest articol se referă doar la puterile soților, în timp ce litigiul se referă doar la o problemă de proprietate, acesta „a calificat în mod fals faptele în litigiu cu privire la articolul 1538 din Codul civil”; apoi, în cele din urmă, că ea, potrivit mijloacelor, a pus soțului sarcina de a dovedi că acțiunile au fost plătite cu fondurile sale personale, fără a răspunde concluziilor prin care el a susținut că, în regimul Ketouba, proprietatea dobândită căsătoria, chiar și în numele soției, se presupune că este proprie soțului, cu excepția faptului că soția dovedește că aceste bunuri au fost dobândite prin intermediul fondurilor care îi erau proprii;