Curtea de Casație, Civilă, Camera civilă 1, 15 noiembrie 2010 ,, Inedit - Légifrance

Curtea de Casație - Camera civilă 1

  • Numărul contestației: 09-70.494
  • Nepublicat în buletinul informativ
  • Soluție: respingere

Text complet

REPUBLICA FRANȚĂÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI

civilă

CURTEA DE CASSATION, PRIMA CAMeră CIVILĂ, a pronunțat următoarea hotărâre:

Întrucât doamna X a născut, la 3 ianuarie 1995, la Polyclinique d'Essey-lès-Nancy (clinica), o fetiță pe nume Coraline, care suferă de o dizabilitate motorie severă în urma unei anoxii cerebrale care apare în timpul nașterii; că domnul și doamna X. atât în ​​numele lor personal, cât și în calitatea lor de administratori ai fiicei lor minore au căutat răspunderea obstetricianului MEU, doamna Z. moașă, clinica și asigurătorul acesteia, compania Axa France IARD; că hotărârea atacată (Nancy, 15 iunie 2009) le-a respins cererile;

Cu privire la primul motiv:

Întrucât soții X. reproșează hotărârea că a respins cererea lor împotriva MY, întrucât, în cazul nașterii induse a unui copil macrosom, obstetricianul trebuie să monitorizeze travaliul împreună cu înțelepta-soție; că astfel, în cazul de față, în care s-a stabilit că anoxia la care s-a ajuns Coraline X. este consecința suferinței fetale de o gravitate extremă, potrivit experților, dezvăluită de scăderea ritmului cardiac, recursul instanței, prin respingerea toată responsabilitatea MIEI care nu a exercitat nicio supraveghere a travaliului și nu a apărut la clinică până la ora 16 pentru a efectua nașterea vaginală, nu a retras din constatările sale consecințele necesare conform cărora medicul, prin neefectuarea unei operații cezariene a făcut copilul să piardă șansa de a beneficia de o livrare sigură și a încălcat articolul 1147 din codul civil;

Dar, având în vedere că Curtea de Apel a remarcat, din motive proprii și din motive adoptate, pe de o parte, că a fost imposibil să se afirme înainte de naștere existența unei macrosomii, că decizia de a induce travaliul era menită să limiteze greutatea suplimentară câștigul fătului în ultimele săptămâni de sarcină și, pe de altă parte, că MEA fusese chemată de doamna Z. la cabinetul ei la ora 15.45, că a fost ajuns la clinică cu puțin înainte de ora 16 și că, chiar dacă ar fi fost prezent cu doamna X, indicația pentru o cezariană nu i-ar fi fost impusă din punct de vedere tehnic decât dacă încetinirea ritmului cardiac ar fi persistat după ora 15:30, ceea ce nu a fost cazul, nimic în succesiunea anomalii ale înregistrării cardiace fetale care au indicat în mod clar că pragul de toleranță fetală a fost depășit; a reușit să deducă că domnul și doamna X. nu au stabilit nicio vină a domnului Y. în legătură cu prejudecățile acestora; că mijloacele sunt nefondate;

Și pe al doilea înseamnă:

În timp ce domnul și doamna X. reproșează încă hotărârii că au respins pretențiile lor împotriva Polyclinique d'Essey-lès-Nancy, doamna Z. și compania Axa France, în timp ce în absența obstetricianului, moașa trebuie să exercite supravegherea permanentă a femeii care naște; că astfel, în cazul de față, în care rezultă din concluziile experților repetate prin hotărârea atacată că, de la începutul travaliului, livrarea indusă a unui copil macrosom s-a dovedit dificilă, Curtea de Apel, prin refuzul de a admite că dna. Z., care a lipsit între orele 15:00 și 15:20 într-un moment în care ritmul cardiac al fătului scăzuse alarmant și care la chemat pe doctor abia la 15:45, și-a angajat responsabilitatea, nu a extras din constată consecințele necesare conform cărora acest lucru a determinat copilul să piardă șansa de a beneficia de o livrare sigură și a încălcat articolele 1147 și 1384, paragraful 5, din Codul civil;