Curtea de Casație, Civilă, Camera civilă 1, 28 septembrie 2011 ,, Inedit - Légifrance
Curtea de Casație - Camera civilă 1
- Numărul contestației: 10-18.290
- Nepublicat în buletinul informativ
- Soluție: inversare parțială
Text complet
REPUBLICA FRANȚĂÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI
CURTEA DE CASSATION, PRIMA CAMeră CIVILĂ, a pronunțat următoarea hotărâre:
Întrucât divorțul dintre domnii Robert X. și doamna Sylvie Y. căsătoriți la 11 decembrie 1998, a fost pronunțat prin hotărârea din 20 martie 2003 cu o cerere de chemare în judecată din 1 august 2001; că s-a judecat irevocabil că erau căsătoriți sub regimul comunității juridice franceze; că notarul însărcinat cu lichidarea acesteia a întocmit la 30 iulie 2004 un raport de dificultăți, urmat de un raport de neconciliere;
Cu privire la al treilea motiv, anexat în continuare:
Întrucât doamna Y critică hotărârea atacată pentru că s-a abținut să se pronunțe asupra cererii sale de declarare că are o cerere pentru acuzațiile pe care le-a suportat pentru apartamentul lui Meze de care s-a bucurat, înainte de a o trimite înapoi la notarul responsabil de lichidare și repartizare operațiuni de evaluare a acestor taxe;
Dar întrucât plângerea privind neexecutarea hotărârii nu dă naștere la casare; că este, prin urmare, inadmisibil;
Dar pe primul mijloc, luat în prima ramură:
Având în vedere articolele 1401, 1402 și 1436 din codul civil;
Întrucât rezultă din primele două dintre aceste texte că orice proprietate, mobilă sau imobilă, este considerată dobândită de comunitate dacă nu se dovedește că este specifică unuia dintre soți prin aplicarea unei dispoziții a legii și ultimul că bunul dobândit cade în comunitate, cu excepția recompensei datorate soțului; că un astfel de caracter specific este exclus atunci când contribuția comunității la achiziție este mai mare decât cea a soțului dobânditor al cărui angajator a fost angajat sau reangajat;
Întrucât să decidă că imobilul situat în Montblanc a achiziționat, la 5 aprilie 2001, numai de către MX, este al său, hotărârea de invaliditate atacată, după ce a stabilit data efectivă a divorțului în ziua convocării emise la 1 august, 2001, notează că prețul a fost plătit la 800.000 de franci până la suma, pe de o parte, de 200.000 de franci provenind, conform declarației de reutilizare a actului, din fonduri care îi sunt personale pentru a proveni din vânzare de proprietate proprie și, pe de altă parte, de 600.000 de franci dintr-un împrumut pe care l-a contractat într-un moment în care soții nu mai aveau o comunitate de viață sau intenția de a o lua înapoi; că hotărârea reține în continuare că MX a abandonat locuința conjugală la 5 ianuarie 2001 și, în cele din urmă, că actul menționează că se află în proces de divorț, astfel încât împrumutul nu poate fi în niciun caz considerat ca fiind contractat în interes a comunității;
Că, pronunțându-se prin astfel de motive, nepotrivite pentru a învinge prezumția de dobândire a comunității, curtea de apel nu a dat consecințele juridice ale constatărilor sale și a încălcat textele menționate anterior;
Și pe a doua cale:
Având în vedere articolul 4 din codul de procedură civilă;
Întrucât, pentru a decide că calculul indemnizației de ocupare datorate de doamna Y. pentru apartamentul din Meze se va face pe baza a 300 de euro pe lună, hotărârea atacată susține că părțile convin să considere că aceasta din urmă nu a fost făcută disponibil gratuit acestuia și că este îndatorat comunității și apoi proprietății comune post-comunitare a sumelor chiriilor încasate sau care ar fi trebuit colectate la titlul acestei proprietăți și că va fi valoarea de închiriere a 300 de euro pe lună, asupra cărora părțile convin, care vor fi utilizate pentru calcularea sumelor datorate de doamna Y. pentru bucurarea acestui apartament, de la data atribuirii, către comunitate, apoi, de la data la care divorțul a devenit definitiv, până la proprietate comună post-comunitate;
Întrucât, hotărând astfel, în timp ce doamna Y. dacă și-ar fi exprimat acordul de a păstra o valoare de închiriere de 300 de euro pe lună, a limitat perioada în care a recunoscut că este îndatorată comunității pentru veniturile clădirii la precedentele una la 14 aprilie 2004, data de la care a susținut că proprietatea nu mai avea nicio valoare de închiriere pentru că a devenit locuibilă din cauza pagubelor masive cauzate de apă, curtea de apel a ignorat subiectul litigiului și a încălcat articolul menționat anterior;
RUPTĂ ȘI ANULATĂ, dar numai prin faptul că a spus că clădirea Montblanc este proprietatea proprie a MX a ordonat licitarea clădirilor comunității și a decis asupra indemnizației de ocupare datorată de doamna Y. hotărârea pronunțată la 16 martie 2010, între părți, de Curtea de Apel Montpellier; returnează, în consecință, asupra acestor puncte, cauza și părțile din statul în care se aflau înainte de hotărârea menționată anterior și, pentru a se face corect, le returnează în fața curții de apel din Aix-en-Provence;