Curtea de Casație, Civilă, Cameră comercială, 6 decembrie 2016 ,, Inédit - Légifrance
Curtea de Casație - Camera comercială
- Numărul contestației: 15-18.911
- ECLI: FR: CCASS: 2016: CO01063
- Nepublicat în buletinul informativ
- Soluție: respingere
Text complet
REPUBLICA FRANȚĂÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI
CURSUL DE CASSATION, CAMERA COMERCIALĂ, a pronunțat următoarea hotărâre:
Notifică Vectora că își retrage recursul, iar către Larzul, EP & associés și MX că își retrag recursul, în sensul că este îndreptat împotriva companiei Groupe française de gastronomie;
Notifică compania franceză de grupuri de gastronomie că revendică drepturile, prin fuziune-absorbție, ale companiei Camargo, împotriva căreia a fost admis recursul;
Singurul mijloc înseamnă:
Întrucât, conform hotărârii atacate (Paris, 16 aprilie 2015), compania Larzul a încheiat cu compania Groupe française de gastronomie (compania FDG) și filialele sale, companiile UGMA și Camargo, diverse acorduri referitoare la un tratat de „contribuția, precum și exercitarea în comun a exploatării cărnii de melc, compania Larzul fiind responsabilă de fabricarea conservelor pe acest punct, cu responsabilitatea ca aceasta să obțină proviziile sale exclusiv de la compania Camargo; că, denunțând încălcările acestuia din urmă pentru a respecta acest acord, compania Larzul a refuzat să plătească o parte din facturile sale și a acționat în despăgubiri pentru prejudiciul său; că ulterior a fost plasat în garanție; că societatea EP & asociații, preluată în persoana reprezentantului judiciar al domnului Y. și a administratorului judiciar al domnului X., au intervenit în procedură; că Curtea de Apel a stabilit despăgubiri pentru acest prejudiciu, în special având în vedere concluziile unei expertize judiciare;
Întrucât compania Larzul critică hotărârea de a limita cuantumul despăgubirilor datorate de compania Camargo la sumele de 27 956, 16 euro, pentru supra-facturare și 10 000 de euro, pentru prejudiciul adus imaginii și de a respinge pretențiile sale cu privire la daunele sale economice care rezultă din pierderile de material pentru „supracarcerare”, pierderile de productivitate, costurile suplimentare, costurile de depozitare, costurile legate de încetarea activității legate de melci și pierderea câștigurilor, apoi, în funcție de mijloacele:
1 °/că judecătorul nu poate refuza să stabilească și să lichideze prejudiciul pentru singurul motiv că nu are elemente suficiente pentru a-l cuantifica; că prin refuzul de a determina daunele legate de livrările neconforme pe care le-a observat pe motiv că analiza expertului „nu face posibilă determinarea amplorii livrărilor neconforme și cuantificarea obiectivă a prejudiciului care ar putea avea a rezultat pentru compania Larzul ”și chiar că„ societatea Larzul nu a furnizat dovada cuantumului prejudiciului său ”, curtea de apel a încălcat articolul 4 din codul civil;
3 °/că compania Larzul a susținut că a comandat de la compania Camargo carne de melc congelată deja calibrată, că, din cauza înghețării profunde, nu a putut verifica material dimensiunea anunțată după un test de gătit, că furnizorii Camargo au fost obligați să respecte specificațiile care stipulează că calibrarea a trebuit determinată astfel încât, după testul de gătit, greutatea medie să nu se abată cu mai mult de 5% din greutatea minimă anunțată și greutatea individuală de 90% din carne este inclusă în intervalul de greutate anunțat și că dimensiunile anunțate nu au fost respectate, pe baza acestui studiu pe un studiu realizat de „Bureau Veritas” (paginile 12-15, 26, 27 și 31); că, judecând că compania Camargo nu a fost obligată să garanteze dimensiunea după gătit și că revine companiei Larzul să realizeze o nouă sortare după ce a gătit ea însăși, fără a examina nici specificațiile furnizorilor, nici studiul „Biroului” Veritas ", și fără a stabili dacă nu a rezultat din aceste documente că societatea Camargo a contractat obligații cu privire la mărime după tragere și le-a ignorat, Curtea de Apel a încălcat articolul 455 din Codul de procedură civilă;
4 °/că Curtea de Apel nu a putut admite în același timp că societatea Camargo avea o „obligație de livrare în conformitate cu ordinele de cumpărare în ceea ce privește dimensiunile și greutatea” (p. 7, § 4), atunci că a fost „este necesar doar să respecte o greutate medie la primire în conformitate cu comanda” (p. 8, § 1); care, prin aceste motive contradictorii, Curtea de Apel a încălcat articolul 455 din Codul de procedură civilă;
5 °/că rezultă din raportul expertului (paginile 112-114), că expertul a considerat că este necesar, pentru a determina prejudiciul rezultat din pierderea câștigurilor, „pentru a valorifica activitatea așa cum ar fi trebuit să fie la începutul anului 2008 în absența întreruperilor comerciale și în condiții de funcționare adecvate ”; în acest scop, expertul a determinat surplusul anual brut de exploatare aferent activității unice a „melcilor”, deducând din surplusul brut de exploatare înregistrat în anii 2005-2007, înregistrat în perioada anterioară, când compania Larzul continua celelalte activități ale acestuia; că a luat în calcul și pierderile și costurile excedentare înregistrate de compania Larzul din cauza deficiențelor companiei Camargo și a coeficientului de evaluare; că a propus, în amendă, două evaluări ale acestui prejudiciu, pentru sume de 2.400.000 euro și 6.500.000 euro; afirmând că expertul a efectuat o cuantificare teoretică în raport cu un preț de piață și că nu a luat în considerare rezultatele referitoare la singura activitate de melc, curtea de apel a denaturat raportul de expertiză și a încălcat articolul 1134 din cod;
6 °/că victima trebuie să fie complet despăgubită pentru prejudiciul său, fără pierderi sau profit; că curtea de apel a reținut doar că societatea Larzul s-ar fi îndeplinit cu drepturile sale prin plata unei sume de 277.776 euro efectuată de societatea FDG în aplicarea clauzei de garantare a marjei brute rezultată din tratatul de contribuție încheiat între societatea UGMA și compania Larzul la 14 decembrie 2004; pronunțându-se astfel, fără a proceda, cu titlu preliminar, la determinarea și evaluarea daunelor economice care au fost invocate și care au rezultat, nu dintr-o insuficiență de marjă, ci din defectele comise de societatea Camargo în executarea exclusivității contract de distribuție din 31 ianuarie 2005 și fără a investiga dacă suma plătită sub garanția marjei brute a reparat efectiv una sau mai multe dintre aceste daune în totalitate, Curtea de Apel nu și-a justificat decizia cu privire la articolul 1147 din codul civil;