Curtea de Casație, civilă, Camera socială, 23 septembrie 2015 ,, Inédit - Légifrance

Curtea de Casație - Camera Socială

  • Numărul contestației: 14-15.311
  • ECLI: FR: CCASS: 2015: SO01487
  • Nepublicat în buletinul informativ
  • Soluție: respingere

Text complet

REPUBLICA FRANȚĂÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI

civilă

CURSUL DE CASSATION, CAMERA SOCIALĂ, a pronunțat următoarea hotărâre:

Singurul mijloc înseamnă:

Întrucât, conform hotărârii atacate (Toulouse, 27 februarie 2014), doamna X., fostă angajată a companiei de salvare minieră F49, considerând că angajatorul ei nu și-a respectat obligațiile în ceea ce privește sistemul de pensii suplimentare, a ridicat tribunalul industrial;

În timp ce fondul minier regional din sud-vest critică hotărârea pentru declararea admisibilă a cererii doamnei X, atunci, în conformitate cu mijloacele:

2 °/că obiectul litigiului este determinat de revendicările respective ale părților; că, declarând că nu a fost contestat faptul că tribunalul muncii Pau a fost pus sub sechestru doar de problema neafilierii la regimul IRCOMMEC atunci când Carmi SO a susținut în concluziile sale de recurs că, prin hotărârea din 15 ianuarie 2007 a Pau Industrial tribunal, doamna X. a avut decizia sa de a se retrage din cererea inițială de despăgubire pentru neaplicarea dispozițiilor articolului 34 din convenția colectivă națională, în materie de pensionare suplimentară atât în ​​cadrul sistemului IRCOMMEC, acum IREC, cât și CREA, Curtea de Apel a denaturat concluziile SO Carmi, încălcând articolul 4 din Codul de procedură civilă;

Dar având în vedere că Curtea de Apel, care a menționat că protocolul tranzacțional semnat în 2006, a fost menit să pună capăt definitiv tuturor disputelor referitoare la aplicarea dispozițiilor articolului 34 din convenția colectivă națională pentru personalul de ajutor minier din 21 ianuarie, 1977 cu privire la suma pensiilor de pensionare primite și care a menționat că angajatorul nu a furnizat dovezi că a informat angajații despre existența fondului de pensionare Elf-Aquitaine (CREA) înainte de semnarea tranzacției în litigiu, a putut decide, fără a suporta nemulțumirile mijloacelor, că angajata nu ar putea compromite drepturi de care nu avea cunoștință și că cererea ei era admisibilă; că mijloacele sunt nefondate;