Curtea de Casație, civilă, Camera socială, 30 iunie 2010 ,, Inédit - Légifrance
Curtea de Casație - Camera Socială
- Numărul contestației: 08-41.937, 08-42.761
- Nepublicat în buletinul informativ
- Soluție: inversare parțială
Text complet
REPUBLICA FRANȚĂÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI
CURSUL DE CASSATION, CAMERA SOCIALĂ, a pronunțat următoarea hotărâre:
Având în vedere conexiunea lor, contestațiile nr. Z 08-41.937 și V 08-42.761 sunt unite;
Întrucât, conform hotărârii atacate, domnii și doamna X. au creat firme de asigurări de viață în Antilele, compania COSERFI pentru Martinica și compania Assur'Antilles pentru Guadelupa, precum și compania Gestan, care acoperea asigurările- servicii asemanatoare; că aceste companii au fost cedate la 1 aprilie 2003 companiei COFICO, filială a GPA vie; că doamna X. a fost angajată ca director al companiei Gestan, la drepturile căreia vine compania Inter Carib Courtage; că contractul de muncă prevedea că, în cazul rezilierii la inițiativa angajatorului, și cu excepția neglijenței grave sau grave, acesta din urmă s-a angajat să plătească o compensație contractuală înlocuind orice altă compensație legală sau contractuală, care, cumulată cu salariile deja primite de la data intrării în vigoare a contractului de muncă, ar corespunde cu de trei ori remunerația anuală brută fixă; că angajatul a fost concediat pentru abateri grave la 18 octombrie 2004; că a ridicat tribunalul industrial;
Cu privire la primul, al doilea și al treilea motiv de angajare al angajatorului:
Întrucât nu este necesar să se pronunțe asupra acestor mijloace care nu ar fi de natură să permită admiterea contestației;
Cu privire la al doilea motiv al recursului angajatului:
În timp ce angajata plânge oprirea pentru respingerea cererii sale de indemnizație de reziliere contractuală, atunci, în conformitate cu mijloacele:
1 °/că despăgubirea datorată în cazul încălcării angajamentului contractual de garantare a angajării repară un prejudiciu diferit de cel acoperit de despăgubirea contractuală a concedierii și este cumulativ cu acesta; că, refuzând să acorde salariatului indemnizația de reziliere contractuală, motiv considerat că despăgubirea contractuală prevăzută pentru reziliere a fost pusă în aplicare, Curtea de Apel a încălcat articolul 1134 din Codul civil;
2 °/că angajatul nu poate renunța în prealabil pentru a beneficia de dispozițiile legale care guvernează dreptul la concediere și, prin urmare, beneficiul indemnizației de concediere; că angajatorul, obligat prin clauzele unei convenții sau a unui contract colectiv de muncă, este obligat să le aplice contractelor individuale de muncă încheiate cu acesta, cu excepția cazului în care sunt prevăzute dispoziții mai favorabile; că, refuzând să aloce salariatului indemnizația de reziliere contractuală, motiv dat fiind că despăgubirea contractuală prevăzută pentru reziliere a fost pusă în aplicare, curtea de apel a încălcat dispozițiile articolului 1134 din Codul civil, împreună cu cele din articolele L. 122-14 -7 (L. 1231-4 recodat) și L. 135-2 (L. 2254-1 recodificat din Codul muncii);
Dar având în vedere că, având în vedere că despăgubirea stipulată în contract în cazul concedierii la inițiativa angajatorului a înlocuit orice altă compensație legală sau contractuală, instanța de apel a hotărât pe bună dreptate că cererea de plată a indemnizației de reziliere contractuală, valoarea care era mai mică decât cea a despăgubirii stabilite în executarea clauzei de penalizare, trebuia respinsă; că mijloacele sunt nefondate;
Dar pe al patrulea motiv al recursului angajatorului:
Având în vedere articolul L. 1411-1 din codul muncii;
Întrucât, pentru a demite angajatorul din cererea sa de rambursare a chiriei pentru vehiculul companiei angajatului și pentru a o invita să se îngrijească mai bine, Curtea de Apel a considerat că este corect ca primul judecător să fie declarat incompetent să se ocupe de acest lucru. cerere, care s-a concretizat printr-un contract de închiriere de vehicule semnat la 13 aprilie 2004, acest vehicul nefiind returnat de doamna X. până la 17 februarie 2005, compania Gestan devenind astfel reclamantă cerere reconvențională a chiriilor plătite de ea din noiembrie 2004 până în februarie 2005, în afara sferei contractului de muncă;
Că, pronunțându-se astfel, în timp ce cererea de rambursare a chiriilor aferente funcției vehiculului a luat naștere cu ocazia încălcării contractului de muncă, Curtea de Apel a încălcat textul menționat anterior;
Și pe primul mijloc de apel al angajatului:
Având în vedere articolul L. 1235-5 din codul muncii;
Întrucât, pentru a limita compensația angajatului pentru concedierea nelegitimă la o anumită sumă, Curtea de Apel a considerat că părțile au stipulat o clauză de penalizare pentru a consolida securitatea locului de muncă al angajatului și pentru a ține seama, probabil, de calitatea sa de fondator al compania care a devenit director în urma transferului acestuia din urmă către o terță parte; că pentru a ține seama de voința comună a părților, atât de un nivel ridicat de competență în domeniul de activitate în cauză, cât și de absența oricărei greșeli grave sau grave care a cauzat ruperea, a fost necesar să se aplice această dispoziție;
Că, prin această hotărâre, în timp ce despăgubirea datorată în cazul încălcării angajamentului contractual de garanție a muncii compensează un prejudiciu diferit de cel reparat prin despăgubirea pentru concediere fără o cauză reală și gravă și este cumulativ cu aceasta, curtea de apel a încălcat textul menționat anterior;
RUPT ȘI ANULAT, dar numai prin faptul că a respins angajatorul cererii sale de rambursare a chiriei vehiculului companiei angajatului și prin faptul că a respins cererea angajatului de despăgubire pentru concediere fără cauze reale și serioase și în temeiul indemnizației de concediere, hotărâre pronunțată la 25 februarie 2008, între părți, de Curtea de Apel Basse-Terre; returnează, în consecință, aceste puncte, cauza și părțile din statul în care se aflau înainte de hotărârea menționată mai sus și, pentru a se face corect, le returnează în fața Curții de Apel din Fort-de-France;
Lasă fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată;
Având în vedere articolul 700 din codul de procedură civilă, respinge cererile societății de brokeraj intercaribeene și ale doamnei X .;
A spus că, pe baza diligenței procurorului general în apropierea Curții de Casație, această hotărâre va fi transmisă pentru a fi transcrisă pe margine sau în urma hotărârii parțial casate;
Astfel făcut și judecat de Curtea de Casație, camera socială și pronunțat de președinte în ședința sa publică din 30 iunie două mii zece.
MIJLOACE ANEXATE la prezenta hotărâre
Mijloace produse de SCP Gatineau și Fattaccini, avocat consilier, pentru compania Courtage inter Caraibe, venind în drepturile societăților GESTAN, COSERFI și Assur'Antilles, reclamant în apel nr. Z 08-41.937
PRIMELE MIJLOACE DE ÎNCETARE
EXISTĂ O PLÂNGERE împotriva hotărârii de asistență medicală atacată conform căreia GESTAN a fost obligat să plătească angajatului 111.798,70 ? ca indemnizație de concediere contractuală, 18.750 ? ca despăgubire în loc de preaviz, 3.629,03 ? ca memento salarial în perioada 5-22 octombrie 2004, memento salariu (articolul 82) pentru octombrie 2004 și 4.000 ? în temeiul articolului 700 din Codul de procedură civilă,
1. ALORS, în orice caz, că, în concluziile sale de apel, angajata nu a contestat faptul că a făcut observațiile imputate de angajator și chiar a recunoscut în mod expres că „a scăpat la adresa domnului Y. că este„ vicios ”și că el „mințea” ”(concluziile recursului, p. 7, § 7), limitându-se la încercarea de a-și justifica„ exasperarea ”prin comportamentul domnului Y. (concluzii, nu. p. 17); afirmând că conținutul exact al cuvintelor abuzive pronunțate de Danielle X. nu a fost deloc demonstrat, Curtea de Apel a modificat termenii litigiului și a încălcat articolul 4 din Codul de procedură civilă;