Curți constituționale și supreme străine și alegeri prezidențiale Consiliul
rezumat
Fabrice HOURQUEBIE, profesor de drept public, Universitatea Montesquieu-Bordeaux IV, CERCCLE-GRECCAP,
Wanda MASTOR, profesor de drept public, Universitatea Toulouse I - Capitole, Institutul Maurice Hauriou
New Cahiers du Conseil constitutionnel nr. 34 (Dosar: alegerile prezidențiale) - ianuarie 2012
Compararea compoziției diferitelor curți constituționale europene în prezent face posibilă identificarea unor elemente comune: autoritățile politice, indiferent care ar fi acestea, au numit judecători apropiați sau se încadrează în tendințele lor politice. În Germania, Italia, Spania, Franța sau Austria, cele două sau trei partide politice principale împărtășesc opțiunile, în ciuda măsurilor de precauție luate, ca în Germania sau Spania, pentru a evita un astfel de fenomen. În plus, originile membrilor sunt foarte asemănătoare, cu o proporție semnificativă (dacă excludem din păcate Consiliul constituțional francez) de profesori universitari.
Pentru a admite calitatea curții constituționale, este necesar ca instituția să fie o adevărată jurisdicție. Această calitate trebuie evaluată ținând seama de caracteristicile jurisdicțiilor constituționale și nu în ceea ce privește definițiile clasice ale dreptului privat sau chiar ale dreptului administrativ. În orice caz, ce contează multiplele variații cu privire la natura politico-jurisdicțională sau juridico-politică a curților constituționale? În celelalte țări europene, atribuirea calificativului de jurisdicție nu este dezbătută. Refuzarea acestei desemnări unuia dintre ei, din motive de compoziție, metodă de desemnare a membrilor sau operațiune, înseamnă a refuza tuturor.
Prin urmare, presupunem că instanțele constituționale sunt formate din judecători „reali”, iar studiul nostru îi va include și pe cei care aparțin instanțelor supreme cu puteri similare. De aici și dificultatea inițială: cum să accepți competența electorală a unui judecător constituțional, mai ales atunci când vine vorba de cele mai înalte alegeri, în timp ce asculti avertismentul lui Montesquieu? În timp ce îl considerați drept pilonul unui stat de drept în imaginea articolului 16 din Declarația noastră privind drepturile omului și ale cetățeanului? Cum să acceptăm ca judecătorul constituțional să asigure regularitatea alegerilor prezidențiale, să decidă cu privire la posibilele provocări, când funcțiile de judecare și executare trebuie să fie separate de cea mai etanșă partiție? Proclamarea rezultatelor pare să prezinte mai puține dificultăți, deși imaginea unui președinte al unei instanțe care proclamă învingător autoritatea care îl numește poate fi supusă dezbaterii. Există imagini, simboluri care pot fi mai revelatoare decât toate discuțiile.
I - Judecătorul în slujba Constituției
A - Judecătorul care nu trece dincolo de funcția sa
În toate cazurile, iar cele două serii de exemple o demonstrează, instanțele rămân prudente în punerea în aplicare a acestor competențe sensibile, direct sau indirect legate de litigiile alegerilor prezidențiale, chiar dacă nu ezită să le interpreteze. efect destinat să servească legea și Constituția. Traiectoria constituțională a statelor, pe de o parte, și esențialitatea alegerilor prezidențiale în contextul post-tranzițional sau post-lovitură de stat, pe de altă parte, înseamnă că, probabil în est și în anumite regiuni, mai mult decât în alte locuri în limba franceză Africa, curțile constituționale sunt adevărații „păstrători de promisiuni” (22). Înalta concepție pe care o au despre rolul lor, susținută de o interpretare corectă a abilităților lor, îi plasează cu adevărat deasupra puterii politice. Alții își dau același scop, dar cu mai mult activism.